Решение по делу № 2-2282/2025 от 30.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

дело № 2-2282/2025

УИД № 16RS0042-03-2024-007741-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО3,

представителя ГКУ «Центр занятости населения Республики Татарстан» - ФИО6,

ФИО7 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора ... Республики Татарстан, действующего в интересах Республики Татарстан в лице Государственного казённого учреждения «Центр занятости населения Республики Татарстан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор ... Республики Татарстан, действующего в интересах Республики Татарстан в лице Государственного казённого учреждения «Центр занятости населения ...» обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование требований указано следующее:

В ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее ..., директор ЧОУ ДО «Эрудит Селдом» ФИО1, находясь в ..., под видом предоставления образовательных услуг, путем обмана похитила денежные средства в сумме 120 000 рублей, принадлежащие ГКУ «ЦЗН ...», в рамках заключенного контракта ... от ....

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части ГСУ МВД по ... подполковника юстиции ФИО4 от ... уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Законность и обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается, в том числе и письменным согласием ФИО1 с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию – п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании вышеизложенного истец просит, взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казённого учреждения «Центр занятости населения ...» причинённый вред в размере 120 000 рублей.

... к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ЧОУ ДО «Эрудит Селдом».

Помощник прокурора ФИО5 в суде требования иска уточнил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 20 000 рублей по основаниям изложенным в иске.

Представитель ГКУ «Центр занятости населения Республики Татарстан» - ФИО6 искове требования в суде поддержала. В ходе судебного разбирательства пояснила, что даже если в случае если кто-то из обучающих не заканчивает программу обучения то на его место находят нового обучающегося, денежные средства при этом не подлежат возврату.

ФИО7 ФИО1 требования иска не признала и просила в его удовлетворении отказать, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не известно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Исходя из статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее ..., директор ЧОУ ДО «Эрудит Селдом» ФИО1, находясь в ..., под видом предоставления образовательных услуг, путем обмана похитила денежные средства в сумме 120 000 рублей, принадлежащие ГКУ «ЦЗН ...», в рамках заключенного контракта ... от ....

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части ГСУ МВД по ... подполковника юстиции ФИО4 от ... уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ... N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9" взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):

для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;

суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление следователя по особо важным делам следственной части ГСУ МВД по ... подполковника юстиции ФИО4 от ... не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, однако подлежит оценке судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Как указывалось выше, по общему правилу обязанность возместить причиненный вред возлагается на виновное в его причинении лицо.

ФИО1 вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо доказательств наличия умысла в действиях ФИО1, направленного на хищение чужого имущества.

Более того, как показала представитель ГКУ «Центр занятости населения Республики Татарстан» - ФИО6 в случае если кто-то из обучающих не заканчивает программу обучения то на его место находят нового обучающегося, денежные средства при этом не подлежат возврату.

Взаимоотношения по государственному контракту ... от ... возникли между Государственным казённым учреждением «Центр занятости населения по городу Набережные Челны» и ЧОУ ДО «Эрудит Селдом», а ФИО1 не может отвечать по обязательствам юридического лица, при отсутствии ее вины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае требования истца заявлены к лицу вина которого отсутствует, и при таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Прокурора ... Республики Татарстан, действующего в интересах Республики Татарстан в лице Государственного казённого учреждения «Центр занятости населения Республики Татарстан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин