Дело **
УИД 54RS0**-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
«11» марта 2025 г. ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 675 234 руб. сроком по ****, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10,9 % годовых путем внесения ежемесячных платежей 13-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж был согласован в размере 14 647,57 руб.
Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив **** ФИО1 кредит в сумме 675 234 руб. Вместе с тем обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком, задолженность перед кредитором не погашена.
В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с иском.
На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 371 839,55 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 342 865,38 руб., задолженность по плановым процентам в размере 27 357,05 руб., задолженность по пене в размере 131,87 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 1 485,25 руб.
Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 918 руб. Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 451 руб. в счет суммы государственной пошлины за обращение с настоящим исковым заявлением в суд.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки по адресу филиала банка в ***, указанном в ЕГРЮЛ. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ранее в судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки по адресу регистрации и фактического проживания: ***, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от **** Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указывал, что подпись в кредитном договоре от имени заемщика не похожа на подпись ФИО1 Ссылался на то, что в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие выдачу ФИО1 кредита, в силу чего обязанность по его выплате у ответчика не возникла. Кроме того, указывал на то, что исковое заявление подано лицом – *, не обладающим правом на обращение в суд.
Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщила суду о причинах своей неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.
На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО4 был заключен кредитный договор **.
Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора (л.д. 21-23), и Общих условий договора к которым заемщик присоединился при подписании Индивидуальных условий договора (л.д. 24-25).
По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме в размере 675 234 руб. сроком по ****, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10,9 % годовых.
Размер ежемесячного платежа составил 14 647,57 руб. (кроме последнего платежа, равного 14 745,35 руб.), платежная дата - 13-е число каждого календарного месяца.
Во исполнение обязательств по кредитному договору банк **** перечислил на счет ФИО1 ** денежные средства в сумме 675 234 руб., что подтверждается выпиской со счета (л.д. 10-17).
Согласно расчету истца (л.д. 18-20), по состоянию на **** у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 386 393,65 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 342 865,38 руб., задолженность по плановым процентам в размере 27 357,05 руб., задолженность по пене в размере 1 318,68 руб., задолженность по пене по просроченному основному долгу в размере 14 852,54 руб. Сумма неустоек уменьшена банком при обращении в суд до 10 % от суммы штрафных санкций.
В связи с наличием задолженности в адрес ФИО1 было направлено уведомление (л.д. 26) о досрочном истребовании задолженности исх. ** от ****, в котором истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть кредитный договор, а также предложил возвратить всю сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в срок не позднее ****
Направление истцом уведомления о досрочном истребовании задолженности в адрес * подтверждается отметкой АО «Почта России» о присвоении почтового идентификатора на требовании, а также списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 27-29).
Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.
Как следует из материалов дела, обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору и наличие у него задолженности подтверждается расчетом истца. Факта наличия задолженности ФИО1 не опровергла в ходе судебного разбирательства.
Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, согласуется с данными, содержащимися в выписке по счету.
При этом пеня за период с **** по **** подлежит исключению из расчета в связи с действием моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного с ****
Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на возможность взыскания в пользу истца задолженности по пене в полном объеме, поскольку сумма штрафных санкций, предъявленная истцом ко взысканию, составляет 10 % от общей суммы задолженности по пене, что значительно меньше общей суммы штрафных санкций за вычетом суммы, ошибочно начисленной истцом в период действия моратория.
Сумма штрафных санкций, предъявленных истцом ко взысканию, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не требует уменьшения в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку уже уменьшена самим истцом до 10 % от общей суммы неустойки, что является правом истца.
В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО1 было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ей обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено таких доказательств.
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору установлен при рассмотрении дела, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в общей сумме 371 839,55 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 342 865,38 руб., задолженность по плановым процентам - 27 357,05 руб., задолженность по пене - 131,87 руб., задолженность по пене по просроченному долгу - 1 485,25 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы представителя ФИО1 о незаключенности кредитного договора, а также об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт выдачи ФИО1 суммы кредита, являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении Дзержинским районным судом *** при рассмотрении гражданского дела ** по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, признании отсутствующим права требования, установлении юридического факта.
Решением Дзержинского районного суда *** от **** по гражданскому делу ** ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Обстоятельства, установленные указанным решением суда по делу с участием тех же сторон, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не подлежат повторному установлению при рассмотрении при рассмотрении настоящего дела.
Как было установлено Дзержинским районным судом *** при рассмотрении гражданского дела ** на основании заключения судебной экспертизы ООО «НЭПЦ», подпись от имени заемщика в кредитном договоре ** от **** выполнена ответчиком ФИО1, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Таким образом, установлено, что ответчик выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора.
В подтверждение факта выдачи ФИО1 суммы кредита по кредитному договору ** от **** Банком ВТБ (ПАО) при рассмотрении гражданского дела ** были представлены оригиналы кредитного досье, в которых имеется банковский ордер ** от **** и платежное поручение ** от ****
Судом указано, что указанные документы являются надлежащим подтверждением факта выдачи ФИО1 кредита, поскольку представляют собой распоряжение банка о перечислении денежных средств в электронном виде, при этом составление документов в электронном виде соответствует Указанию Банка России от **** **-У «О порядке составления и применения банковского ордера».
Доводам представителя ФИО1 о том, что * не обладала правом подачи и подписания искового заявления по делу, являлись предметом оценки судьи Железнодорожного районного суда *** при рассмотрении жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 на определение и.о. заместителя прокурора *** от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы установлено, что *, представившая в Железнодорожный районный суд *** выписку по счету при рассмотрении настоящего дела, являлась сотрудником Банка ВТБ (ПАО), занимала должность главного юрисконсульта, в соответствии с должностной инструкцией была наделена правом запрашивать в других подразделениях банка материалы и документы, необходимые для исполнения трудовых (функциональных) обязанностей.
Полномочия на подписание и подачу * искового заявления по настоящему делу в суд подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, доводы возражений ФИО1 на исковое заявление опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 918 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежными поручениями ** от **** (л.д. 5) и ** от **** (л.д. 6). В связи с поступлением от истца соответствующего заявления сумма государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения ** от **** в размере 3 467 руб. подлежит зачету в счет уплату государственной пошлины за подчу искового заявления по настоящему делу.
Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов в полном объеме.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, **** года рождения, паспорт серия 50 18 **, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 371 839,55 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 342 865,38 руб., задолженность по плановым процентам в размере 27 357,05 руб., задолженность по пене в размере 131,87 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 1 485,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 918 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме ****