УИД: 78RS0023-01-2022-003941-44
Дело № 2-6897/2022 17 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Подольской Н.В.,
с участием прокурора Исаевой О.В.,
при секретаре Яковлевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что в период с 12.09.2006 по 15.03.2022 работал в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. Приказом №256-К от 14.03.2022 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул. Ссылаясь на задержки выплаты заработной платы, извещение работодателя о приостановлении работы в связи с ее невыплатой, считая свои трудовые права нарушенными, истец просит признать приказ по кадрам № 256-К от 14.03.2022 об увольнении по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным, восстановить его на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за 29 и 30 декабря 2021 года за период с 30.12.2021 по 08.02.2022 в размере 26 руб. 36 коп., средний заработок за период приостановления работы с 01.02.2022 по 03.02.2022 (включительно) и период вынужденного прогула с 16.03.2022 по 17.08.2022 в размере 127 717 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, ФИО3, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал в удовлетворении иска.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствие со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №989 от 12.09.2006 в должности рабочего 9-го разряда по обслуживанию и текущему ремонту зданий, оборудования в эксплуатационно-хозяйственный отдел на время отсутствия основного сотрудника.
В соответствии с дополнительным соглашением от 19.10.2006 размер должностного оклада истца составляет 2 278 руб. 39 коп.
28.11.2008 сторонами подписано соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 6 разряда в отдел главного энергетика, трудовой договор является договором по основной работе, заключенным на неопределенный срок.
Соглашением к трудовому договору от 12.01.2009 установлены ежемесячные стимулирующие надбавки за профессиональное мастерство в размере 6 642 руб. 00 коп. – за счет бюджетных средств, 6 642 руб. 00 коп. – за счет внебюджетных средств.
23.11.2017 сторонами подписано соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 установлена ежемесячная выплата за выслугу лет в размере 15% от оклада; заработная плата выплачивается два раза в месяц: 23 числа – заработная плата (аванс) за первую половину месяца, 8 числа – окончательный расчет за месяц.
01.10.2020 сторонами подписано соглашение к трудовому договору, которым ФИО1 установлен должностной оклад 7 220 руб. 00 коп.
В декабре 2021 года ФИО1 отработал два дня по причине временной нетрудоспособности в период с 01.12.2021 по 28.12.2021, а именно 29 и 30 декабря.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодека Российской Федерации при совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Следовательно, заработная плата за отработанные 29 и 30 декабря 2021 года должна быть выплачена ответчиком не позднее 30.12.2021.
20.12.2021 ФИО1 обратился к ответчику (входящий №818-з от 20.12.2021) с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы.
22.12.2021 письмом (исх. №1771) ответчик отказал истцу в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
25.01.2022 ФИО1 обратился с заявлением с просьбой дать расшифровку, из каких выплат, и за какие периоды работы сформировалась начисленная и выплаченная ему сумма 5 987 руб. 46 коп.
Ответным письмом № 56-К от 27.01.2022 ответчик сообщил ФИО1, что выплаченные денежные средства в сумме 5 987 руб. 46 коп. являются заработной платой за первую половину января 2022 года (аванс).
Вместе с тем установлено, что фактически заработная плата за период с 29.12.2021 по 30.12.2021 выплачена истцу при окончательном расчете за январь 2022 года, а именно 08.02.2022 без начисления и оплаты процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2).
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3).
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4).
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5).
Само по себе получение работником задолженности по заработной плате не прекращает приостановления работы, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме не ставится в прямую зависимость от возобновления работником работы. Иными словами, обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, т.е. выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).
В связи с невыплатой в полном объеме заработной платы за период с 29 и 30 декабря 2021 года истец направил ответчику заявление (вх. № 33-з от 31.01.2022) о приостановлении трудовой деятельности с 01.02.2022.
В период с 04.02.2022 по 05.03.2022 истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листами нетрудоспособности №910105726622 и №910111928484.
16.02.2022 в период нетрудоспособности истца, ответчик письмом № 120 от 02.02.2022 предложил работнику предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
09.03.2022 истец приступил к исполнению должностных обязанностей в полном объеме.
10.03.2022 письмом (вх. № 121-К) работником предоставлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01.02.2022 по 03.02.2022 года.
Приказом № 256-К от 14.03.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уволен 15.03.2022, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул. Основанием для вынесения приказа об увольнении по вышеуказанным основаниям послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из буквального толкования нормы ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, с момента письменного уведомления работодателя приостановление работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, отсутствие в период приостановления работы на рабочем месте является правом, а не обязанностью работника, из чего следует, что такое приостановление не исключает возможности выхода работника на рабочее место и осуществление им трудовой функции.
Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о постоянном нарушении работником трудовой дисциплины, суду не представлено, равно как и то, что в связи с поведениием ФИО1 работодателю причинен имущественный вред.
Кроме того, работодателем не принято во внимание, что у ФИО1 как на момент невыплаты заработной платы, так и на момент увольнения находилась на иждивении супруга ФИО1, пребывающая в декретном отпуске, что лишает семью единственного источника дохода.
Ответчиком не представлено надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, соблюдения требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, что не позволяет согласиться с доводами ответной стороны о законности произведенного ответчиком увольнения истца.
Таким образом, приказ об увольнении работника основан на отсутствии работника, приостановившего работу, на рабочем месте 01.02.2022, 02.02.2022, 03.02.2022, вместе с тем, истец отсутствовал на работе по причине ее приостановления в связи с невыплатой ему заработной платы, т.е. по уважительной причине, указанный период нельзя признать прогулом.
Довод стороны ответчика о том, что заработная плата за 29.12.2021 и 30.12.2021 выплачена работодателем 21.01.2021, в связи с чем оснований для приостановления работы у истца отсутствовали, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку исходя из расчетного листа заработная плата за 29.12.2021 и 30.12.2021 составляет 1 162 руб. 91 коп., выплата дней нетрудоспособности за декабрь 2021 год – 2 730 руб. 96 коп., аванс за январь 2021 не менее 40% от начисленных в соответствии с «Положением об эффективном контракте, оплате труда, выплатах стимулирующего и компенсационного характера» – 3 321 руб. 20 коп., итого 7 215 руб. 07 коп. – 13% = 6 277 руб. 11 коп. Вместе с тем к 21.01.2021 истцу перечислена заработная плата 5 987 руб. 46 коп. При этом работодателем не начислена и не выплачена компенсация за задержку заработной платы за декабрь 2021 в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2021 по 21.01.2021 в размере 44 руб. 15 коп. (3 387, 66 руб. ? 23 ? 1/150 ? 8,5%).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем имеются основания для признания увольнения незаконным и отмены приказа №256-к от 14.03.2022 об увольнении истца на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период 29 и 30 декабря 2021 года, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 31.01.2022 у истца имелись основания для приостановления работы, в связи с чем за эти дни в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 3 551 руб. 98 коп., в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета:
3 551,98 рублей за период с 01.02.2022 по 03.02.2022 (3 дня) (246 270,60 ? 208 ? 3), где 246 270 руб. 60 коп. – заработная плата истца за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 года; 208 – количество отработанных дней; 3 дня в феврале 2022 года приостановления истцом трудовой деятельности,
Установив незаконность увольнения истца, суд, руководствуясь положениями частей 1, 2 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых, в случае признания увольнения незаконным, работник должен выплатить работнику средний заработка за время вынужденного прогула, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период, начиная с 16.03.2022 по 17.08.2022 в размере 124 165руб. 22 коп. исходя из следующего расчета
224 302,21 ? 192 ? 106, где 224 302 руб. 21 коп. – заработная плата истца за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 года; 192 – количество отработанных дней; 106 дней вынужденного прогула, средний дневной заработок – 1 171 руб. 37 коп.
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы за период с 29.12.2021 по 30.12.2021, суд полагает в порядке применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 26 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета 1 162,91 ? 40 ? 1 ? 150 ? 8,5% = 26 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае, установив факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований истца, фактических обстоятельств его увольнения, требований разумности и справедливости. Суд полагает, что взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В порядке ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым решение суда в части восстановления на работе, взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за три месяца в размере 59 739 руб. 37 коп. (из расчета 51 рабочего дня за период с 01.03.2022 по 31.05.2022, среднедневного заработка в размере 1 171 руб. 37 коп.) обратить к немедленному исполнению.
Поскольку требования о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации вынужденного прогула до фактического исполнения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 055 руб. 00 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.
Признать приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова» №256-к от 14.03.2022 об увольнении ФИО1 по п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его.
Восстановить на работе ФИО1 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова» с 16.03.2022.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова» в пользу ФИО1 заработную плату за период приостановки работы с 01.02.2022 по 03.02.2022 в размере 3 551 руб. 98 коп., заработную плату за период вынужденного прогула с 16.03.2022 по 17.08.2022 в размере 124 165 руб. 22 коп., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период 30.12.2021 по 08.02.2022 в размере 26 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе, взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А.Римского-Корсакова» в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 59 739 руб. 37 коп.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А.Римского-Корсакова» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 055 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>