Апелляционное определение по делу № 11-338/2022 от 05.07.2023

Мировой судья Х.Р. Кадыров Дело № 11-338/2022

УИД: 16MS0187-01-2022-003924-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Детский Мир» на решение мирового судьи судебного участка №23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 января 2023 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Детский Мир» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Детский Мир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26.10.2022 заключенный между ФИО1 и ПАО «Детский Мир».

Взыскать с публичного акционерного общества «Детский Мир» в пользу ФИО1 стоимость куртки в размере 3 499 рублей, неустойку в размере 1 924 рубля 45 копеек, продолжая взыскивать неустойку в размере 34 рубля 99 копеек за каждый день начиная с 26 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 211 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Детский Мир» в доход муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ПАО «Детский Мир» куртку по договору купли-продажи от 26.10.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Детский Мир» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2022 года он приобрел в магазине ответчика куртку для мальчиков, серого цвета, размер 146RU стоимостью 3 499 рублей. В процессе эксплуатации ввиду низкого качества изделия, произошел разрыв по швам, а также имеются следы некачественного пошива в виде торчащих ниток.

22 ноября 2022 года истец обратился в магазин продавца с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар, однако его требования удовлетворены не были.

Согласно заключение независимого оценщика ООО «Яр-ОЦЕНКА» в куртке для мальчиков, размер 146RU, выявлены дефекты в виде расхождения швов деталей изделия и разрушение строения материала в сгибе, пропуск стяжков в строчке подкладки швейного изделия, подкладка имеет поперечные складки и морщины, деформация прокладочных материалов в изделии, миграция утеплителя в изделии из внутренней стороны по раскрытому шву, что не соответствует требования ГОСТ 24103-80* «Изделия швейные государственный стандарт СОЮЗА ССР 24».

Просил расторгнуть договор заключенный с ответчиком и взыскать с него уплаченную за товар сумму в размере 3 499 рублей, неустойку в размере 1 049 рублей 00 копеек, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара 3 499 рублей с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 211 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

25 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 23 по судебному району города Набережные Челны постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Представителем ответчика на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 указанной статьи).

По делу установлено, что 26 октября 2022 года он приобрел в магазине ответчика куртку для мальчиков, серого цвета, размер 146RU стоимостью 3 499 рублей.

В процессе эксплуатации ввиду низкого качества изделия, произошел разрыв по швам, а также имеются следы некачественного пошива в виде торчащих ниток.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что переданный истцу товар имеет дефекты производственного характера, а потому истец имеет право на возмещение уплаченной за товар денежной суммы, а заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Данные выводы мировым судьей обоснованно положены в основу решения поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы ответчика о том, что товар на товар отсутствует гарантийный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводов экспертного заключения о наличии в товаре производственных дефектов.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании данной правовой нормы, мировым судьей правомерно взыскана неустойка с ответчика в заявленных истцом пределах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной правовой нормы судом первой инстанции взыскан штраф в размере 3 211 рублей 73 копейки.

Данный вывод суда первой инстанции является верным и оснований для изменения решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика взысканы судебные издержки.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы стороны ответчика, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий отношения сторон.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи, определенных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 января 2023 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Детский Мир» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин