Дело № 22-1697/2023 Судья Алтунин А.А.

УИД 33RS0012-01-2023-000280-44 Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.

судей Абрамова М.В. и Мальцевой Ю.А.

при помощнике судьи Васильевой Д.Д.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Смирновой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ****

****

****

****, ранее не судимый,

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 02.12.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного и о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших заявленные требования о смягчении назначенного ФИО1 наказания; а также выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте Ч. наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ****, массой 0,45 грамма, то есть в значительном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения им преступления 22.11.2022 на территории п.Бавлены Кольчугинского района Владимирской области подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Заявляет, что никогда ранее не занимался сбытом наркотических средств. Обращает внимание, что в связи с отсутствием денежных средств, зная об употреблении Ч. наркотиков, отдал долг имевшимся у него при себе наркотическим средством, тот не возражал и подтвердил это в ходе очной ставки. Также отмечает, что написал явку с повинной, дал изобличающие показания.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, сторонами не оспариваются, им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе собственных показаниях подсудимого, подробно описавшего обстоятельства приобретения им наркотического средства и передачи его части в качестве возврата долга Ч., который согласился вместо денег принять наркотическое средство.

Обстоятельства совершения им преступления ФИО1 изложил и в явке с повинной, добровольность обращения с которой проверялась судом первой инстанции и подтверждена подсудимым.

Обоснованно в качестве доказательств приведены в приговоре показания свидетеля Ч о том как, встретив ФИО1, напомнил о необходимости возврата долга в размере 2500 рублей, тот предложил вернуть долг имевшимся при нем наркотическим средством, он согласился, приняв от ФИО1 наркотик в зип-лок-пакетике, массой около 0,5 грамма, который впоследствии продал.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, закрепленные при производстве предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, также объективно указывают на причастность ФИО1 к преступлению, в связи с чем правильно приняты судом в качестве доказательств. В частности, материалы по проведению ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица, оказавшегося Ч., отражают изъятие из незаконного оборота наркотического средства «соль», которое по показаниям Ч. и самого ФИО1 ранее было передано последним в качестве возврата долга.

Вид и масса наркотического средства установлены судом на основании исследования специалиста и заключения эксперта. При определении их размера суд правильно руководствовался п.2 Примечаний к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

В приговоре также приведены показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОМВД России по Кольчугинскому району Ш. не только о порядке проведения ОРМ «Проверочная закупка» и добровольном характере явки ФИО1 с повинной, но и о конкретных обстоятельствах совершения преступления, которые стали ему известны со слов Ч.

Следует отметить, что показания данного лица имеют доказательственное значение лишь в части выяснения обстоятельств обнаружения признаков преступления и порядка получения явки с повинной. Сообщенные же названным свидетелем конкретные обстоятельства совершения преступления, которые стали ему известными от Ч., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. По смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных и оперативно-розыскных действий, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица, которые подлежат фиксации в установленной процессуальной форме.В этой связи показания свидетеля Ш. в части сообщенных ему Ч. сведений о конкретных обстоятельствах совершения преступления подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Однако это не повлияет на оценку доказательств с точки зрения их достаточности для выводов о доказанности вины ФИО1

Приведенные, а также иные собранные по делу, исследованные в судебном разбирательстве и подробно изложенные в приговоре доказательства, за исключением отмеченной судом апелляционной инстанции части показаний свидетеля ША., проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ.

Правовая квалификация действий осужденного по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, является верной.

Доводы апеллянта о том, что он не продавал Ч. наркотик, а передал в качестве возврата долга, не свидетельствуют о необходимости иной юридической оценки действий виновного.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их как возмездную, так и безвозмездную реализацию другому лицу – приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, как посредством продажи, так и дарения, обмена, уплаты долга.

Не может повлечь использованный ФИО1 способ сбыта наркотика и еще большего смягчения наказания, нежели было определено судом первой инстанции при постановлении приговора. Характер и степень общественной опасности преступления получили должную оценку при назначении виновному наказания, наряду с характеризующими его данными.

При исследовании личности виновного судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по предыдущему месту работы и месту жительства.

Не оставлено без внимания и отмеченное в апелляционной жалобе поведение ФИО1 после совершения преступления, а также его отношение к содеянному.

Так, указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими суд признал явку ФИО1 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными, позволила применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание значительно ниже нижней границы, установленной санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости применения к осужденному для достижения целей наказания именно реального лишения свободы без учета правил ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. Объективных поводов для ее смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы за особо тяжкое преступление правильно определены судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В свою очередь, совершение преступления из установленного ч.3.2 ст.72 УК РФ перечня обусловило зачет предварительного содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля Ш. в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от Ч.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Сладкомёдов

Судьи М.В.Абрамов

Ю.А.Мальцева