Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0008-01-2021-009309-45
Рег. №: 33-14840/2023 Судья: Гусева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при секретаре
Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года гражданское дело №2-2853/2022 по апелляционной жалобе Смирнова Владимира Александровича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года по иску Смирнова Владимира Александровича к Калмыкову Алексею Андреевичу о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца - ФИО4а В.А. и его представителя – Багдасарова Л.Р., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО4 В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора поручения от 28.06.2021, заключенного между сторонами; взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 300 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 28.06.2021 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчиком должна была быть оказана услуга в отношении объекта – дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.4 договора дата начала работ – 28.06.2021, срок выполнения работ – 17 рабочих дней, то есть работы должны были быть окончены не позднее 15.07.2021. Общая стоимость работ составила 410 000 рублей. Истцом произведена предоплата в размере 300 000 рублей в дату заключения договора. Ответчиком услуги по договору не оказаны.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что действительно между сторонами был заключен договор подряда от 28.06.2021, но истец никаких денежных средств по указанному договору не вносил.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2022 в удовлетворении требований ФИО4а В.А. отказано (л.д. 117-121).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований (л.д.130-136). Заявитель указывает, что доводы истца о передаче денежных средств в счет оплаты по договору подряда полностью подтверждаются приобщенными в материалы дела доказательствами: договором подряда; перепиской в мессенджерах; платежными поручениями на имя Б.Андрея Дмитриевича на сумму 12 000 руб. от 02.07.2021, сумму 12 000 руб. от 26.07.2021, 30 000 руб. от 26.07.2021; платежными поручениями на имя Л.Алена Александровна (супруга ответчика) от 28.06.2021 на сумму 10 000руб; распиской от 30.06.2021, содержащей данные о передаче ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб. ФИО2; показаниями свидетеля ФИО1
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о судебном заседании извещен, представил письменные объяснения по поводу доказательств истца.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу положений п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как усматривается из материалов дела, 28.06.2021 между ФИО2, именуемый в дельнейшем Подрядчик, и ФИО3, именуемый в дальнейшем Заказчик, был заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет и сдает работы по адресу: ДНП Правдиновое озеро, д. 42. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Оценка стоимости работ производится мастером-замерщиком.
Пунктом 1.4 договора установлено начало работ 28.06.2021.
Срок выполнения работ установлен пунктом 1.5. договора: 17 рабочих дней.
Общая стоимость работ составляет: 410 000 рублей. Предоплата по настоящему договору составляет 300 000 рублей (пункт 2.1 договора). Сумма остатка 110 000 рублей (п.2.2).
Стороны в судебном заседании факт подписания договора подряда от 28.01.2021 не отрицали.
Истец указывает, что оплатил ответчику 300 000 рублей, но работы не выполнены, в связи с чем он в сентябре 2021 направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, которое не исполнено.
Ответчик факт получения денежных средств по указанному договору отрицал (письменный отзыв л.д.63,64).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда от 28.06.2021, исходя при этом из того, что факт подписания сторонами указанного договора не отрицался, в свою очередь законом предусмотрено право истца на его расторжение.
При этом суд отказал в удовлетворении требований о возврате предоплаты в размере 300 000 рублей, исходя из того, что доказательств оплаты ответчику предоплаты в указанном размере не представлено.
Так же судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований 300 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 200 000 рублей, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов о передаче ответчику денежных средств в счет оплаты аванса по спорному договору, истцом представлена расписка от 30.01.2021 на сумму 200 000 рублей, согласно которой денежные средства получены ФИО2 от ФИО1 от общей суммы 400 000 рублей (л.д.105).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена <...> Н.И., которая в судебном заседании 16.11.2022 (л.д.114) показала: «… мой сын ФИО4 позвонил мне и сказал: «Мама, сейчас подъедет мой знакомый Алексей, дай ему 200 000 рублей». Я сказала «хорошо». Он подъехал, я отдала ему деньги, он написал расписку, что получил деньги и все. Я не спрашивала для чего ему деньги ни у сына, ни у самого Алексея».
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Принимая во внимание представленные в дело истцом доказательства (расписку л.д. 105), показания свидетеля ФИО1, доводы апелляционной жалобы, учитывая явку в суд апелляционной инстанции представителя ответчика, судебной коллегией ответчику было предложено лично явиться и дать пояснения по представленной истцом расписке (им ли написана и подписывалась, в связи с чем получал деньги от ФИО4 и т.д.), о чем в судебном заедании 06.07.2023 было разъяснено представителю ответчика. Судом первой инстанции, как следует из материалов дела, не выяснялось у ответчика в связи с чем им от матери истца были получены 200 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание 27.07.2023 не явился, представителя не направил, представил письменные объяснения, указав, что, по его мнению указанная расписка не имеет отношения к рассматриваемому исковому заявлению. Так, истец в иске указывает, что он передал ответчику в день заключения договора 28.06.2021 предоплату в соответствии с условиями договора в размер 300 000 рублей. В копии представленной расписки указано, что ответчик 30.06.2021 получил 200 000 рублей от свидетеля <...> Н.И., которая не является стороной по рассматриваемому гражданскому делу. Как следует из пояснений свидетеля, договора она не видела, на что передавала деньги не знает, в тексте расписки отсутствует ссылка на договор. Расписка не может служить доказательством факта передачи истцом денег ответчику. Расписка противоречит обстоятельствам, указанным в иске. Расписка была предоставлена в качестве доказательства в последнее судебное заседание, то есть год спустя с момента поступления иска в суд. За это время истец не указывал о наличии расписки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что расписка не имеет отношение к настоящему судебному спору и не может расцениваться в качестве доказательства в соответствии со ст.59 ГПК РФ. Также ответчик указывает о несогласии с доводами истца в части перечисления денежных средств неким лицам (не ответчику) на их карты. Доказательств передачи денежных средств ответчику в день подписания договора – 28.06.2021 истец не представил.
В суде первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании 18.10.2022 на вопросы суда пояснил, что по договору подряда ответчик выполнял работы не один; актов выполненных работ нет, по переписке видно, что работы выполнены и не оплачены до конца; часть денежных средств ответчик по договору получал (л.д.89).
В соответствии положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, не оспоренное ответчиком, что он получил от матери истца 30.06.2021 денежные средства в сумме 200 000 рублей от общей суммы 400 000 рублей. При этом ответчик не представил каких-либо доказательств того, что между ним и матерью истца (<...> Н.И.) имеются какие-либо правоотношения, в рамках которых им получены указанные денежные средства. Объяснения сторон в своей совокупности свидетельствуют о том, что указанные средства были получены ответчиком от матери истца по поручению истца в рамках правоотношений по спорному договору. Показания представителя истца, о чем указано выше, свидетельствуют о том, что часть денег ответчик получил (л.д.89). То обстоятельство, что данная расписка написана ответчиком, им не оспаривается. То обстоятельство, что оригинал расписки представлен в последнее судебное заседание, как и указание в иске представителем истца о передаче денежных средств в день заключения договора, само по себе, не свидетельствует об отсутствии оснований для оценки данного доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу. Представленная расписка является относимым доказательством по настоящему спору, не смотря на то, что она написана не истцу, а его матери, учитывая объяснения как истца, так и свидетеля ФИО1, пояснившей, что она передала указанную сумму ответчику по просьбе сына.
Таким образом, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию 200 000 рублей. Оснований для взыскания иных сумм, заявленных истцом, коллегия, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, не усматривает.
При этом коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о том, что им были выполнены работы по договору, что суду необходимо учесть их объем и стоимость, не оспорил доводы истца о том, что работы по договору не выполнялись. Предметом рассмотрения (исследования) суда указанные обстоятельства не являлись в отсутствие соответствующего заявления сторон.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.56 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика оплаченных по договору подряда денежных средств в размере 200 000 рублей подлежит от мене, с постановлением нового судебного акта о частичном удовлетворении требований, взыскании 200 000 рублей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части иска в размере 5 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, доказательства несения расходов представлены, возражений по судебных расходам ответчиком не представлено. С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объемом выполненной представителем истца работы, сумму в размере 30 000 рублей коллегия находит обоснованной, соразмерной.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года отменить в части отказа о взыскании денежных средств. Требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 200 000 рублей.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года изменить части взыскания расходов по оплате юридических услуг, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; государственную пошлину 5 200 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.08.2023