Дело № 2-968/2023

УИД 03RS0014-01-2023-000518-93

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при помощнике судьи Ермаковой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.12.2022г.,

представителя третьего лица Администрации муниципального района Туймазинский район РБ ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Туймазинскому району и г.Туймазы о признании права собственности

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Туймазинскому району и г.Туймазы, просит признать за ним право собственности на незавершенное строительство по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Туймазинскому району и г.Туймазы на основании постановления администрации МР Туймазинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №зем, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1215 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на строительство, истцом построен фундамент жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ объекту присвоен почтовый адрес. Постановка объекта незавершенного строительства на кадастровый учет оказалось не возможной ввиду истечения срока действия договора аренды.

ИстецФИО3 на судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещен о месте и времени проведения заседания.

В судебное заседание представители ответчика – Министерства земельных и имущественных отношений РБ не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, представили отзыв, согласно которого просили отказать в удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, в нем изложенным.

В судебное заседание представители ответчика – Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Туймазинскому району и г.Туймазы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель 3 лица администрации муниципального района Туймазинский район РБ ФИО4 в судебном заседании иск ФИО3 не признал, суду пояснил, что истцу земельный участок был представлен в аренду сроком до 2009 года, в настоящее время срок действия договора истек. Незавершенное строительство – фундамент истцом построен лишь в 2021 году, земельный участок в период с 2009 года по 2021 год истцом не использовался по прямому назначению. Истец с заявлением о продлении срока действия договора аренды не обращался, имеется задолженность по арендным платежам, в 2011 году был последний платеж постановлением главы администрации МР Туймазинский район РБ от 13.05.2009 года на три года для ведения личного подсобного хозяйства. По истечении срока аренды истец в КУС МЗИО для заключения договора аренды не обращался. На земельном участке с кадастровым номером № истец возвел самовольную постройку. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Свидетель ФИО5 суду показала, что является матерью истца, в 2008 году помогала сыну со строительством дома. Залили фундамент размером 10 на 10 метров, лично при этом присутствовала, контролировала процесс стройки. Пояснила также, что не видела, чтобы в 2021 году кто либо из Минземимущества РБ не выезжал на участок. Никто не занимался продлением аренды, поскольку с сыном в тот период случилась беда. В КУС с заявлением о продлении аренды никто не обращался. Арендную плату вносили не регулярно. Размер задолженности уточнить не может.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он помогал истцу летом 2008 года возводить жилой дом, проделаны работы залит ленточный фундамент для дома и бани по адресу: <адрес>, ФИО5 оплачивала работу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. (ст. 35).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. (ст. 219 ГК РФ).

Согласнопункту 3 статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании постановления главы администрации МР Туймазинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу представлен в аренду земельный участок площадью 1215 кв.м. по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства

На основании постановления главы администрации МР Туймазинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу продлено право аренды земельного участка площадью 1215 кв.м. по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, между КУС МЗИО по Туймазинскому району и г.Туймазы ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №зем аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1215 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.2. договора аренды «По истечении срока действия Договора, указанного в п.2.1 и неполучения от Арендатора письменного уведомления о намерении продлить его Договор прекращает свое действие». В силе п.6.4 договора аренды «При прекращении Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Участок в надлежащем состоянии».

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении КУС МЗИО по Туймазинскому району и г.Туймазы письменного уведомления о намерении продлить договор аренды земельного участка в связи с истечением срока действия договора от 06.08.2008г.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> сроком до 2013 года.

Как следует из строительно технической экспертизы № от 09.02.2023г., выполненной экспертом ФИО7, незавершенное строительство в виде фундамента расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, год начала строительства 2022 год.

Согласно акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что земельный участок свободен от построек, не огорожен, зарос травой и бурьяном.

Исследованные судом документы и доказательства подтверждают, что истцу земельный участок по адресу <адрес>, по состоянию на дату осуществления строительства фундамента не принадлежал, администрацией в аренду истцу не передан.

Таким образом, незавершенное строительство – фундамент, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что истцом строение – фундамент жилого дома возведено в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности, либо аренды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании за ним права собственности на незавершенное строительство.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Туймазинскому району и г.Туймазы о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.