Решение по делу № 2-15/2023 от 03.05.2023 - об устранении препятствия в пользовании чердачным помещением, запрете производить строительные работы, признании незаконными переустройство и перепланировку жилого помещения, взыскании судебной неустойки, встречному иску <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о сохранении в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии жилого помещения, присоединении к жилому помещению вновь образованных помещений, признании права собственности на вновь образованные жилые помещения.

Дело № 2-15/23

УИД 39RS0011-01-2022-001236-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствия в пользовании чердачным помещением, запрете производить строительные работы, признании незаконными переустройство и перепланировку жилого помещения, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО1, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о сохранении в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии жилого помещения, присоединении к жилому помещению вновь образованных помещений, признании права собственности на вновь образованные жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 62/100 доли <адрес> в <адрес>, а ответчики являются собственниками в равных долях 38/100 доли указанного дома.

В квартире 1 на первом этаже проживает семья истца, которая пользуется помещениями № 1, 2-ж, 3-ж,4-ж, 5, на втором этаже в квартире 2 проживают ответчики которые пользуются помещениями 1,2,3-ж,4-ж. Остальные помещения дома находятся в совместном пользовании. К числу помещений совместного пользования относится чердачное помещение второго этажа с отдельным входом из холла второго этажа площадью 8,5 кв.м. Истец использовал указанное помещение для хранения вещей и сушки белья.

До марта 2022 года препятствий в пользовании указанным помещением не было. Ответчики предположительно в марте 2022 года установили на дверь чердачного помещения замок, а ключ истцу не передали.

Решением Зеленоградского районного суда от 11.04.2022 на ответчиков возложена обязанность за счет собственных средств привести жилое помещение в первоначальное состояние путем разборки ранее возведенного санузла и подведенных к нему коммуникаций водоотведения и водоотведения, демонтажа выполненной армированной заливки перекрытия, замены трех поврежденных деревянных балок перекрытия, восстановления подшивки и засыпки (утепления) перекрытия, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с этим истец полагал, что ответчики вознамерились заново обустроить санузел в чердачном помещении и для этих целей ограничили право истца на пользование спорным помещением.

Кроме того, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу № 2- 621/2021 иск ФИО1 к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворен. Таким решением установлено, что в результате действий ответчиков по обустройству санузла, был причинен ущерб истцу в виде обрушения межэтажного перекрытия. Работы по обустройству санузла ответчики производили самостоятельно, без привлечения специалистов и без согласия истца как собственника.

В ходе производства по указанному гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причины обрушения межэтажного перекрытия в жилом помещении ФИО7 квартиры 1, установлено, что причиной обрушения межэтажного перекрытия послужило исчерпание несущей способности балок перекрытия вследствие устройства армированной бетонной заливки, переувлажнения конструкции перекрытия вследствие отсутствия гидроизоляции влажного помещения, а также протечек проложенного в перекрытии трубопровода системы канализации квартиры 2, а также переувлажнения конструкции перекрытия вследствие отсутствия гидроизоляции влажного помещения, протечек проложенного в перекрытии трубопровода системы канализации квартиры 2. Экспертом также было выявлено, что при образовании санузла в квартире 2, был нарушен запрет на размещении туалета и душевой над кухней и жилыми комнатами истца, запрет на организацию выхода из туалета в кухню, не проведена гидроизоляция балок перекрытия при заливке бетоном, прокладка трубопровода канализации проведена в межэтажном помещении над жилой комнатой 1.

В настоящее время работы по объединению помещений квартиры 2 и чердачного помещения ответчики также проводят самостоятельно без привлечения специалистов и без проекта перепланировки и переустройства и без согласия истца, что порождает опасения истца в причинения вреда его жилому помещению в будущем.

12.04.2022 истец в адрес ответчиков направил телеграммы с требованием устранить препятствия в пользовании чердачным помещением второго этажа путем передачи ему в трехдневный срок комплекта ключей от двери установленной в чердачное помещение. На данную телеграмму ответчики не ответили.

ФИО1 с учетом последующего уточнения иска просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании чердачным помещением расположенном на втором этаже <адрес> <адрес>, путем передачи ему ключа от двери чердачного помещения; запретить ответчикам самовольно производить строительные работы по изменению конфигурации и назначения помещений второго этажа <адрес>; обязать ответчиков в срок не более 4-х месяцев со дня вступления в законную силу восстановить опорные стенки в жилых комнатах и кухни второго этажа <адрес>, а также демонтировать санитарное оборудование (унитаз, раковину, душевую кабинку) и разделительную перегородку в помещении чердака, и в том числе заложить дверной проем соединяющий коридор жилого помещения с чердачным помещением и восстановить дверной проем и дверь в чердачном помещении в параметрах существовавших до производства работ по переустройства и переоборудования, а также демонтировать трубопроводы водоснабжения и канализации проложенные в чердачном помещении, на лестничном марше и закрепленные на фасаде дома; признать незаконной проведенное ответчиками переустройство и перепланировку жилого помещения - <адрес> <адрес> и чердака; установить для ответчиков судебную неустойку в соответствии с пунктом 2 ст. 300.8 ГК РФ в сумме 8000 рублей за каждый день просрочки выполнения работ.

ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО1, в котором указывали на то, что истцом не представлено доказательств его прав на чердачное помещение дома, как и не представлено доказательств того, что он постоянно пользуется таким помещением и сушил там белье. При этом доступ к бывшему чердачному помещению осуществлялся исключительно М-выми через их жилое помещение. Решениями Зеленоградского районного суда от 26 ноября 2021 года и от 14 октября 2021 года установлено, что в общедолевой собственности М-вых и ФИО8 находится жилой дом площадью 105,7 кв.м., который состоит из двух жилых помещений. На первом этаже жилое помещение в виде 62/100 доли занимает ФИО8, на втором этаже жилое помещение в виде 38/100 долей занимают М-вы.

Решением Зеленоградского районного суда от 11 апреля 2021 года установлено, что произведенное М-выми переустройство их жилого помещения с образованием санузла площадью 2,7 кв.м. в помещении кухни является самовольным, в связи с чем на них возложена обязанность привести их жилое помещение в первоначальное состояние.

М-вы в период с апреля по июнь 2022 года такое решение суда исполняли, разобрали помещение санузла и подведенные к нему коммуникации в помещении кухни, однако себе санузел они в последующем оборудовали в ином месте над санузлом помещения ФИО8, поскольку иного помещения они не имели.

Кроме того, в период с 2011 года по 2022 год М-вы проводили работы по реконструкции их жилого помещения на втором этаже дома с присоединением к их помещению части чердачного пространства. Итогом выполненных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома явилось увеличение площади условной квартиры 2 на мансарде за счет освоения чердачных пазух и чердачного помещения площадью 7,7 кв.м. на мансарде путем устройства дверного проема в ненесущей перегородке помещения коридора 1, площадью 2,7 кв.м. и устройства в указанном чердачном помещении трех помещений: вспомогательной 6 площадью 3,5 кв.м., вспомогательной 6А площадью 0,9 кв.м. и санузла 6Б площадью 3,2 кв.м., с монтажом сантехнического оборудования, разводкой трубопроводов водоснабжения и канализации и подключением к существующим поселковым сетям.

Помещение кухни 2 площадью 10,0 кв.м. уменьшено за счет монтажа перегородки с дверным проемом и устройством вспомогательного помещения 5 площадью 2,7 кв.м., в котором выполнен перенос раковины и трубопроводов водоснабжения и водоотведения на внутреннюю стену с сохранением влажной зоны кухни по состоянию на 12.08.2004 года. В помещении кухни 1 площадью 11,1 кв.м. (согласно Техническому паспорту дома по состоянию на 05.04.2011 года) условной квартиры 1 на первом этаже устроено помещение санузла с унитазом и душевой кабиной.

В ходе реконструкции жилого дома в объеме условной квартиры 2 на мансарде, выполнены следующие работы:

- демонтаж ненесущей перегородки длиной 3,32 кв.м. между помещением 2 кухня площадью 10 кв.м. и чердачной пазухой, демонтаж ненесущей перегородки длиной 4,68 м. между помещением ЗЖ жилая комната площадью 13,6 кв.м. и чердачной пазухой, демонтаж ненесущей перегородки длиной 4,64 м. между помещением 4Ж жилая комната площадью 13,8 кв.м. и чердачной пазухой,

- устройство дверного проема в ненесущей перегородке длиной 2,58 м. помещения 1 коридор площадью 2,7 кв.м. и чердачным помещением, монтаж двух перегородок длиной 2,89 м с дверными проемами из гипсокартонных плит по металлическому каркасу с утеплителем, устройство в образованных помещениях трех помещений: №6 вспомогательное площадью 3,5 кв.м., 6А вспомогательное площадью 0,9кв.м. и 6Б санузел площадью 3,2 кв.м., зашивка гипсокартонными плитами по металлическому каркасу с утеплителем дверного проема из чердачного помещения в помещение лестничной клеткой площадью 10,4 кв.м.

В ходе перепланировки жилого дома в объеме условной квартиры 2 на мансарде, выполнены следующие работы:

- монтаж ненесущей Г-образной перегородки 2,95x1,44м из гипсокартонных плит по металлическому каркасу с утеплителем, с дверным проемом в помещении кухни 2 площадью 10,0 кв.м. и устройство двух помещений: 4 кухня площадью 7,8 кв.м. и 5 вспомогательное площадью 2,7 кв.м.

В ходе переустройства жилого дома в объеме условной квартиры 2 на мансарде, выполнены следующие работы:

- перестановка газовой плиты в помещении 4 кухня площадью 7,8 кв.м. на 0,5 м. в сторону окна;

- в помещении 5 вспомогательное площадью 2,7 кв.м. перестановка раковины и трубопроводов водоснабжения и водоотведения на внутреннюю стену с сохранением влажной зоны кухни по состоянию на 12.08.2004;

- монтаж унитаза, раковины и душевой кабины в помещении 6Б санузел площадью 3,2 кв.м., монтаж электрического водонагревателя в помещении 6А вспомогательное площадью 0,9 кв.м., разводка трубопроводов водоснабжения и канализации и подключение к существующим поселковым сетям согласно договору МКП «Водоканал Зеленоградского муниципального округа» от 27.07.2022 на холодное водоснабжение и водоотведение жилого дома, с установкой прибора учета расхода воды.

Все эти действия привели к изменению общей площади. Согласно технического паспорта, изготовленного по состоянию на 06.07.2022 после произведенных работ, площадь здания составляет 216,7 кв.м., всего по дому 188,3 кв.м., жилой дом состоит из первого этажа, мансардного этажа и подвала.

В состав подвала общей площадью 72,3 кв.м. входят 5 служебных помещений площадью 8,3 кв.м., 17,6 кв.м., 18,1 кв.м. 13,7 кв.м. и 14,6 кв.м.

На первом этаже жилого дома расположены две неотапливаемые пристройки площадью 4,7 кв.м. и 4,6 кв.м., являющиеся местами общего пользования, лестничная клетка площадью 8,7 кв.м. и жилое помещение ФИО7, условно обозначенное как квартира 1, состоящее из кухни площадью 11,1 кв.м., трех жилых комнат площадью 13,7 кв.м., 18,1 кв.м. и 18,4 кв.м. и коридора площадью 4,1 кв.м.

На мансарде жилого дома расположена лестничная клетка площадью 10,4 кв.м. и жилое помещение М-вых, условно обозначенное как квартира 2, которое состоит из коридора площадью 2,7 кв.м., двух жилых комнат площадью 14,9 кв.м. и 14,9 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м., трех вспомогательных площадью 2,7 кв.м., 3,5 кв.м. и 0,9 кв.м., и санузла площадью 3,2 кв.м.

По причине проведенных реконструкции, перепланировки и переустройства, а также включения в состав жилого дома ранее не включенных помещений подвала и лестничных клеток, увеличилась площадь жилого дома и как следствие перераспределились доли в праве общедолевой собственности граждан-правообладателей, и их доли необходимо определить следующим образом из расчета площади жилых помещений дома - 116 кв.м.

Жилое помещение ФИО2, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 площадью 50,6 кв.м. составляет 44/100 (50,6:116=0,436).

Жилое помещение ФИО7, площадью 65,4 кв.м. составляет 56/100 (65,4:116=0,563).

26.10.2022 ФИО2, ФИО2 и ФИО5 обратились в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с заявлением, в котором просили согласовать самовольно произведенную реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №/МФЦ администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» ответила отказом.

ФИО9, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 просят суд сохранить в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии принадлежащее им жилое помещение, условно обозначенное как квартира 2, состоящее из коридора площадью 2,7 кв.м., двух жилых комнат площадью 14,9 кв.м. и 14,9 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м., трех вспомогательных площадью 2,7 кв.м., 3,5 кв.м. и 0,9 кв.м., и санузла площадью 3,2 кв.м., всего площадью жилого помещения 50,6 кв.м., расположенное в жилом <адрес> в <адрес> площадью здания 216,7 кв.м. по состоянию технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, а также присоединить к их жилому помещению вновь образованные помещения, расположенные в мансарде - три вспомогательные площадью 2,7 кв.м., 3,5 кв.м. и 0,9 кв.м. и санузел площадью 3,2 кв.м., определить доли в праве общедолевой собственности на данный дом, указав, что доля жилого помещения ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО3 составляет 44/100, доля жилого помещения ФИО1 составляет 56/100. Также ФИО9, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 просят суд признать за ними право общедолевой собственности за каждым по 44/400 доли в праве общедолевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде по состоянию технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО10 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска М-вых, пояснили, что доля дома истца фактически представляет собой отдельную квартиру, которая расположена на первом этаже дома. Ответчики проживают в квартире 2, которая расположена на 2 этаже дома. Ответчиками самовольно была проведена перепланировка, переустройство и реконструкция их квартиры с присоединением чердачного помещения, которое является местом общего пользования. Чердачным помещением семья ФИО1 всегда пользовалась до того момента пока не появилась дверь с замком, т.е. до 2018 года, после чего туда не было возможности попасть. Сам ФИО1 в своей квартире не проживает с 80-х годов. Там жила его мать до момента своей смерти, а в последующем в квартире проживал сын ФИО1, который с февраля 2023 года находится в зоне СВО. Сейчас в его квартире никто не проживает. Присоединением чердачного помещения нарушаются права ФИО1, поскольку его доля на дом уменьшается, соответственно и уменьшается часть земельного участка под домом, которым может пользоваться ФИО1 Ссылались на то, что ФИО1 дает согласие на установку внутридомового стояка канализации от квартиры М-вых к его санузлу с последующей установкой септика.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО5 и их представитель ФИО11 возражали против удовлетворения иска ФИО1, свои встречные требования поддержали, пояснили, что ответчики семьей проживают в квартире 2, которая расположена на 2-м этаже над квартирой истца. В данном доме имеется сложившийся порядок пользования, по которому семья М-вых пользуется полностью 2-м этажом, а ФИО1 пользуется первым этажом. После принятия решения судом о приведении их жилого помещения в первоначальное состояние, они демонтировали санузел, находящийся над квартирой ФИО1, перенесли его в свободное чердачное помещение, которое находится рядом с жилым помещением М-вых. ФИО1 чердачным помещением не пользовался. Ранее в его квартире проживала его мать ФИО12 Ивановна и она на второй этаж она не ходила. ФИО2 проживает в своем помещении с 1976 года. Само неиспользуемое чердачное помещение находилось в плохом состоянии, было захламлено, окно досками забито, туда постоянно протекала вода. Примерно в 2012-2014 году ФИО2 привел в порядок данное чердачное помещение, выбросил гнилье, установил нормальное окно, дверь поставил, повесил замок. Никаких претензий со стороны ФИО8 не было, поскольку он не имел интереса к чердаку. После этого М-вы стали пользоваться данным чердачным помещением. Указывали на то, что в спорном чердачном помещении они оборудовали санузел летом 2022 года, поскольку изначально в квартире не было никакого санузла. Поскольку общего стояка канализации в доме нет, то они вынуждены были провести канализационную трубу наружно по стене дома, однако поскольку это является нарушением правил и норм, то они готовы по согласованию с ФИО4 установить внутридомовой стояк канализации и установить септик, поскольку ФИО1 также самовольно оборудовал в своем жилом помещении санузел, разрешения на который не получал.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 62/100 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, где и проживает.

Ответчики также являются собственниками по 38/400 доли в праве собственности на данный жилой <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 59), где и проживают.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с КН № и находится в аренде сроком до 21 июля 2064 года у М-вых.

Из материалов дела и представленного технического паспорта на дом следует, что 62/100 доли дома, принадлежащих истцу, представляют собой квартиру с условным номером 1, расположенную на 1-м этаже дома, а 38/100 доли дома ответчиков представляют собой квартиру с условным номером 2, расположенную на 2-м этаже дома.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 октября 2021 года взысканы солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, необходимые для ремонта жилого помещения, в размере 54797,00 рублей, а также взысканы солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 22500,00 рублей.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением от 01 февраля 2022 года.

Данным решением, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что 8 ноября 2020 года произошло обрушение потолка в помещении жилой комнаты 2ж площадью 13,7 кв.м., принадлежащей ФИО1 Причинение ущерба жилому помещению истца произошло по причине осуществления ответчиками незаконной перепланировки их жилого помещения с обустройством санузла над жилой комнатой истца и проведением канализационной трубы в межэтажном перекрытии с устройством бетонной заливки.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11.04.2022 заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано самовольным переустройство 38/100 доли жилого помещения, принадлежащего ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО2, по адресу: <адрес>, (условно <адрес> по техпаспорту) с образованием в части бывшего помещения кухни санузла площадью 2,7 кв.м; на ответчиков возложена обязанность за счет собственных средств привести принадлежащее им вышеуказанное жилое помещение в первоначальное состояние путем разборки ранее возведенного санузла и подведенных к нему коммуникаций водоподведения и водоотведения, демонтажа выполненной армированной заливки перекрытия, замены трех поврежденных деревянных балок перекрытия, восстановления подшивки и засыпки (утепления) перекрытия, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в установленный срок размере 400 рублей в день, то есть по 100 рублей. в день с каждого.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением от 18 октября 2022 года.

Данным решением, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что обустройство санузла в принадлежащем ФИО12 жилом помещении, произведено самовольно, без согласования с органом местного самоуправления с грубым нарушением требований п. 9.22. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная версия СНиП 31-01-2003, а также п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» относительно расположения помещения санузла жилого помещения ответчиков над жилой комнатой нижерасположенного жилого помещения истца.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что М-вы в процессе исполнения решения суда от 11.04.2022 разобрали помещение санузла и подведенные к нему коммуникации в помещении их кухни, в последующем оборудовали себе санузел в ином месте, а также самовольно, т.е. без получения соответствующих разрешений, за свой счет, провели дополнительные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству их жилого помещения с присоединением к их помещению части чердачного пространства без какого-либо согласования и получения необходимых на то разрешений.

М-выми были проведены следующие работы:

- осуществлены демонтаж ненесущей перегородки длиной 3,32 кв.м. между помещением кухни 2 площадью 10 кв.м. и чердачной пазухой, демонтаж ненесущей перегородки длиной 4,68 м. между помещением 3Ж жилой комнаты площадью 13,6 кв.м. и чердачной пазухой, а также демонтаж ненесущей перегородки длиной 4,64 м. между помещением 4Ж жилой комнаты площадью 13,8 кв.м. и чердачной пазухой,

- осуществлены устройство дверного проема в ненесущей перегородке длиной 2,58 м. помещения коридора 1 площадью 2,7 кв.м. и чердачным помещением, монтаж двух перегородок длиной 2,89 м с дверными проемами из гипсокартонных плит по металлическому каркасу с утеплителем, устройство в образованных помещениях трех помещений: вспомогательной 6 площадью 3,5 кв.м., вспомогательной 6А площадью 0,9кв.м. и санузла 6Б площадью 3,2 кв.м., произведена зашивка гипсокартонными плитами по металлическому каркасу с утеплителем дверного проема из чердачного помещения в помещение лестничной клеткой площадью 10,4 кв.м.

- выполнен монтаж ненесущей Г-образной перегородки 2,95x1,44м из гипсокартонных плит по металлическому каркасу с утеплителем, с дверным проемом в помещении кухни 2 площадью 10,0 кв.м. и устройство двух помещений: кухни 4 площадью 7,8 кв.м. и вспомогательной 5 площадью 2,7 кв.м.

- осуществлена перестановка газовой плиты в помещении кухни 4 площадью 7,8 кв.м. на 0,5 м. в сторону окна;

- в помещении вспомогательной 5 площадью 2,7 кв.м. произведена перестановка раковины и трубопроводов водоснабжения и водоотведения на внутреннюю стену с сохранением влажной зоны кухни по состоянию на 12.08.2004;

- осуществлены монтаж унитаза, раковины и душевой кабины в помещении 6Б санузла площадью 3,2 кв.м., монтаж электрического водонагревателя в вспомогательном помещении 6А площадью 0,9 кв.м., разводка трубопроводов водоснабжения и канализации и подключение к существующим поселковым сетям с установкой прибора учета расхода воды.

В соответствии с выводами Технического заключения ООО «Независимая экспертиза» от 5 сентября 2022 года № 703-09М/2022, представленного М-выми в обоснование их требований, выполненные в их жилом помещении реконструкция, перепланировка, переустройство соответствуют требуемым строительным, противопожарным и санитарным нормам, градостроительные нормативные требования затронуты не были. Выполненные реконструкция, перепланировка, переустройство жилого <адрес> в <адрес> не представляет угрозы жизни и здоровью проживающих в доме людей и третьих лиц, не создают риск уничтожения имущества, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Работы по реконструкции, перепланировке, переустройству выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и с соблюдением действующих санитарных норм. Жилой <адрес> в <адрес> после реконструкции, перепланировки, переустройства, общей площадью жилых помещений 116,0 кв.м., в том числе жилой 80,0 кв.м. соответствует всем требованиям, предъявляемым для жилых помещений, и может быть принят в эксплуатацию.

Не соглашаясь с выводами данного заключения Технического заключения ООО «Независимая экспертиза» от 5 сентября 2022 года № 703-09М/2022, ФИО1 просил суд назначить и провести судебную строительно-техническую экспертизу по вопросу выяснения соответствия произведенных ремонтных работ М-вых градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Судом была назначена и проведена такая судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «ЭКСКО».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЭКСКО» от 15 марта 2023 года № 537-22, работы по реконструкции <адрес> в <адрес> не производились, при проведении работ параметры жилого дома или его частей (высота, количество этажей, площадь, объем) не изменялись, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства не производилась, несущие строительные конструкции не заменялись.

Были выполнены работы по перепланировке:

- перенесены три ненесущих перегородки, отделяющие чердачное пространство в помещениях 2, 3, 4 (нумерация на 2004 год), под скосом кровли без изменения высоты кровли,

- в пространстве кухни возведена перегородка из гипсокартона на металлическом каркасе с дверным проемом, с образованием вспомогательного помещения площадью 2,74 кв.м.,

- освоено ранее не используемое помещение чердака с образованием помещения коридора 6 площадью 3,5 кв.м., бойлерной 6А площадью 0,9 кв.м., санузла 6Б площадью 3,2 кв.м.

- ранее существующая дверь между чердачным помещением и общедомовой лестничной клеткой закрыта и устроен новый проем между помещениями 1 и 6.

Были выполнены работы по переустройству:

- в кухне перенесены раковина и плита. Плита работает на баллонном газе, перенос плиты не меняет домовых коммуникаций,

- во вновь образованном санузле установлены унитаз и душевая кабина,

- во вновь образованном помещении бойлерной 6А установлен электробойлер,

- система водоотведения организована от раковины во вспомогательном помещении 5 с вводом в нее слива стиральной машины через помещения 6А, 6 в санузел 6Б. Далее вдоль стены лестничной клетки выведена наружу и по фасаду здания в канализационный колодец.

Произведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры 2 на момент проведения экспертизы соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, в том числе по отношению к квартире 1 в данном доме, на нарушают права проживающих в квартире 1 лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Санитарно-гигиенические условия проживания в квартире 2 улучшились, квартира приведена в соответствие с требованиями СП 54.13330.2016 по составу помещений квартиры. Влияние на градостроительные и противопожарные параметры здания произведенные работы не оказывают.

Перепланировка и переустройство квартиры 2 не затронула несущие и ограждающие конструкции жилого дома, поэтому демонтаж ненесущих перегородок, санитарно-технических приборов, труб водоснабжения и водоотведения и приведение квартиры в ранее существовавшее состояние технически возможно и не нанесет ущерба конструктивным элементам жилого дома.

Нарушений строительных норм, связанных с перепланировкой и переустройством квартиры 2, не выявлено.

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта, ФИО13 суду пояснила, что она проводила обследование жилого <адрес> в <адрес>, установила, что к жилому помещению М-вых присоединено чердачное помещение площадью 8,5 кв.м., которое ранее не входило с состав жилых помещений дома и не учитывалось. В данном жилом помещении М-вы обустроили коридор 6 площадью 3,5 кв.м., бойлерную 6А площадью 0,9 кв.м., санузел 6Б площадью 3,2 кв.м. Также они организовали систему водоотведения от санузла 6Б вдоль лестницы наружу по фасаду здания в канализационный колодец, что ничьих прав не нарушает и не создает никому угрозы. При этом в самом санузле М-вы обустроили гидроизоляцию, протечек в жилое помещение ФИО8 не наблюдалось. Сам дом сторон очень старый, довоенной постройки и изначально не имел никакого водоотведения. При этом в жилом помещении ФИО1 также обустроен санузел в помещении, под спорным чердачным помещением М-вых. Имеется возможность в обоих санузлах установить общий канализационный стояк для водоотведения стоков из жилого помещения М-вых. Иным способом обустроить водоотведение в жилом помещении М-вых невозможно в силу особенностей самого дома.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения и пояснений в качестве эксперта ФИО14 не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, такое заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу.

При таких основаниях, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение АНО «ЭКСКО» от 15 марта 2023 года № 537-22 и полагает, что М-выми в их жилом помещении произведены работы, в ходе которых ими было освоено ранее не используемое помещение чердака с образованием новых помещений: коридора 6 площадью 3,5 кв.м., бойлерной 6А площадью 0,9 кв.м., санузла 6Б площадью 3,2 кв.м., а также выполнены ряд работ по переустройству и перепланировке.

При этом, возражения стороны ФИО1 основаны также на доказательстве, которое суд не может признать допустимым – рецензия на заключение эксперта, составленная экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО15, поскольку данный специалист не участвовал при проведении осмотра экспертом АНО «Экско», и в нарушение требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ им составлено не заключение специалиста, а сделан только анализ экспертного заключения, представленного суду. При этом доверять такому анализу суд не может, поскольку этот специалист не предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение и представленная суду рецензия самостоятельных выводов относительно предмета спора не содержит.

В связи с произведенными М-выми работами принадлежащее им жилое помещение, условно обозначенное как квартира 2, увеличилось с 40,3 кв.м. до 50,6 кв.м. и согласно технического паспорта по состоянию на 06.07.2022 имеет общую площадь 50,6 кв.м., в т.ч. жилую 29,8 кв.м. и состоит из: из коридора площадью 2,7 кв.м., жилой комнаты площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты площадью 14,9 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м., вспомогательной площадью 2,7 кв.м., вспомогательной площадью 3,5 кв.м., вспомогательной площадью 0,9 кв.м., санузла площадью 3,2 кв.м.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с п. 1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Частью 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Часть 4 ст.29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из содержания п.6 ч. 7 ст. 51 указанного Кодекса следует, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Учитывая изложенное, поскольку М-выми в их жилом помещении произведены работы, в ходе которых ими было освоено помещение чердака с образованием новых помещений, в т.ч. санузла, после чего принадлежащее им жилое помещение увеличилось, суд приходит к выводу о том, что ими были проведены работы как по переустройству и перепланировке, так и по реконструкции.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В толковании, данном в пунктах 25 и 26 указанного Постановления Пленума, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон предусматривает легализацию произведенных самовольно перепланировки, переоборудования (переустройства) и реконструкции при определенных условиях.

Из материалов дела видно, что М-вы 26.10.2022 обращались в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении самовольно произведенной ими реконструкции, переустройства и перепланировки жилого дома, однако 31.10.2022 им в этом было отказано по причине самовольно произведенных работ и разъяснено право обращения в суд (л.д. 178 т.1).

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что помещение чердака им использовалось для сушки белья, а также для хранения его вещей и велосипеда. Ранее данным чердачным помещением пользовалась его мама и он сам в период, когда там он проживал. С 1983 года он не проживает в своем жилом помещении, до 2017 года в нем проживала его мать, а в последующем после ее смерти он предоставил его для проживания своему сыну, который в январе 2023 года был мобилизован и выехал к месту службы. С тех пор в данном жилом помещении никто не проживает. При этом ему неизвестно, пользовался ли его сын спорным чердачным помещением, возможно, не пользовался, поскольку оно было закрыто на замок.

Допрошенный в качестве свидетеля М А.А. суду пояснил, что приходится старшим братом ФИО2 и ранее проживал в его жилом помещении с 1975 года по 1985 год на мансардном этаже <адрес> в <адрес>. Рядом с входной дверью в их жилое помещение имелась дверь в чердачное помещение площадью 8,5 кв.м., которая всегда была закрыта на замок. Ранее в таком чердачном помещении хранила свои вещи мама ФИО1, которая в последствие умерла. В настоящее время свидетель года 4 не приходил в гости к брату, а до этого он видел, дверь в чердачное помещение также была заперта, а туда никто не входил.

В судебном заседании сам ФИО6 суду пояснил, что он проживает в своем жилом помещении с рождения в 1975 году. Внизу проживала мать С А.М., а также до середины 80-х годов проживал сам ФИО1 Мать С А.М. никогда не приходила в спорное чердачное помещение и им не пользовалась. Некоторое время назад примерно в 2014 году он (ФИО6) привел в порядок спорное чердачное помещение, убрал гнилые вещи, утеплил, обшил гипсокартоном, поставил дверь и закрыл на замок, ключи ФИО8 не передавал. С тех пор к нему по поводу отсутствия доступа в спорное чердачное помещение ни ФИО1, ни жильцы его жилого помещения не обращались, претензий не высказывали, интереса к такому помещению чердака не проявляли. Семья ФИО12 пользовалась данным чердачным помещением, хранила там свои вещи. Указывал на то, что между его семьей и ФИО8 сложился определенный порядок пользования домом, - первым этажом дома пользовался ФИО8 и его семья, а мансардным этажом дома пользовались М-вы.

В судебном заседании ФИО5 суду пояснила, что она проживала в доме с отцом до октября 2022 года. Рядом к их жилому помещению примыкает чердачное помещение площадью 8,5 кв.м., которым никто не пользовался, оно находилось в запущенном состоянии, там всегда было холодно, окно не было застеклено, туда залетали птицы. Примерно в 2016 году отец навел порядок в данном чердачном помещении, вставил стекла в окно, установил входную дверь, закрыл ее на замок, ключи от которого были только в семье М-вых. При этом семья С-вых никогда не просила передать им ключи от чердака, спорным чердачным помещением не пользовалась.

Допрошенная в качестве свидетеля стороны ФИО1 СЕЛ суду пояснила, что с лета 2022 года она в связи со знакомством с сыном САМ. Андреем приходила к нему домой и приносила собачий корм, который он у нее забирал и уносил куда-то наверх. При этом она не видела, куда он помещал такой корм и наверх дома не поднималась.

Каких-либо иных доказательств того, что САМ и его семья с 2014 года и до настоящего момента пользовались спорным чердачным помещением площадью 8,5 кв.м. им не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сособственниками дома М-выми и ФИО1 сложился определенный порядок пользования их домом, фактически состоящим из двух обособленных помещений (квартир). При этом жилым помещением на первом этаже дома пользуется ФИО1, а жилым помещением, расположенным на втором этаже дома пользуются М-вы, которые с 2014 года также стали пользоваться спорным чердачным помещением площадью 8,5 кв.м. при отсутствии каких-либо возражений ФИО1 с того времени до подачи настоящего иска.

При этом суд также учитывает и следующее.

Иным образом обустроить санузел в жилом помещении М-вых, иначе чем в спорном чердачном помещении, не представляется возможным, поскольку в ином случае обустройство санузла в иных помещениях М-вых нарушит права жильцов нижерасположенного жилого помещения.

При этом судом установлено и подтверждается экспертным заключением АНО «ЭКСКО» от 15 марта 2023 года № 537-22, что ФИО1 также обустроил в его жилом помещении санузел в помещении кухни площадью 11,1 кв.м.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что разрешений на такое переоборудование и перепланировку с обустройством санузла он не получал, а сам санузел он установил и оборудовал в 2012 году.

В судебном заседании М-вы поясняли, что они не имеют претензий к обустройству санузла в жилом помещении ФИО1, намерены провести общий канализационный стояк от их жилого помещения в жилое помещение ФИО1 с последующим выводом его в септик с обустройством последнего. Также указывали на то, что не имеют претензий по поводу пристройки к жилому помещению ФИО1, готовы передать в его пользование все помещения первого этажа.

В судебном заседании сам ФИО1 также пояснил, что он не возражает против обустройства общего канализационного стояка из жилого помещения М-вых в его жилое помещение.

При этом ранее по данным техпаспорта по состоянию на 12 августа 2004 года сам жилой <адрес> в <адрес> ни на первом, ни на мансардном этаже не имел никаких санузлов, уборная находилась во дворе дома, однако после проведенных работ с присоединением к жилому помещению М-вых чердачного пространства площадью 8,5 кв.м. санитарно-гигиенические условия проживания в <адрес> улучшились, квартира приведена в соответствие с требованиями СП 54.13330.2016 по составу помещений квартиры, а при этом влияние на градостроительные и противопожарные параметры здания произведенные работы не оказывают.

Как видно из заключения эксперта АНО «ЭКСКО» от 15 марта 2023 года № 537-22, произведенные М-выми работы по реконструкции, перепланировке и переустройству соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права жильцов квартиры 1.

Выводы такого заключения эксперта АНО «ЭКСКО» от 15 марта 2023 года № 537-22 согласуются с выводами Технического заключения ООО «Независимая экспертиза» от 5 сентября 2022 года № 703-09М/2022, представленного М-выми.

Из технической документации на жилой <адрес> в <адрес> следует, что спорное чердачное помещение площадью 8,5 кв.м. никаких коммуникаций не содержит.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, присоединение данного помещения к помещению М-вых с оборудованием санузла в этом помещении прав ФИО1 не нарушает, а его доводы о выполнении реконструкции М-выми без получения соответствующих разрешений и в отсутствие его согласия как сособственника жилого дома, с учетом установленных по делу обстоятельств, достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО1 не являются.

В силу изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением, путем передачи ему ключа от двери чердачного помещения, а также запрете ответчикам самовольно производить строительные работы по изменению конфигурации и назначения помещений второго этажа дома, обязании восстановить опорные стенки в жилых комнатах и кухни второго этажа, демонтировать санитарное оборудование (унитаз, раковину, душевую кабинку) и разделительную перегородку в помещении чердака, демонтировать трубопроводы водоснабжения и канализации проложенные в чердачном помещении, признании незаконным проведенные ответчиками переустройство и перепланировку их жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд также полагает, что отсутствуют основания для полного удовлетворения требований М-вых по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 18.38 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» прокладка трубопроводов и стояков бытовой канализации снаружи здания не допускается.

В силу изложенного суд полагает, что проведенная М-выми реконструкция и переустройство с обустройством системы водоотведения вдоль стены лестничной клетки наружу и по фасаду здания не соответствует п. 18.38 СП 30.13330.2020, в силу чего требования М-вых о сохранении их жилого помещения в реконструированном и переустроенном состоянии с включением в состав его жилого помещения чердачного помещения площадью 8,5 кв.м. удовлетворены не могут быть.

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ФИО13 суду пояснила, что имеется возможность организовать систему водоотведения в жилом помещении М-вых в общедомовой стояк канализации в санузле жилого помещения ФИО1, иным образом организовать водоотведение жилого помещения М-вых невозможно.

Таким образом, суд полагает, что требования М-вых являются преждевременно заявленными, поскольку работы по обустройству системы водоотведения жилого помещения М-вых в соответствии с законом в настоящее время не завершены, не организован вывод сточных вод из их жилого помещения в соответствии с действующими нормами и правилами, что не исключает возможности удовлетворения таких требований М-вых в будущем при условии приведения их системы водоотведения в соответствии с действующими нормами и правилами.

Вместе с тем суд полагает, что произведенные работы по перепланировке жилого помещения М-вых, а именно - перенесение трех ненесущих перегородки, отделяющие чердачное пространство в помещениях 2, 3, 4 (нумерация на 2004 год), под скосом кровли без изменения высоты кровли, возведение в пространстве кухни перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе с дверным проемом, с образованием вспомогательного помещения площадью 2,74 кв.м., а также переустройство в виде переноса в кухне раковины и плиты, ничьих прав не нарушают, выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, в т.ч. ФИО1, поскольку М-вы улучшили свои условия проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение условной квартиры 2, принадлежащее ФИО12, на основании ч. 4 ст.29 ЖК РФ должно быть сохранено только в перепланированном и переустроенном состоянии по данным технического паспорта по состоянию на 06.07.2022, которое в настоящее время состоит из: коридора площадью 2,7 кв.м., жилой комнаты площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты площадью 14,9 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м., вспомогательной площадью 2,7 кв.м., без включения в состав такого жилого помещения вновь образованных помещений чердака - коридора 6 площадью 3,5 кв.м., бойлерной 6А площадью 0,9 кв.м., санузла 6Б площадью 3,2 кв.м.

Учитывая, изложенное суд полагает, что встречные исковые требования М-вых подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствия в пользовании чердачным помещением, запрете производить строительные работы, признании незаконными переустройство и перепланировку жилого помещения, взыскании судебной неустойки, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО1, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о сохранении в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии жилого помещения, присоединении к жилому помещению вновь образованных помещений, признании права собственности на вновь образованные жилые помещения, - удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном и переустроенном виде жилое помещение (условная квартира 2), принадлежащее ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5, находящееся на мансардном этаже в жилом <адрес> в <адрес>, по данным технического паспорта по состоянию на 06.07.2022, состоящее из: коридора площадью 2,7 кв.м., жилой комнаты площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты площадью 14,9 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м., вспомогательной площадью 2,7 кв.м., без включения в состав такого жилого помещения вновь образованных помещений чердака - коридора 6 площадью 3,5 кв.м., бойлерной 6А площадью 0,9 кв.м., санузла 6Б площадью 3,2 кв.м.

В остальной части иска ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.