Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2021-013063-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098\22 по иску * Дмитрия Алексеевича к ООО «Автосоюз-Скай» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2020 г. в 15:00 возле дома * произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ООО «Автосоюз-Скай» под управлением водителя * А.А. и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 г., признан водитель * А.А. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № 9-1020 от 23.10.2020 г., затраты на ремонт автомобиля истца составляют 140.584 рубля, затраты на проведение оценки составили 7.000 рублей. Во внесудебном порядке спор урегулирован не был. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140.584 рубля.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ранее представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 27.08.2020 г. в 15:00 возле дома * с участием автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ООО «Автосоюз-Скай» под управлением водителя * А.А. и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу, вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.
Как следует из определения № 77 ПБ 0493504 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель * А.А., управляя транспортным средством Хендэ Соната, государственный регистрационный знак * совершил наезд на стоящую автомашину Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак *.
Не привлечение ответчика к административной ответственности, по мнению суда, никоим образом не опровергает факт нарушения последним ПДД РФ, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно постановления №18810277205020176277 по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 г. водитель ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГо.
Учитывая вышеизложенное, СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах».
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № 9-1020 от 23.10.2020 г., затраты на ремонт автомобиля истца составляют 140.584 рубля.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиком заключение не оспорено самостоятельное заключение не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Как следует из материалов дела, вышеуказанный автомобиль «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак * был передан ответчиком (арендодатель) во временное владение и пользование * А.А. (арендатор), на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1299.
Однако суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что ООО «Автосоюз-Скай» является ненадлежащим ответчиком.
Действительно, согласно п.п. 2.2.20 договора, в случае причинения вреда третьим лицам по вине Арендатора, он несет полную материальную ответственность и обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме из собственных материальных средств. В случае если Арендодатель понес расходы, связанные с возмещением ущерба третьим лицам, как собственник источника повышенной опасности, Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан возместить сумму в полном объеме, а также проценты за использование чужих денежных средств.
Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора, гражданская ответственность Арендодателя застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом (далее - полис ОСАГО). Копия полиса ОСАГО прилагается. Арендодатель передает Арендатору Транспортное средство со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации, в том числе: свидетельство о регистрации транспортного средства; полис ОСАГО; диагностическая карта о соответствии Транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Однако полис ОСАГО арендодателем арендатору передан не был.
Собственником вышеуказанного автомобиля является ООО «Автосоюз-Скай».
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был переда иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств в размере 140.584 рубля.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.011 рублей 68 копеек.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Автосоюз-Скай» (ИНН: <***>) в пользу *Дмитрия Алексеевича (паспорт *) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 140.584 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.011 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022 г.