УИД: 77RS0034-02-2022-010111-35

Судья: фио

Дело: № 33-32330/2023

№ дела в суде 1 инст.2-15361/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года»,

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 21.03.2019 между сторонами заключен договор № ДД23К-5.2-313 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дли и не позднее 30.06.2021 года передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес. Цена договора составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока- 23.12.2021.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 23.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «А101», считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 330, 332 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.03.2019 года между ООО «А101» (застройщик) и истцом ФИО2 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23К-5.2-313, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не позднее 30.06.2021 года передать истцу объект долевого строительства- квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. №31, дом 5 корпус 5.2, на 5 этаже проектной площадью 35 кв.м.

Цена договора составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу 23.12.2021, что подтверждается копией передаточного акта. Окончательная цена договора в соответствии с п. 5 передаточного акта составила сумма

21.03.2021 истец обратилась к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 23.12.2021 года в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма – цена договора х 176 дней просрочки х 1/300 х 8,5% х 2.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку истцом при расчете неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Исходя из ставки 5,5%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (30.06.2021), неустойка за период с 01.07.2021 года по 23.12.2021 года составляет сумма (сумма (цена договора) * 176 (количество дней просрочки) * 5,5% (ставка рефинансирования на 30.06.2021 года) / 150).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы по составлению доверенности сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Кроме того, судом первой инстанции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, о завышенном размере неустойки являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф, не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Указанные требования истцом предъявлены ответчику 21.03.2022, право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя.

При этом взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01.07.2021 по 23.12.2021 включительно, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности, судебная коллегия отклоняет.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, а также учитывал принцип разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по оформлению доверенности, поскольку в материалы дела представлена общая доверенность, судебная коллегия отклоняет, поскольку из доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца по иску к ООО «А 101», связанных с договором участия в долевом строительстве от 21.03.2019 № ДД23К-5.2-313.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи