11-37/2023

24MS0030-01-2022-005171-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорский городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Возвратить ФИО1 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 в порядке статей 331- 333 ГПК РФ обратился в Зеленогорский городской суд с частной жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; передать на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, мотивируя тем, что определение передано с нарушением ГПК, в котором четко прописано, сколько дней рассмотрение по данному вопросу; суд нарушил Конституцию РФ, ГПК и ГК РФ; личная заинтересованность судьи в рассмотрении дела; грубое нарушение и попирание законов, недоставка корреспонденции и нарушение ст. 96 КоАП извещения граждан. Представитель Красноярскэнергосбыт скрыл информацию от суда, представил заведомо ложные сведения путем подлога, скрыв: передачу показаний счетчика от ДД.ММ.ГГГГ показания с 2018-22 год, которые игнорировались ОАО Красноэярскэнергогсбыт; претензия ДД.ММ.ГГГГ, где сообщалось о преступлении, о незаконном отключении электропитания его собственности по <адрес>; без уведомления в июле 2022 года произвели незаконное отключение электропитания квартиры; об этом он узнал от ФССП от ДД.ММ.ГГГГ; судьей игнорировано заявление о рассмотрении дела только в его присутствие; мировой судья в нарушении ст. 123 КРФ, 96 КоАП РФ уклонился в вызове всех участников процесса (с сентября 2022 года–февраль 2023 года); не предоставлении решения суда. Предоставленные данные изменят определение и решение суда.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Зеленогорский городской суд Красноярского края приходит к следующему.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрическую энергию в размере 1 575,86 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 1 975 рублей 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено в порядке заочного судопроизводства решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт», в пользу которого с ФИО1 была взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 575 рублей 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1975 рублей 86 коп.

Решение мирового судьи было направлено по месту проживания ФИО1, последний от получения корреспонденции суда уклонился, судебная корреспонденция возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения на почте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края было вынесено определение, которым заявление ФИО1 было возвращено взыскателю по тем основаниям, что в поданном заявлении ФИО1 ссылается лишь на те обстоятельства, которые имелись в материалах гражданского дела в период его рассмотрения. Учитывая, что решение по гражданскому делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о его пересмотре подано ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья считает, что трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявителем пропущен. С ходатайством о восстановлении и процессуального срока заявитель не обращался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ч. 2 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 107, частей 1, 2 ст. 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом; право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из заявления ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 38), поданного мировому судье, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает: документ от ДД.ММ.ГГГГ, претензию от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном отключении электроэнергии, событие – в июле 2022 года незаконное отключение электропитания его квартиры (пункты 1-3 заявления).

При этом ссылка на то, что мировой судья уклонился от вызова всех участников процесса и не предоставлено решение суда, вообще не являются обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Поскольку сам заявитель указал на даты указанных документов и событий: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, июль 2022 года, следовательно, мировой судья обоснованно стал исчислять трехмесячный срок со дня появления этих обстоятельств.

Следовательно, трехмесячный срок истек до ДД.ММ.ГГГГ, на что обоснованно в определении сослался мировой судья.

Возвращая ФИО1 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья руководствовался часть 1 статьи 394 и ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что трехмесячный срок подачи заявления заявителем пропущен, с ходатайством о восстановлении вышеуказанного процессуального срока заявитель не обращался.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, не было допущено.

При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии», оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья О.Л. Моисеенкова