Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22-1390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Майковской Е.Е.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

подсудимого К и его защитника - адвоката Геско И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гладких П.Н. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 21 августа 2023 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

К, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставлена без изменения, ее срок продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 8 ноября 2023 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимого К (с использованием систем видеоконференц-связи) и адвоката Геско И.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко И.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Уголовное дело в отношении К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 8 августа 2023 года поступило в Апатитский городской суд Мурманской области для рассмотрения по существу. Постановлением о назначении судебного заседания, избранная 26 мая 2023 года К мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ее срок продлен на 3 месяца со дня поступления дела в суд - по 8 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гладких П.Н., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным. Ссылаясь на ст. 10 УПК РФ, считает постановление не обоснованным. Полагает, что возможность продолжения преступной деятельности, уничтожения доказательств, скрыться от следствия и суда, уклонения от уголовной ответственности без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности. Считает, что объективных данных в обоснование необходимости содержания обвиняемого К под стражей, не представлено. Полагает, что не учтены данные, характеризующие личность К: социально обустроен, имеет постоянное место жительства, в деле отсутствуют отрицательно его характеризующие сведения, является гражданином РФ, не имеет родственников и друзей за пределами Мурманской области и РФ, не имеет активов за пределами РФ, не будет препятствовать суду. Анализируя ст. 97 УПК РФ считает, что суд при вынесении постановления нарушил нормы действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года отмечает, что К имеет право на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении обвиняемого, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Указанные требования закона судом не нарушены.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной К меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что К, имея не снятуе и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не работает, официального источника дохода не имеет, состоит под административным надзором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, К может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, и обоснованно указал о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вывод суда о невозможности применения к К более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, основан на материалах уголовного дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания К под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что каких-либо доказательств невозможности нахождения К под стражей не представлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения или для замены ее на более мягкую, не связанную с ограничением свободы, поскольку любая другая мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить выполнение его задач в части защиты прав и законных интересов всех его участников.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса об установлении срока содержания под стражей К на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 21 августа 2023 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гладких П.Н. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов