Дело № 2-506/2023
УИД 75RS0025-01-2023-000348-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Каменка» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Каменка», расположенного на территории <адрес>, где расположен земельный участок и дом, принадлежащие истцу, по адресу: <адрес>. 10.10.2022 земельный участок был отключён от электроснабжения по распоряжению председателя товарищества, что производится ежегодно. Задолженности за электроснабжение истец не имеет. Неоднократно из дома совершались кражи вещей, дров, причиняли ущерб бане, дому. В связи с чем истцом были установлены на территории земельного участка камеры видеонаблюдения, которые работают от электросети. В период с 10.11.2022 по 12.11.2022 было совершено хищение из дома, принадлежащего истцу. Сумма ущерба составила 130 000 рублей. Правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту хищения. С ноября 2022 года истец обращалась к председателю товарищества с просьбой восстановить электроснабжение, поскольку в его отсутствие не работают камеры видеонаблюдения, также невозможно проживать в доме. Решением Читинского районного суда Забайкальского края на товарищество возложена обязанность восстановить электроснабжение. Указывает, что совершением преступления истцу причинены нравственные страдания, истец пережила стресс, до настоящего времени находится в состоянии депрессии. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явились, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что нравственные страдания причинены ей не только совершением в отношении нее преступления, но и фактом прекращения электроснабжения, поскольку со стороны руководства товарищества мер по подключению электроснабжения не принималось. Указала, что переживала по данному поводу, в частности, что ей совершенным хищением причинен ущерб, поскольку в обустройство дома вложено много сил и средств, кроме того, указала, что если бы электроснабжение не было отключено, хищение не было бы совершено. Ранее в отношении принадлежащего истцу имущества хищений не совершалось, однако были кражи с соседних дачных домов. После совершения хищения три дня не могла работать по состоянию здоровья, обращалась за медицинской помощью. Пояснила, что звонила ФИО2 28.11.2022 с целью вручить уведомление о необходимости восстановления электроснабжения, однако последняя не явилась в СНТ с целью получить уведомление. Отметила, что электроснабжение прекращено по распоряжению ФИО2. Письменно на юридический адрес товарищества требование о возобновлении электроснабжения не направлялось. Отметила, что планировала проживать в доме в зимний период 2022 – 2023 гг.. Камеры видеонаблюдения были установлены ранее срока заключения договора. В части требования о взыскании судебных расходов истец пояснил, что сама имеет высшее юридическое образование, выступает представителем в судах, исковое заявление составляла сама, обратилась за юридической помощью к ФИО3 на случай невозможности обеспечения собственной явки в судебное заседание, также обсуждали совместно основания искового заявления.
Представители истца ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно указала, что истец является членом товарищества с 2013 года. На общем собрании членов товарищества в 20.05.2014 присутствовала лично. До настоящего времени истец не исключен из членов товарищества. Преступление было совершено по халатности товарищества, момент совершения преступления не зафиксирован в связи с отсутствием электроснабжения. Истцу причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем последняя испытывает нравственные страдания.
Представитель ответчика ФИО4 полагал требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, указал, что энергоснабжение приостановлено по указанию ФИО2. После того, как ему (ФИО4) позвонили и попросили восстановить электроснабжение, он уведомил об этом сторожа, о том, что в последующем подача электроэнергии снова была прекращена, он не знал. По решению суда электроснабжение было восстановлено в день его вынесения. Ранее по <адрес> никто в зимний период не проживал, в связи с чем электроснабжение на зимний период прекращалось.
Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что истец не является членом товарищества, факт причинения действиями товарищества морального вреда истцом не доказан.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по существу спора, ФИО2 полагала требования не подлежащими удовлетворению, указала, что улицы, на которых в зимний период не проживают собственники либо владельцы земельных участков, по решению членов товарищества отключаются от электроснабжения с целью минимизации расходов на потери в сети электроснабжения с 1 ноября по апрель. Обычно электроснабжение отключается, как все дачники съедут на зимний период, это происходит примерно в октябре. В случае, если лицо намеревается проживать на земельном участке в зимний период, указанным лицом подается заявление об обеспечении электроснабжения, однако таковых заявлений на зимний период 2022-2023 года в адрес правления товарищества не поступало, в том числе и от ФИО1. Истец звонила, поясняла, что ей необходимо электроснабжение земельного участка, на что ей (ФИО2) было разъяснено, что необходимо обратиться с заявлением, но такового подано так и не было. Указала, что ФИО1 в силу закона не может быть членом товарищества до приобретения в собственность земельного участка на территории товарищества, в связи с чем отдельного решения общего собрания членов товарищества об исключении ФИО1 из членов товарищества не принималось. Ранее принятые решения 25.05.2013 и 26.05.2014 не оспаривались, недействительными не признавались. Иных решений общего собрания членов товарищества в части прекращения подачи электроснабжения не принималось, поскольку основывались всегда на состоявшихся решениях.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего, при отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда также установлению подлежат условия причинения нравственных страданий.
Как усматривается из материалов дела, Фомкина (до вступления в брак ФИО6) Е.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также с 01.07.2013 членом СНТ «Каменка», что подтверждается членской книжкой.
Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 08.12.2022 установлено и не оспаривается сторонами, что 10.10.2022 на земельном участке истца было прекращено электроснабжение.
Электроснабжение восстановлено 08.12.2022 по итогам состоявшегося вышеназванного судебного акта.
Решением общего собрания членов товарищества №1 от 26.05.2013 определено отключать электроснабжение на зимний период с первого ноября.
Согласно решению общего собрания членов товарищества № 1 от 25.05.2014 ФИО7 принята в члены товарищества, летний период установлен с 15 апреля по 15 октября каждого года, отключение электроснабжения постановлено произвести с 01.11.2014.
Как следует из пояснений участников процесса, данные решения собрания членов товарищества не оспорены, недействительными не признавались, при этом ФИО1 на собрании от 26.05.2014 присутствовала лично.
В связи с принятыми ранее решениями по улицам, по которым не проживают члены товарищества, либо собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, в том числе по <адрес>, 10.10.2022 было прекращено электроснабжение.
Как следует из пояснений ФИО2 от истца ФИО1 заявления о возобновлении электроснабжения не поступало, доказательств обратного истцом не представлено.
При этом представленное в материалы дела уведомление, датированное 28.10.2022, содержащее требование о возобновлении электроснабжения в зимний период, само по себе не является доказательством извещения председателя либо правления товарищества о намерении истца проживать в доме в зимний период, поскольку не содержит сведений о его вручении. Кроме того сам истец в судебном заседании подтвердил, что каких-либо уведомлений на юридический адрес товарищества не направлялось, а указанное уведомление вручено не было по причине отсутствия, в частности ФИО2, являющейся казначеем товарищества, на территории товарищества 28.10.2022.
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 12.11.2022, в период времени с 10.11.2022 по 12.11.2022 неустановленное лицо, тайно, незаконно проникло в дачный дом и похитило имущество, принадлежащее ФИО1, чем причинило последней ущерб в общей сумме 130 000 рублей.
В исковом заявлении истец указывает на причинение нравственных страданий вследствие совершенного хищения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что является знакомой истца, истец в доме по <адрес> проживает в период с весны до осени, примерно до октября. К дому истец относилась с любовью, вложила много средств и сил в облагораживание имущества. В связи с совершенным хищением ФИО1 испытывала нравственные страдания, переживала по поводу случившегося, не могла выполнять трудовые функции, отсутствовала на рабочем месте в течение трех дней, до настоящего времени у истца сохраняется состояние тревожности, поскольку уголовное дело находится в стадии расследования. В части прекращения подачи электроэнергии истец также переживала, опасалась совершения преступлений. Ей (Б.) не известно, совершались ранее хищений имущества из дома истца.
Вместе с тем, возложение обязанности на СНТ «Каменка» нести ответственность за совершенное в отношении истца неустановленным лицом преступление не отвечает требованиям справедливости, противоречит нормам закона.
Так, в соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 4 статьи 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего по уголовному делу на возмещение морального вреда причиненного непосредственно преступлением в денежном выражении.
Кроме того, как истец, так и свидетель указывали о переживаниях ФИО1, обусловленных именно хищением принадлежащего ей имущества, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться с требованием о компенсации морального вреда к надлежащему ответчику – причинителю ущерба.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что действиями ответчика по прекращению электроснабжений ей также причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, невозможности пребывать в садовом доме.
Прекращение подачи электроснабжения на территории товарищества само по себе, при наличии принятого решения членов товарищества, в том числе и до даты, условленной названным решением общего собрания, не может безусловно свидетельствовать о причинении каких-либо нравственных страданий.
Вместе с тем, стороной истца доказательств того, что указанные действия ответчика повлекли для ФИО1 наступление страданий, относящихся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции), как на то указано в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, не представлено.
Как ранее указывалось, ФИО1 с заявлением о возобновлении электроснабжения к ответчику в надлежащей форме не обращалась.
Обращение ФИО1 29.10.2022 к участковому уполномоченному отдела полиции, что следует из представленной фотографии журнала отдела полиции, по вопросу отсутствия электрической энергии также не свидетельствует о причинении последней нравственных страданий.
При этом из представленной фотографии не следует, какое решение было принято по обращению ФИО1 правоохранительными органами.
При этом суд полагает, что представленные в судебном заседании копии рецептов на приобретение лекарственных препаратов нельзя признать относимым доказательством, поскольку факт назначения рецептурных препаратов объективно не обуславливает наличие нравственных или физических страданий, вызванных действиями ответчика, при этом прием поименованных в рецептурном бланке препаратов может являться следствием иных, имеющихся у истца, заболеваний.
При изложенных обстоятельствах истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, обусловленных действиями ответчика, выраженными в прекращении электроснабжения, при этом как из пояснений истца, так и свидетеля Б. следует, что в зимний период истец никогда не проживала в дачном доме, вместе с тем, истцу, как участнику товарищества, должно было быть известно об отключении электроснабжения в зимний период, однако, каких-либо обращений со стороны истца в адрес товарищества заблаговременно не подавалось.
Совершение же в отношении истца преступления и отсутствие электроснабжения на земельном участке не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений ст.98 ГПК РФ в связи с тем, что суд пришел к выводу в отсуствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, возмещение понесенных судебных расходов не может быть возложено на ответчика.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 600 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 04.04.2023