УИД 03RS0045-01-2023-000100-70
Дело № 2-154/2023
Решение
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года с. Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,
при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, получило значительные механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствует. Решить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке не удалось. Для определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 127097 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 17575 рублей. Также им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей. Для защиты своих интересов были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Ссылаясь на изложенное, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля и сумму утраты товарной стоимости в размере 144672 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4093,44 рубля.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признал частично, указывая на то, что требуемая истцом сумма завышена.
В то же время ответчик пояснил, что возражает назначению по делу судебной автотехнической (оценочной) экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В силу ст. 15 ГК РФ ФИО1, являющий лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответственность за вред, причиненный имуществу истца, федеральным законодателем статьями 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> РБ, возле дома № по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Райдо-НЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на запасные части) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 127097 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на запасные части) составляют 109661 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17575 руб. (л.д. 12-26).
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд соглашается с выводом эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, исходя из марки и модели транспортного средства, а также объема поврежденных деталей, считает довод ответчика ФИО3 о том, что стоимость восстановительного ремонта излишне завышенной, необоснованным. В подтверждение указанных доводов ответчиком суду какие-либо доказательства не представлены.
Кроме того у суда не возникло оснований для назначения судебной экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия мотивированного ходатайства стороны, не согласной с размером ущерба, и не согласной на назначение судебной экспертизы.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается и самим ответчиком. Ответчик не оспаривал тот факт, что он управлял автомобилем Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законных основаниях.
Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен вред, произошло по вине ответчика ФИО2, правомерность управления которого сторонами не оспаривается, то с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 127097 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17575 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4093,44 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в суд представлена квитанция об оплате представителю за услуги по оказанию юридической помощи 5000 руб.
Суд с учетом принципов разумности и справедливости, объема трудозатрат со стороны представителя истца при рассмотрении судом данного дела, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан Электротехническим ОВД <адрес>. Челны РТ ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127097 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17575 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4093,44 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Л.Я. Миннебаева