№12-68/2023

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 16 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 год 6 месяцев без конфискации оружия и патронов к нему.

Из постановления следует, что 19 октября 2022 года в 11 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, осуществил ношение зарегистрированного охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки <данные изъяты> на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, действительное с 12.02.2021 по 12.06.2026. При этом после его доставления в ОМВД России по Городищенскому району (г. Городище Пензенской области, ул. Октябрьская, 9) он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, из которой следует, что он с ним не согласен. Жалоба мотивирована тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, так как он находился под домашним арестом и ожидал, что на рассмотрение дела его доставят сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющие за ним надзорную функцию. Данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 Городищенского района, на территории которого он проживает. Протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, так как 19 октября 2022 года в 11 часов 10 минут он находился в здании ОМВД России по Городищенскому району без оружия, так как в 08 часов 10 минут этого дня был задержан. То есть, судом были неправильно установлены обстоятельства дела (место и время). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения никто из сотрудников полиции ему не предлагал.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, указанные в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он также пояснил, что не отрицает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения расписаться мог и он сам.

Свидетель К.Д.А. - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Городищенскому району - показал, что 19 октября 2022 года ему в расположение ОМВД был доставлен ФИО1 Доставившие того сотрудники полиции пояснили, что тот находился в общественном месте в состоянии опьянения. Он неоднократно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, написав собственноручно в протоколе о несогласии. Затем в ОМВД приехала врач ФИО2 К.А.В., которая побеседовала с ФИО1 и затем составила акт. Затем он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование был составлен в комнате процессуальных действий, которая оборудована видеокамерами, поэтому понятые для составления протокола не привлекались. Никаких замечаний, связанных с направлением на медицинское освидетельствование и составлением соответствующего протокола, ФИО1 высказано не было.

Свидетель А.А.Н. подтвердил, что 19 октября 2022 года сотрудник полиции К.Д.А. находился в комнате процессуальных действий ОМВД России по Городищенскому району, где составлял административный материал по ст.20.21 КоАП РФ. Затем туда приехала врач К.А.В.

Согласно протоколу 58 УВ № 856204 от 19.10.2022, составленному УУП ОМВД России по Пензенской области К.Д.А., в указанный день, в 11 часов 10 минут, ФИО1, дата года рождения, на основании ст.27.12.1 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, находится в состоянии опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «Не согласен», заверенная подписью (л.д.14). Выполнение этой подписи самим ФИО1, а также составление протокола в отсутствие понятых последним не оспаривалось.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 395 от 19 октября 2022 года, составленного врачом К.А.В., следует, что ФИО1, дата года рождения, от медицинского освидетельствования отказался (л.д.15-16).

Суд учитывает, что факт заявления данного отказа ФИО1 не оспаривается.

Выслушав пояснения ФИО1, свидетелей, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4.2 ст.20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, законного требования сотрудника полиции или должностного лица войск национальной гвардии Российской Федерации о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт ношения охотничьего огнестрельного оружия до момента задержания ФИО1 не оспаривается. Не оспаривается им и факт нахождения в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

Давая оценку доводу жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, суд исходит из того, что определением исполняющего обязанности председателя Городищенского районного суда Пензенской области от 01 августа 2023 года было удовлетворено заявление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области о самоотводе, в связи с чем дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 того же района.

Оценивая довод жалобы о том, что судом первой инстанции было неправильно установлено место и время указанных в протоколе об административном правонарушении действий, суд, учитывая положения ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, находит следующее. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу фактически установлено, что 19 октября 2022 года в 11 часов 10 минут ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом указание в постановлении на ношение ФИО1 зарегистрированного охотничьего огнестрельного оружия в такое же время не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции о месте и времени административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, суд расценивает как необоснованное. Оно опровергается протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от 19 октября 2022 года, содержание которого им не оспаривалось, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому последний от медицинского освидетельствования отказался, а также показаниями сотрудника полиции К.Д.А., допрошенного судом при рассмотрении жалобы, пояснившего, что тот неоднократно предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения но тот отказался. Эти доказательства в своей совокупности и взаимосвязи расцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные и достаточные и поэтому кладутся в основу настоящего решения.

Давая оценку доводу жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно положениям частей 2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из санкции ч.4.2 ст.20.8 К.АП РФ следует, что она предусматривает административное наказание в виде лишения права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был своевременно, с учетом нахождения под домашним арестом, извещен сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции о месте и времени рассмотрения в отношении него настоящего дела об административном правонарушении. Однако ходатайства на имя мирового судьи о намерении присутствовать при его рассмотрении им заявлено не было. Его присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 КоАП РФ, в силу приведенных норм, обязательным не является.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 обоснованно.

Суд находит, что нарушений закона при производстве по настоящему делу, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей допущено не было. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ. Имеющимся в деле доказательствам дана развернутая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу, в том числе и в связи с малозначительностью, судом не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 16 октября 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский