Решение по делу № 2-1347/2025 от 18.07.2025 | Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2-1347/2025

УИД 27RS0004-01-2024-007569-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хариной Н.В.,

с участием ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО11 к Оранж ФИО12, Брагарь ФИО13, Оранж ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в сети Интернет обнаружен сайт, по информации которого истец мог мгновенно заработать крупную сумму денежных средств. Связавшись с контактными лицами указанного сайта, в ходе разговора истцу сообщено о необходимости совершить некоторые операции со своей банковской картой, в результате чего со счета истца №, открытого в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в 13:32 часов произошло списание денежных средств в размере 149 000 руб. Правовых оснований для перевода суммы у истца не имелось, он совершен ошибочно, между получателем и ФИО4 никаких договоров и соглашений не заключалось, намерений одарить получателя не имелось, получателя средств истец не знает, какие-либо исполненные или неисполненные обязательства истца перед получателем средств отсутствуют. Операцию отменить в банке не удалось, сведений о получателе денежных средств истцу не сообщили со ссылкой на запреты Закона о банках и банковской деятельности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 149 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 977,05 руб. и далее по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы за составление иска в размере 5 000 руб.

Определениями Индустриального районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего - ФИО1, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетней ФИО1 – ФИО3, ФИО2 (л.д.35, 45).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда Индустриального районного суда <Адрес> гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО19, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Ленинский районный суд <Адрес> (л.д.45).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО10, ФИО19 в суд не явились, извещены. Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании пояснила, что в 2024 году в телеграмме нашла объявление о подработке, где необходимо было переводить денежные суммы между счетами, поработала один месяц, заработала 15 000 руб. и ушла. Впоследствии выяснилось, что данное место работы – онлайн-казино, переписка с работодателем с никнеймом «Матвей» в мессенджере Телеграмм в настоящее время не сохранилась. С истцом не знакома, все переводы со своей банковской картой совершала сама, деньги переводила на счета, которые указывал работодатель.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 в суде просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что в июле 2024 года ФИО1 сотрудничала с представителями сайта, который предоставлял услуги онлайн-казино под названием «Cat Casino». По устной договоренности с представителями сайта ответчик принимала на свою банковскую карту переводы денежных средств от физических лиц, осуществляла дальнейшие переводы по указанию представителей сайта, получая за это денежное вознаграждение. Физические лица, в свою очередь, получали услугу в виде игры на сайте. Таким образом, перечисления сумм от физических лиц ответчику носили возмездный характер, являясь платой за предоставление доступа к игре, спорные денежные средства переводились истцом намеренно и добровольно в качестве платежа за приобретение доступа к игре в онлайн-казино. Поскольку между истцом и ответчиком не имелось обязательственных отношений, истцом не доказана ошибочность спорного перевода денежных средств, учитывая добровольность и направленность осуществления ФИО4 перевода в адрес ответчика, соответственно, сумма в размере 149 000 руб. не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материал дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со счета, открытого в ПАО Сбербанк №, на счет получателя ФИО5 О. перевел денежные средств в размере 149 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д.12).

Из представленных ПАО Сбербанк сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:32 часов денежные средства в размере 149 000 руб. со счета ФИО4 № перечислены на карту получателя ФИО1 (л.д.26, 107-116, 121-122).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что указанная истцом сумма в размере 149 000 руб. переведена на банковскую карту ответчика ФИО10, что сторонами не оспаривается. Безусловных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения денежных средств, либо намерения ФИО9 передать денежные средства безвозмездно, ответчиками не представлено, что свидетельствует о заблуждении истца при перечислении спорных денежных сумм ФИО10

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что истец с ответчиком ФИО10 в каких-либо гражданско-правовых отношениях не состоял, обязанности по передаче истцом лично ответчику ФИО10 спорных денежных средств не имелось, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указание ответчиков на то, что денежные средства, полученные от истца, ответчик ФИО10 не использовала, поскольку сумма переведена на другие счета, указанные работодателем, не может являться основанием для отказа истцу в его требованиях, т.к. факт перевода денежных средств на карту ответчика подтвержден Банком; доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, отсутствия условий о возвратности денежных средств либо их получения в связи имеющимся между сторонами каким-либо обязательством, в силу требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о наличии у истца обязательств по внесению платежа за приобретение доступа к игре в онлайн-казино, исходя из чего перечисление денежных средств истцом ответчику свидетельствовало о добровольности и целенаправленности осуществления перевода, не состоятельны, указанные обстоятельства истцом не подтверждены, ответчиками не представлено безусловных и допустимых доказательств, что денежные средства переведены в счет каких-либо обязательств истца по оплате игр в онлайн-казино, а также того, что сумма в размере 149 000 руб. перечислена ФИО10 на другие счета, указанные работодателем, несколькими переводами на небольшие суммы. Кроме того, из представленной выписки ПАО Сбербанк следует, что по карте ФИО10 осуществлялись не только переводы сумм на карты физических лиц, но и производилась оплата коммунальных платежей, связи, интернета, в супермаркете, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на использование денежных средств, поступивших на банковскую карту, в личных целях ФИО1

Скриншот переписки с «Матвеем» в отсутствие иных доказательств сам по себе не доказывает факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в интернет-казино, ее обязанностей и получения заработной платы за выполненную работу. Из представленных в материалы дела скриншотов не представляется возможным достоверно установить факт оказания истцу каких-либо услуг игорного характера на сайте «Cat Casino».

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из того, что истец вправе требовать проценты за пользование указанными денежными средствами в силу приведенных выше норм права.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, переведенными на счет ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 977,05 руб. Исходя из того, что истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда, то расчет взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

149 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

16,00

149 000,00 ? 24 ? 16% / 366

1 563,28 р.

149 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

18,00

149 000,00 ? 49 ? 18% / 366

3 590,66 р.

149 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

19,00

149 000,00 ? 42 ? 19% / 366

3 248,69 р.

149 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

21,00

149 000,00 ? 65 ? 21% / 366

5 556,97 р.

149 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

159

21,00

149 000,00 ? 159 ? 21% / 365

13 630,44 р.

149 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

20,00

149 000,00 ? 29 ? 20% / 365

2 367,67 р.

Сумма основного долга: 149 000,00 р.

Сумма процентов: 29 957,71 р.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО9 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 957,71 руб. с последующим их начислением на сумму основного долга (149 000 руб.) по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО4 оплатил за составление иска о взыскании неосновательного обогащения ФИО8 5 000 руб., что подтверждается чеком АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание фактическую работу исполнителя: составление искового заявления (л.д.6-10), обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью. С учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 5 000 руб., оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика также недоплаченную сумму государственной пошлины в доход бюджета в размере 579 руб. ((149 000+29 957,71)-100 000х2%+3 200)-4 200).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Оранж ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), а при отсутствии самостоятельного дохода у несовершеннолетнего с законных представителей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 57 09 №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) до достижения Оранж ФИО16 совершеннолетия, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 149 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 957,71 руб. с последующим их начислением на сумму основного долга (149 000 руб.) по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Взыскать с Оранж ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), а при отсутствии самостоятельного дохода у несовершеннолетнего с законных представителей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) до достижения Оранж ФИО18 совершеннолетия, в местный бюджет государственную пошлину в размере 579 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.