УИН 52RS0007-01-2022-003007-76 КОПИЯ
Дело № 2-3325\2022 город Нижний Новгород РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года
Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.
с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО6, ФИО7,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес)» о возвращении неосвоенных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания (адрес)» о возвращении неосвоенных денежных средств по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), пер. Светлогорский, (адрес)А от (дата).
В декабре 2019 года жильцами дома было получено уведомительное письмо, датированное 28.11.2019г., в котором управляющая организация информировала об истечении срока действия указанного договора с 31.12.2019г.
Ссылаясь на п. 10.6 договора, управляющая компания сообщила об отказе в пролонгации договора управления вышеуказанным многоквартирным домом, а с (дата)г. о расторжении договора управления в одностороннем порядке по инициативе управляющей организации. Однако на протяжении переходного периода до принятия решения о дальнейшем способе управления домом и поиска новой обслуживающей организации с целью заключения договора обслуживания, АО ДК (адрес) продолжала исполнять функции управления и взимания платы с жильцов дома по статье «Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома».
На основании отчета об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчета о выполнении смет доходов и расходов за 2021 год», на счете дома в ДК (адрес) числится переходящий остаток накопленных неизрасходованных денежных средств по статье «Содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме», расположенного по адресу: (адрес), пер. Светлогорский, (адрес)А в сумме 53216,83 рублей.
С (дата) обслуживание дома осуществляется обслуживающей организацией ООО «НЦУК» со способом управления- непосредственное.
В связи с прекращением договорных отношений с АО «ДК (адрес)», жильцами дома было проведено собрание собственников помещений, в Протоколе которого было отражено решение об открытии и утверждении владельца специального депозитного счета для перечисления, накопления и дальнейшего использования общих денежных средств жильцов на нужды текущего ремонта дома, в том числе ранее накопленных на счете дома, но неосвоенных АО «ДК (адрес)».
По решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, истец обратилась с письменным заявлением на имя исполнительного директора АО «ДК (адрес)» ФИО3 от 21.04.2022г, в котором высказала просьбу о возврате денежных средств, накопленных на счете дома по статье «Содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», расположенном по адресу: (адрес), пер. Светлогорский, (адрес)А, руководствуюсь тем, что текущий ремонт- это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, которые собственники помещений в МКД уплатили в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его инженерных систем, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели, а средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в т. ч. текущий ремонт, носят целевой характер и не должны поступают в собственность управляющей организации. Управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников; оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания при расторжении договора с управляющей организацией влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (ст. 1102,1103 ГК РФ).
До настоящего времени решение о возврате денежных средств управляющей компанией не принято, т.к. ответа на заявление истца от указанной организации не последовало, что можно расценить как отказ в возврате неосвоенных денежных средств, а значит в получении неосновательного обогащения АО «Домоуправляющая (адрес)».
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просит обязать АО «Домоуправляющая (адрес)» вернуть неосвоенные денежные по статье «Содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме», расположенного по адресу: (адрес), пер. Светлогорский, (адрес)А сумме 53216,83 руб. в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011г. с (дата) на основании письменного уведомления АО «ДК (адрес)». Обязать АО «Домоуправляющая (адрес)» неосвоенные денежные средства перечислить на реквизиты специального депозитного счета, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в качестве места накопления и дальнейшего использования общих денежных средств жильцов на нужды текущего ремонта нашего дома: расчетный счет 40№... Банк ВТБ (публичное акционерное общество), получатель ФИО1 (владелец специального депозитного счета, согласно принятому решению Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).
Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО6, ФИО7, ООО «НЦУК».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, пояснили, что на общем собрании жильцов было принято решение, что истец от имени дома обратиться с данным иском в суд и денежные средства будут перечислены на ее счет.
Ответчик АО «ДК (адрес)» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором указал, что общий размер неосвоенных денежных средств по данному дому на (дата)г. составляет 55609,69 руб.
Третье лицо ООО "НЦУК" в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав позицию истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных в данной норме способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в доме, расположенном по адресу: (адрес), пер. Светлогорский, (адрес)А, располагаются две квартиры. Собственником (адрес) является ФИО4, собственниками (адрес) являются ФИО1 и ФИО6 Дом имеет статус многоквартирного.
Согласно договора управления многоквартирным домом от (дата) управляющей организацией в отношении дома по адресу: (адрес), пер. Светлогорский, (адрес)А являлась АО «ДК (адрес)».
(дата)г. АО «ДК (адрес)» направило в адрес собственников многоквартирного дома уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с (дата)г. на основании п.9.8.3 договора, позволяющей расторгнуть договор по окончании срока его действия по инициативе любой из сторон, а также на основании п.9.4 договора, предусматривающей право управляющей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением собственников за 30 календарных дней.
Согласно ответа на запрос ГЖИ (адрес), собственниками многоквартирного дома по адресу г.(адрес)Светлогорский (адрес)А был выбран непосредственный способ управления и сведения о данном доме исключены из реестра из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «ДК (адрес)» (дата)г.
(дата)г. собственниками дома заключен договор содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома с ООО «Нижегородская центральная управляющая компания».
Из пояснений истца, третьих лиц по делу следует, что, несмотря на уведомление от (дата)г., АО «ДК (адрес)» осуществляло функции управления данного многоквартирного дома до (дата)г., выставляла квитанции на оплату ЖКУ, по которым собственниками квартир вносились платежи. Указанные обстоятельства также подтверждаются АО «ДК (адрес)» в отзыве по делу.
Согласно отчета об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчета о выполнении смет доходов и расходов за 2021 год», на счете дома в АО «ДК (адрес)» числится переходящий остаток накопленных неизрасходованных денежных средств по статье «содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме», расположенного по адресу: (адрес), пер. Светлогорский, (адрес)А в сумме 53216,83 рублей.
Из представленного ответчиком отзыва и справки от (дата)г., на (дата)г. остаток денежных средств по статье «Текущий ремонт» по состоянию на (дата)г. составляет 55609,69 руб.
Пунктами 10,11,12 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.
Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.
Как следует из пояснений истца и третьих лиц, «АО «ДК (адрес)» с 2020г. действий по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома фактически не осуществляло с января 2020г. Несмотря на то, что выставляемые квитанции оплачивались собственниками, каких-либо ремонтных работ по дому не производилось.
В силу ст.56 ГПК РФ, ст.ст.18,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания тех обстоятельств, что услуги по содержанию и ремонту дома были оказаны АО «ДК (адрес)» и отвечали установленным требованиям по их качеству лежат на ответчике. Однако доказательств тому, вопреки указанным положениям, ответчиком предоставлено не было. В том числе АО «ДК (адрес)» не был предоставлен договор управления с указанием перечня работ, подлежащих выполнению управляющей организацией, доказательств того, что данные работы фактически были выполнены, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учитывая положения п.12 ст.162 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для сохранения за управляющей организацией экономии по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ввиду отсутствия доказательств того, что данная экономия явилась следствием эффективной деятельности управляющей организации, а не следствием того, что данные работы не выполнялись вовсе. При этом договор управления, условиями которого было бы предусмотрено право управляющей организации сохранить экономию при любых обстоятельствах, в дело предоставлен не был.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 ЖК РФ, требования истца о понуждении ответчика к возвращению денежных средств в сумме 53216,83 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как сохранение указанных денежных средств бывшей управляющей организацией приведет к возникновению на ее стороне неосновательного обогащения.
При этом суд в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в части суммы взыскиваемых денежных средств.
Как предусмотрено ч.ч.1,3 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Как было установлено судом (дата)г. собственниками квартир данного дома было принято решение об избрании ФИО1 в качестве уполномоченного лица по представлению интересов всех жильцов дома, а также ей поручено по направлению претензионного письма в адрес АО «ДК (адрес)» по возврату неизрасходованных денежных средств.
Действуя в интересах всех собственников дома, ФИО1 (дата)г. направила в АО «ДК (адрес)» заявление о перечислении денежных средств на расчетный счет переходящего остатка в сумме 53216,83 руб.
Поскольку данное заявление ответчиком удовлетворено не было, ФИО1 обратилась с настоящими требованиями в суд.
Полномочия ФИО1 и соответствие иска интересам всех сособственников МКД подтвердили другие собственники ФИО7, и ФИО6, привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц. Также они подтвердили, что в качестве специального счета на перечисления спорной суммы они рассматривают указанный в иске счет в банке ПАО ВТБ, владельцем которого является ФИО1
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению также в части избранного способа возврата неосвоенных денежных средств в виде перечисления на расчетный счет истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 1796,5 руб.
Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт (марка обезличена) выдан УВД (адрес)а г.Н.Новгорода (дата)) к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес)» ((марка обезличена)) о возвращении неосвоенных денежных средств - удовлетворить.
Возложить на Акционерное общество «Домоуправляющая (адрес)» обязанность перечислить неосвоенные денежные по статье «содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме», расположенного по адресу: (адрес), пер. Светлогорский, (адрес)А, в сумме 53216 рублей 83 копейки на счет 40№... ПАО Банк ВТБ, принадлежащий ФИО1.
Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 1796,5 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья - подпись- О.А. Тоненкова
Мотивированное решение составлено (дата)
Копия верна. Судья О.А.Тоненкова