Судья Нечаева О.Н. Дело №33-3228/2023 г.

46RS0030-01-2022-006880-95

№2-4555/6-2022 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М.., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2022 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой и электронным уведомлением. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7 был поврежден принадлежащий ему автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №. Он обратился в САО «ВСК», где был застрахован риск гражданской ответственности ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль, однако вместо направления его на ремонт без заключения каких-либо соглашений о замене формы выплаты страхового возмещения осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив ему почтовым переводом денежные средства в сумме 45 489 руб., которые он страховщику возвратил. Его претензия о выплате страхового возмещения путем организации страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта страховщиком была отклонена. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его обращения в отношении САО «ВСК» также отказано. Полагая, что отказ в страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта является незаконным, просил обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 73 700 руб., в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до получения им отремонтированного транспортного средства, штраф, убытки по оплате комиссии банку в размере 1364,67 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в суде первой инстанции иск не признала.

Суд постановил решение: «Обязать САО «ВСК» осуществить ФИО1 выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства Опель ФИО12 государственный регистрационный номер № с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 73700 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего взыскать 35 000 руб.

Взыскивать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на размер взысканного страхового возмещения, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства – получение истцом отремонтированного транспортного средства в размере 300 руб. за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО».

В остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2022 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 января 2023 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2022 г. по вопросу взыскания неустойки отменено, и дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 января 2023 г. оставлены без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по вопросу взыскания неустойки в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Opel Astra государственный регистрационный знак №. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», куда ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик после осмотра автомобиля марки Opel Astra признал заявленное событие страховым случаем и организовал проведение независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 700 руб., с учетом износа – 45 489 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 45 489 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении его требований к САО «ВСК» отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929,935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12,14.1,16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходя из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия является страховым случаем, пришел к выводу о том, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, и, не усмотрев предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для замены страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в денежной форме, возложил на ответчика обязанность по организации и оплате такого ремонта, установив срок исполнения решения суда в указанной части, а также взыскал с ответчика в пользу истца штраф и денежную компенсацию морального вреда.

Эти выводы суда первой инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для присуждения истцу с ответчика неустойки.

Взыскивая с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебную неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт выдачи ФИО1 направления на ремонт автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, при том, что этот ремонт не осуществлен, не свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств по страховому случаю.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда с оспариваемым решением в этой части не может согласиться, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, на СТОА ИП ФИО10 В данном направлении на ремонт под № страховщик указал марку автомобиля, подлежащего ремонту, его характеристики, стоимость ремонта – до 100 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика), срок ремонта, – то есть все необходимые реквизиты для данного документа.

Направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на следующий день было направлено ФИО1, прибыло в место вручения по месту жительства ФИО1, но ДД.ММ.ГГГГ по причинам, зависящим от ФИО1, не было ему вручено, и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ФИО1 автомобиль марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, на СТОА ИП ФИО10 не предоставил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта может быть присуждена в пользу потерпевшего только на случай неисполнения соответствующего судебного акта.

Между тем, на день вынесения решения суда обязательство по выдаче направления поврежденного транспортного средства на ремонт ответчик перед истцом выполнил, выдав ему направление на ремонт автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, на СТОА ИП ФИО10, но ФИО1 автомобиль на станцию техобслуживания не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит в действиях истца просрочку кредитора и, признавая его действия недобросовестными, считает, что суд первой инстанции неправомерно присудил истцу судебную неустойку, а поэтому, отменяя решение суда в части взыскания неустойки, в соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации принимает по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2022 г. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, начисленной на размер взысканного страхового возмещения, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства – получения истцом отремонтированного транспортного средства – отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи