РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 годаадрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4807/22 по иску Шаад *к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в марте 2022 года ФИО1, ознакомившись с объявлением о продаже транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, черного цветa, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, на сайте «ДРОМ.ру», сообщила о данном объявлении своему супругу фио В дальнейшем, 11 марта 2022 года, истец ФИО1 в телефонном разговоре в устной форме согласовала с лицом, представившимся фио, вопрос относительно заключения договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность истца ФИО1 должен быть отчужден автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, черного цветa, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, по цене сумма (ЭПТС *, *). Лично фио истец не видела. По договоренности с продавцом после получения предоплаты в размере сумма транспортное средство марки марка автомобиля должно было быть транспортировано автовозом 14.03.2022 из адрес до адрес. Оплата услуг автовоза возложена по обоюдному согласию на покупателя и составляла сумма Во исполнение договоренности с продавцом истец ФИО1 по согласованию со своим супругом со счета последнего, открытого в ПАО Сбербанк России, в счет предоплаты осуществила перевод денежной суммы размере сумма Остальная сумма в размере сумма была переведена по системе Сбербанк онлайн 13 марта 2022 года. Перевод осуществлен на карту ПАО Сбербанк России №*, которая оформлена на ответчика фио, реквизиты которой предоставил сам ответчик истцу ФИО1 Ответчик фио не отрицает факт поступления денежных средств на общую сумму сумма Также в обоснование требований указано, что перед подписанием договора звонивший выслал истцу ФИО1 видео с автомобилем, показал его техническое состояние и внешний вид, отправил фотографию своего паспортные данные числе СТС серии*, согласно которому собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ответчик фио Также последний выслал руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля марка автомобиля. 14 марта 2022 года фио на связь не вышел. Фактически на согласованных условиях вышеуказанный договор не исполнялся, транспортное средство не передавалось покупателю и не передано до настоящего времени. При этом денежные средства в размере сумма являются совместно нажитым имуществом супругов фио, следовательно, каждому из супругов в равных долях принадлежит по сумма В связи с изложенными обстоятельствами истец ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления. На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по адрес от 15 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки фио дал пояснения, в которых ответчик указал о том, что не заключал с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства ни в устной, ни в письменной форме. Также указал, что волеизъявление на заключение такого договора у ответчика имелось на условиях иной цены, однако, с истцом ФИО1 ответчик не знаком, переговоров о заключении договора купли-продажи ни с фиоН, ни с фио не вел. Также ответчик указал, что полагал, что именно с фио вел переговоры об отчуждении транспортного средства, полагал, что производит отправку фио видео и фото, ПТС автомобиля. Кроме того, ответчик фио подтвердил факт изготовления, подписания и отправки через WhatsApp Messenger договора купли-продажи, акта приема передачи ТС и расписки. Также ответчик указал, что подписал договор купли-продажи, подтвердил факт получения на свой счет от ФИО1 во исполнение договора купли-продажи денежной суммы сумма Далее ответчик указал, что по просьбе фио перечислил денежные средства в качестве возврата в размере сумма по реквизитам, представленным фио 07 апреля 2022 года ответчик перечислил фио полученные от указанного лица сумма, фактически признавая обстоятельство отсутствия оснований получения данной денежной суммы, возврат произведен уже после получения от истца настоящего искового заявления. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет сумма, за вычетом денежной суммы возвращенной ответчиком, а также с учетом доли причитающейся каждому из супругов.
Истец ФИО1 просит истец взыскать с фио неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате государственной в размере сумма и юридические расходы за составление искового заявления в размере сумма.
Третье лицо фио заявил самостоятельные требования к фио о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, фио указал, что ФИО1 и фио состоят в зарегистрированном браке. В марте 2022 года супруга, ознакомившись с объявлением о продаже транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, черного цветa, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, на сайте «ДРОМ.ру», сообщила о данном объявлении фио В дальнейшем, 11 марта 2022 года, истец ФИО1 в телефонном разговоре в устной форме согласовала с лицом, представившимся фио, вопрос относительно заключения договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность истца ФИО1 должен быть отчужден автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, черного цветa, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, по цене сумма (*, СТС*). В качестве предоплаты в пользу фио перечислено сумма, из которых сумма перечислено на основании заявления о переводе от 12 марта 2022 года и сумма переведено с помощью системы Сбербанк онлайн 13 марта 2022 года. Денежные средства в размере сумма являются совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, каждому из супругов в равных долях принадлежит по сумма 07 апреля 2022 года ответчик перечислил фио полученные от него денежные средства в размере сумма, фактически признавая обстоятельство отсутствия оснований получения данной денежной суммы. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет сумма, за вычетом денежной суммы возвращенной ответчиком, а также с учетом доли причитающейся каждому из супругов.
фио просит суд взыскать с фио неосновательное обогащение в сумме сумма
Истец ФИО1 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио, в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя, который требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и фио состоят в зарегистрированном браке.
Также из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 14 марта 2022 года, 15 марта 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.
На основании постановления от 15 марта 2022 года уголовное дело № 12201040063000094 изъято из производства следователя СО ОМВД России по адрес и передано в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по адрес для дальнейшего расследования.
На основании постановления следователя СЧ ГСУ от 14 июля 2022 года в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен фио
В ходе расследования уголовного дела установлено, что не позднее 12 марта 2022 года у фио возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан путем размещения фиктивного объявления о продаже автомобиля. После чего, находясь в неустановленном месте, используя неустановленное электронное устройство, а также данные об автомобиле марки марка автомобиля, принадлежащего фио, не осведомленному о преступных намерениях фио, разметил в сети «Интернет» на сайте «Drom.ru» фиктивное объявление о продаже автомобиля марки марка автомобиля по цене ниже рыночной. 13 марта 2022 года ФИО1, будучи введённой в заблуждение фио относительно его истинных намерений, перевела денежные средства в сумме сумма на счет фио, не осведомленного о преступных намерениях фио После чего 13 марта 2022 года фио, действуя путем обмана, связался с фио и, представившись покупателем автомобиля (ФИО1), потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в счет предоплаты за автомобиль путем перечисления на счета № * и №4*, открытые в адрес банк», на что фио согласился и перевел перечисленные ему ранее ФИО1 денежные средства в сумме сумма, которыми фио распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 ущерб в особо крупном размере в сумме сумма. Таким образом, фио совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере.
На основании постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от 24 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО1, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что полученные фио от ФИО1, фио денежные средства не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика, напротив, как следует из представленных материалов, ФИО1 стала жертвой мошеннических действий со стороны фио, в отношении которого в настоящее время расследуется уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, фио удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу ФИО1 в удовлетворении иска отказано, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Шаад *к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Ивакина Н.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2022 года.