Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Профком», ФИО2 о разделении лицевых счетов, возложении обязанности,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профком» о разделении лицевых счетов, возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что вторым собственником ? доли в комнате, площадью 23,2 кв.м является ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ годов не платит по счетам за жилищно-коммунальные услуги и к моменту своего заселения на правах собственника (ДД.ММ.ГГГГ), согласно прилагаемой квитанции ООО «Пермская сетевая компания», долг Заболотских составлял 90405,72 руб. по номеру лицевого счета №. В дальнейшем в квитанциях указывалась ее фамилия с указанием долга в 106 686,73 руб., который она должна погасить. В УК ООО «Профком» при ее обращении за разделением лицевых счетов между ней и Заболотских ей был дан детализированный отсчет по балансу договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за то время, когда она стала пользоваться жилым помещением на правах собственника ? доли комнаты. На данный момент (ДД.ММ.ГГГГ) начислена сумма в 16 386,87 руб. к оплате ЖКХ. Кроме того, ей разъяснили, что разделение лицевых счетов невозможно в силу отсутствия согласия второго собственника ФИО2. Ее возражения и доводы о том, что контакт с ФИО2 невозможен, поскольку она находится в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 10 лет (ДД.ММ.ГГГГ года), что факты постоянной неуплаты услуг ЖКХ подтверждаются приложенными квитанциями, не нашли должного и правового понимания со стороны УК ООО «Профком». Считает, что долг, сформировавшийся до ее правообладания ? доли комнаты, остается на ФИО2

На основании изложенного просит установить порядок в оплате услуг ООО УК «Профком» который обслуживает квартиру по адресу: <адрес>, обязать управляющую компанию разделить лицевой счет по ? доли на ФИО1 и ФИО2, присылать отдельные платежные документы за услуги каждому из собственников, обязать ООО УК «Профком» сформировать полный детализированный отчет по балансу нового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу привлечена в качестве соответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Профком» в судебное заседание своего представителя в суд не направил, извещен надлежаще. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.28-29), в которых указано, что ООО «Профком» в отношении <адрес> осуществляет оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Профком» стало выставлять собственникам жилых помещений счета за услуги по содержанию и текущему ремонту лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям о квартиросъемщике за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность перед ООО «Профком» в размере 3055,29 руб. Просит суд удовлетворить исковые требования в части определения оплаты услуг ООО «Профком» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по правилам гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для установления порядка оплаты за жилое помещение и оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при отсутствии согласия между участниками долевой собственности данный спор подлежит разрешению судом, в том числе с учетом положений ст. ст. 247, 249 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение: комната в 2-комнатной квартире, общей площадью 23,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ПрофКом» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36).

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ годов не платит по счетам за жилищно-коммунальные услуги и к моменту заселения истца на правах собственника (ДД.ММ.ГГГГ), согласно прилагаемой квитанции ООО «Пермская сетевая компания» долг Заболотских составлял 90405,72 руб. по номеру лицевого счета №, в дальнейшем в квитанциях указывалась ее фамилия с указанием долга в 106 686,73 руб., который она должна погасить.

Согласно представленной квитанции, задолженность ФИО2 перед ООО «ПСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 405,72 руб. (л.д.10).

Согласно квитанции ПАО «Т Плюс» к оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес> - 106686,73 руб. (л.д.11).

Согласно детализированному отчету по балансу договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате услуг отопления перед ПАО «Т Плюс» по квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 686,73 руб.

В представленном письменном отзыве ответчик ООО «Профком» не возражает против удовлетворения исковых требований в части определения оплаты услуг ООО «Профком» с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об определении долевого порядка внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в том числе ст.ст. 210, 249, 247 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ, участник долевой собственности вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Принимая во внимание отсутствие добровольно достигнутого соглашения сособственников спорного жилого помещения об объеме участия каждого из них в оплате за содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об определении данного порядка. Учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства, стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате за содержание жилья и за предоставленные коммунальные услуги, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на спорную комнату.

Истец имеет право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, соразмерно своей доле (ст. 249 ГК РФ), а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги, не в составе семьи ФИО2

Применительно к положениям ч. 2, 4 ст. 154, ст. 158 ЖК РФ порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определяется исходя из принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве, суд приходит к выводу о том, что сособственники должны нести обязанность по оплате жилого помещения соразмерно их долям в праве собственности на спорное жилое помещение – по ? доли.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для заключения ООО «ПрофКом» с ФИО1 и ФИО2 отдельных соглашений о несении расходов за коммунальные услуги и обслуживание жилья в размере по 1/2 доли от общих начислений с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ООО «Профком» сформировать полный детализированный отчет по балансу нового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку истец не лишена возможности самостоятельно обратиться в управляющую компанию с соответствующим заявлением о предоставлении детализированного отчета по балансу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в комнате площадью 23,2 кв.м в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес> отношении ФИО1 в размере ? доли от общих начислений оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в отношении ФИО2 – в размере ? доли от общих начислений оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение суда является основанием для заключения ООО «ПрофКом» с ФИО1 и ФИО2 отдельных соглашений о несении расходов за коммунальные услуги и обслуживание жилья в размере по 1/2 доли от общих начислений с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО «Профком» сформировать полный детализированный отчет по балансу нового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Костарева