Судья Асламбекова Г.А. дело №2 -735/2023
№33-2486/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Юденковой Э.А.,
при секретаре Король М.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2023 года по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани в интересах ФИО1 к ООО «Приволжская ПМК» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛА:
заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Приволжская ПМК» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Приволжская ПМК», по результатам которой установлено, что при увольнении с работы с ФИО1 не был произведен расчет в полном объеме. В результате задолженность по заработной плате за период октября-декабрь 2022 года составила 71949 рублей 43 копейки, которые прокурор просил суд взыскать с ответчика.
В последующем прокурор изменил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за указанный выше период с компенсацией за задержку выплаты заработной платы в размере 149455 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Игалиев Р.Д. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Приволжская ПМК» ФИО2 исковые требования признала в части, указав, что с момента введения процедуры банкротства, на предприятии был простой в работе, в связи с чем истцу начислена заработная плата в размере 80397 рублей 55 копеек, исходя из 2/3 от заработной платы, которые ответчик готов оплатить.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2023 года исковые требования прокурора частично удовлетворены.
С ООО «Приволжская ПМК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 80397 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
С ООО «Приволжская ПМК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2911 рублей 91 копейка.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств простоя по вине работодателя в материалы дела не представлено, она в спорный период работала полный рабочий день и полагает, что у районного суда при таких обстоятельствах не имелось оснований для частичного удовлетворения иска. Кроме того, она не согласна с расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что она рассчитана судом неверно.
Представитель ответчика ООО «Приволжская ПМК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Игалиева Р.Д., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в их пределах применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения районного суда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Приволжская ПМК», занимая должность инженера по снабжению.
На период увольнения у нее имелась задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2022 года в размере 147133 рубля 15 копеек, из которых задолженность за октябрь 2022 года – 33712 рублей 43 копейки, за ноябрь 2022 года – 38237 рублей, за декабрь 2022 года – 75183 рубля 72 копейки.
При увольнении расчет с ФИО1 не был произведен в полном объеме.
Разрешая исковые требования, и частично удовлетворяя их в размере 80397 рублей 55 копеек, суд первой инстанции указал в своем решении о том, что за спорный период имелся простой по вине работодателя, так как была введена процедура банкротства, и у предприятия не имелось заказов. Поэтому необходимо взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате, исходя из 2/3 заработной платы.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда не соглашается, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы о незаконности решения районного суда судебная коллегия полагает обоснованными и заслуживающими внимания по следующим мотивам.
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу статьи 84.1. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно расчету, представленному ответчиком в материалы дела, на момент увольнения имелась задолженность по заработной плате в размере 147133 рубля 15 копеек.
С учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, составляющей 2322 рубля 62 копейки, общая сумма задолженности составляла 149455 рублей 77 копеек.
Согласно статье 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, порядок оплаты времени простоя установлен в ст. 157 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1), время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2), время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая заработную плату с учетом простоя, суд первой инстанции не учел, что законодательно введения процедуры простоя законодателем не установлено. Однако, ссылаясь на простой по вине работодателя, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен был представить суду доказательства этому обстоятельству, но таких доказательств в материалы дела не представлено.
Из пояснений представителя ответчика, полученных в суде первой инстанции, следует, что приказ о простое не издавался, табели учета рабочего времени не велись, уведомление о простое в службу занятости не направлялось, доказательства отсутствия заказов и необходимых объемов работы в материалы дела не представлены. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, хотя суд апелляционной инстанции предпринимал попытки проверить эти обстоятельства путем направления соответствующих запросов ответчику, которые остались без ответа. ФИО1 в суде апелляционной инстанции напротив показала, что в спорный период она работала полный рабочий день, никаких простоев на предприятии не было.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о наличии правовых оснований для снижения размера заработной платы (расчета при увольнении), подлежащего взысканию с Общества в пользу истца в связи с простоем в работе по вине работодателя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных исковых требований согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении компенсации за задержку выплаты заработной платы при необходимости изменения исковых требований и увеличения суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на права ФИО1, поскольку расчет компенсации приведен ею, исходя из неверной суммы заработной платы, взысканной судом первой инстанции в размере 80397 рублей 55 копеек.
ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что с размером денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленной прокурором в ее интересах, в размере 2322 рубля 62 копейки она согласна, и просила суд апелляционной инстанции взыскать в ее пользу указанную сумму.
В остальной части решение районного суда не оспаривается сторонами и в силу положений пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2023 года изменить, увеличив размер взысканной с ООО «Приволжская ПМК» <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, заработной платы с компенсацией за задержку выплаты заработной платы до 149455 рублей 77 копеек.
Увеличить размер госпошлины, взысканной с ООО «Приволжская ПМК» в доход местного бюджета, до 5478 рублей 22 копеек.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>