56RS0009-01-2023-003339-54
№ 2а-3238/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,
при секретаре Булташевой З.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО1 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 15.06.2023 года, и постановление заместителя начальника отдела – ССП ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 о признании действия (бездействия) правомерным и отказе в удовлетворении жалобы от 06.07.2023 года,
УСТАНОВИЛ
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий, указав, что СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО1 14.06.2023 года было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 1 700 рублей. 15.06.2023 года в рамках возбужденного исполнительного производства СПИ ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности САО «РЕСО-Гарантия». Считает, что сохранение вышеуказанных мер и наложенных ограничений распоряжения имуществом должника не способствует целям взыскания по исполнительному документу и при этом нарушает права и интересы должника. Считает действия СПИ незаконными и несоразмерными, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Просит признать незаконными и отменить постановление СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО1 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего САО «РЕСО-Гарантия» от 15.06.2023 года, и постановление заместителя начальника отдела – ССП ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 о признании действия (бездействия) правомерным и отказе в удовлетворении жалобы от 06.07.2023 года.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.07.2023 года в качестве административного соответчика привлечен СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1
Административные ответчики СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо представитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании от 18.08.2023 года представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности № <Номер обезличен> от 24.07.2023 года, просила удовлетворить административное исковое заявление по указанным в нем доводам.
В судебном заседании от 18.08.2023 года административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на то, что 14.06.2023 года в отношении САО «РЕСО-Гарантия» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 1 700,00 рублей в пользу взыскателя <ФИО>4 15.06.2023 года СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Принятые СПИ меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества. Перечисленное в оспариваемых постановлениях недвижимое имущество и ТС не изымались у должника, не передавались под охрану, не опечатывались, не оценивались, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество СПИ не предпринималось. Утверждает, что вынесенные СПИ постановления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы должника. Дополнила, что 06.07.2023 года СПИ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 11.07.2023 года заместителем начальника отдела - ССП ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с нахождение сводного исполнительного производства в Чертановском ОСП УФССП России по г. Москва.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».
Согласно п.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9 ст.226 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)» (п.11 ст.226 КАС РФ).
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 14.06.2023 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, на основании исполнительного листа <Номер обезличен>#1 от 09.06.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, о взыскании с должника САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственной пошлины в размере 1 700,00 рублей.
По информации, полученной из регистрирующих органов МРЭО ГИБДД по Оренбургской области, было установлено наличие в собственности должника транспортных средств, в связи с чем 15.06.2023 года СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно перечню.
Не согласившись с указанным постановлением, должник САО «РЕСО-Гарантия» 28.06.2023 года обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил признать незаконным постановление СПИ от 15.06.2023 года, ссылаясь на несоразмерность требований исполнительного документа к имуществу, в отношении которого вынесен запрет на регистрационные действия.
Постановлением заместителя начальника отдела - ССП ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 от 06.07.2023 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано, в связи с необоснованностью доводов.
06.07.2023 года СПИ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
11.07.2023 года заместителем начальника отдела - ССП ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с нахождение сводного исполнительного производства в Чертановском ОСП УФССП России по г. Москва.
Суд, проверяя правомерность действий судебного пристава – исполнителя в рамках заявленных административных требований по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 15.06.2023 года и постановления заместителя начальника отдела – ССП ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 о признании действия (бездействия) правомерным и отказе в удовлетворении жалобы от 06.07.2023 года, принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Из содержания статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
На основании ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Согласно ч. 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Анализ указанных норм указывает на то, что судебный пристав в своей работе при исполнении судебных актов о наложении ареста самостоятельно принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе определяет необходимость передачи имущества на хранение и конкретное лицо, которому данное имущество передает при аресте в порядке, установленном статьей 80 Закона N 229-ФЗ.
Ограничение административного истца в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 50 запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, запрет на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
При этом, установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику пользоваться таким имуществом.
Сам по себе запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего САО «РЕСО-Гарантия», не нарушает его прав, поскольку наложенный арест не препятствует должнику пользоваться таким имуществом.
Обсуждая доводы административного искового заявления о несоразмерности, суд также отмечает, что сведений о наличии у должника другого имущества, за счет которого он рассчитывает исполнить требования исполнительных документов и стоимость которого является достаточной для погашения задолженности, САО «РЕСО-Гарантия» не представила, в связи с чем, оснований полагать наложенный запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, недопустимым не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, 06.07.2023 года СПИ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и 11.07.2023 года заместителем начальника отдела - ССП ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с нахождение сводного исполнительного производства в Чертановском ОСП УФССП России по г. Москва.
Каких-либо данных, указывающих на нарушение закона, а также прав и законных интересов административного истца, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 15.06.2023 года и постановления заместителя начальника отдела – ССП ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 о признании действия (бездействия) правомерным и отказе в удовлетворении жалобы от 06.07.2023 года, не имеется
Проверяя своевременность обращения за судебной защитой, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании установлено, что постановление заместителя начальника отдела – ССП ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 о признании действия (бездействия) правомерным и отказе в удовлетворении жалобы от 06.07.2023 года, было получено САО «РЕСО-Гарантия» 13.07.2023 года.
Административное исковое заявление подано в Дзержинский районный суд г. Оренбурга 25.07.2023 года, то есть в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении административного искового заявления САО «Ресо-Гарантия» к СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО1 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 15.06.2023 года, постановления заместителя начальника отдела – ССП ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 о признании действия (бездействия) правомерным и отказе в удовлетворении жалобы от 06.07.2023 года - отказать
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Беляковцева
Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2023 года.