ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года № 7-525/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тотемскому району ФИО1 на решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тотемскому району ФИО1 № УИН №... от 19.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Решением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 17.07.2023 постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тотемскому району ФИО1 № УИН №... от 19.05.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тотемскому району ФИО1, ссылаясь на совершение ФИО2 обгона в зоне ограниченной видимости, просит решение судьи от 17.07.2023 отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение судьи районного суда оставить без изменения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В пункте 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» указано, что под знаком «Обгон запрещен» предполагается запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД вынесено постановление, согласно которому 14.05.2023 в 07 часов 08 минут на <адрес> ФИО2 в нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав движущийся в попутном направлении трактор ..., государственный регистрационный знак №..., после чего вернулся на ранее занимаемую полосу движения. Обгон произведен им в зоне ограниченной видимости.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, ссылаясь на положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришла к верному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по причине отсутствия в административном материале сведений о характеристиках транспортного средства, обгон которого совершен, а также объяснений данного водителя.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, постановление может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 14.05.2023.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

Выводы судьи первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются правильными, поскольку основаны на всестороннем, полном и объективном изучении всех установленных по делу обстоятельств.

Изложенные в жалобе должностного лица доводы выводы судьи первой инстанции не опровергают.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 17.07.2023 оставить без изменения, жалобу начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тотемскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.К. Молокова