Решение по делу № 2А-1509/2023 от 14.08.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Дело №2а-1509/2023

УИД №23RS0015-01-2023-001587-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «14» августа 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, з/лица: Ейский РОСП ГУФСП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, ПАО Сбербанк, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ейским городским судом истцу предоставлена рассрочка на уплату долга на 24 месяца, начиная с февраля 2023 года, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 28 286,52 руб., с которым административный истец не согласен и просит суд о его отмене, ссылаясь на предоставленную судом рассрочку, положения ст.37 Закона об исполнительном производстве о том, что при предоставлении должнику рассрочки исполнительный документ исполняется в части и в сроки указанные в акте о рассрочке и на положения ст.112 указанного закона, предусматривающей возможность оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, его уменьшения или полного освобождения от его взыскания.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Административный истец письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила письменное возражение по существу административного иска, в удовлетворении которого просила отказать, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства своевременно, задолженность не погасил, о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, в виде исполнительского сбора, уведомлен, доказательств невозможности исполнения не представил. Представила материалы исполнительного производства №-ИП вместе со сводкой по исполнительному производству, справкой о движении денежных средств, и заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства в связи погашением задолженности в полном объеме, а также в качестве доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства – выписку из книги регистрации исходящих документов Ейского РОСП, скриншот из АИС ФСССП РФ об отправке электронных сообщений.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 письменно просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя управления.

Банк и Ейский РОСП о причинах неявки своих представителей не сообщили, возражений по существу административного иска не представили.

Учитывая, что явка сторон в судебное заседание не является в данном случае обязательной в силу закона и таковой судом не признавалась, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке – в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи (ч.7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст.49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст.112 Закона об исполнительном производстве.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве»).

Согласно п.п.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ).

При применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из административного искового заявления следует и подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ейским городским судом по делу №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 404 093,16 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

О возбуждении исполнительного производства и установлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник уведомлен своевременно, по почте, с направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупрежден об ответственности по ст.112 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов Ейского РОСП за ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 28 286,52 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, что соответствует 7% от подлежащей взысканию суммы.

О взыскании исполнительского сбора должник уведомлен своевременно через портал Госуслуг.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя поступило 0,77 руб., однако согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представителя взыскателя задолженность по исполнительному документу №фс033627233 о взыскании с ФИО1 в пользу банка 404 093,16 руб. кредитной задолженности погашена в полном объеме, что также следует и из представленной приставом сводки по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая, что сведения о погашении должником задолженности перед банком поступили в Ейский РОСП только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки о регистрации выше указанного заявления представителя банка, приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ имелись законные основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

Определения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда, на которое ссылается административный истец, не может служить основанием для освобождения от исполнительского сбора поскольку оно было отменено апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 не могла не знать, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем судом установлено, и никем не оспорено, что административным истом все же выполнены требования исполнительного документа. Задержка полного погашения задолженности с момента отмены судебного постановления о предоставлении рассрочки составляет всего 3 месяца и по мнению суда не является значительной, а потому установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст.112 Закона об исполнительном производстве, на одну четверть от установленного размера, т.е. до 21 214,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, з/лица: Ейский РОСП ГУФСП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, ПАО Сбербанк, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть, то есть с 28 286,52 руб. до 21 214,89 руб. (двадцать одна тысяча двести четырнадцать рублей 89 копеек).

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 18 августа 2023 г..

Судья