77RS0019-02-2025-001479-02

Дело № 2а-103/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес

28 января 2026 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-103/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику отделения старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления,

Установил:

Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику отделения старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес (далее по тексту решения СПИ) с административным иском о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления, просил признать незаконным бездействие начальника-старшего судебного пристава Останкинского ОСП фио выраженное в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а также нарушении ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности от 22.10.2024 г. № 4736451526.Обязать начальника-старшего судебного пристава Останкинского ОСП фио рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности от 22.10.2024 г по существу заявленных требований и направить в адрес взыскателя постановление по результатам рассмотрения жалобы, Признать незаконным и подлежащем отмене постановление судебного пристава- исполнителя Останкинского ОСП от 31.01.2024 г. об окончании исполнительного производства № 46858/23/7...-ИП п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио выразившееся в: нарушении сроков исполнительных действий в виде не перечисления, процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства основного долга, а также не произведении расчета процентов по дату фактического исполнения обязательства; незаконном окончании исполнительного производства № 46858/23/7...-ИП. нарушение ст. 52 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», а именно судебным приставом-исполнителем не вынесено и не направлено в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве. Обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио: отменить постановление об окончании исполнительного производства № 46858/23/7...- ИП от 30.01.2024 г., произвести взыскание денежных средств с ФИО2 в соответствии с представленным расчетом в размере сумма, произвести замены стороны взыскателя в соответствии с определением Останкинского районного суда адрес от 19.06.2024 г. с ИП фио на ИП ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ГУФССП по адрес, начальник отделения старший судебный пристав Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио (далее по тексту СПИ) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили, до судебного заседания суду представлены материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела, возражений по иску не представила.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 24.03.2023 года на основании постановления СПИ было возбуждено исполнительное производство № 46858/23/7...-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – задолженность в размере сумма, взыскателем по указанному исполнительному производству является фио, 30.01.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП исполнительное производство № 46858/23/7...-ИП было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа, взыскателю было перечислено сумма

Как следует из исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом адрес, на основании решения Останкинского районного суда адрес от 21.11.2022г., с ФИО2 в пользу ИП фио была взыскана задолженность по договору банковского обслуживания № VX9940412 от 21.05.2013 г. в виде суммы основного долга в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 г. в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, а в последующем исходя из ставки 20% годовых по день фактического возврата долга на сумму основного долга, неустойки по ставке 1 % в день за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма

На основании определения Останкинского районного суда адрес от 19.06.2024 произведена замена взыскателя ИП фио на фио А.А.

Как указано стороной истца в административном исковом заявлении, об окончании исполнительного производства ему стало известно 22.10.2024г., 22.10.2024 была подана жалоба с требованием о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене взыскателя.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд отмечает, что права истца нарушены не были, доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства с заявлением о замене взыскателя правопреемником суду не представлено, несмотря на то, что в силу ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Однако суд отмечает, что определение о замене стороны правопреемником было принято судом уже после окончания исполнительного производства, что не лишало сторону истца возможности обратиться с заявлением о возобновлении исполнительного производства, обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Суд полагает, что на момент принятия определения о замене стороны правопреемником истцу должно было быть известно об окончании исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена посредством ЕПГУ, с настоящим иском в суд истец обратился 04.02.2025г.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, учитывая, что в суд истец обратился 04.02.2025 года, 30.01.2024 исполнительное производство было окончено и копия постановления направлена в адрес взыскателя. В силу ст. 52 п. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Пропуск срока для обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 47 п. 9 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства не обращался, истцу не было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства, также из искового заявления следует, что истец с заявлением о замене взыскателя правопреемником также не обращался, в связи с чем суд полагает, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены судом, нарушений прав истца со стороны ответчиков не допущено, не лишает истца возможности обратиться с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Конкретными полномочиями по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не наделен.

Таким образом, отсутствуют основания полагать о допущенном незаконном бездействии начальника отдела-старшего судебного пристава выразившимся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Согласно части 1 статьи 123 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны соответствующие сведения (часть 1).По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных суду доказательств следует, что 02.11.2024 истцу был предоставлен ответ на обращение от 22.10.2024, в связи с чем истец был уведомлен о предоставленном ответ на свою жалобу, в случае не получения приложений, не лишен был возможности обратиться с заявлением о повторном направлении ответа на обращение, в связи с чем признать незаконным бездействие начальника выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы не представляется возможным. Более того истец получил ответ 02.11.2024, однако в суд обратился 04.02.2025 со значительным пропуском срока для обращения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику отделения старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 04.02.2026 года