Дело № 2а-630/2023 копия

УИД 56RS0027-01-2022-005442-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконными, обязании устранить нарушения прав,

установил:

административный истец ООО «Актив Финанс» Оренбург обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указали, в Оренбургский РОСП 07 октября 2022 года предъявлялся исполнительный документ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга с должника ФИО2

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом– исполнителем не предпринимаются.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме были совершены исполнительные действия необходимые для исполнения требований исполнительного документа. На расчетный счет взыскателя присужденная сумма в какой-либо части не поступала.

Административным ответчиком не было вынесено постановление о розыске счетов должника и об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, не направлялись запросы в ОУВМ УМД России по Оренбургской области, ИФНС, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, ФНС, выход по месту жительства должника и арест принадлежащего ему имущества, не производился вызов должника в РОСП для дачи объяснений, принудительный привод должника в РОСП.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Оренбургского РОСП ФИО1 выразившееся в уклонении совершения в рамках исполнительного производства необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на получение присужденной денежной суммы, в не вынесении постановления об обращении взыскания на доходы и выплаты должника, в не вынесении постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях, в не направлении запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества и наличии счетов в кредитных учреждениях, вызова должника в РОСП для получения объяснений, не совершения выхода по месту жительства должника и ареста, принадлежащего ему имущества.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ООО «Актив Финанс» Оренбург в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Административный ответчик ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, не представили суду доказательства уважительности причин неявки и не просили отложить рассмотрение дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, представила суду свои возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункте 2 части 1 статьи 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу требований статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании заявления ООО «Актив Финанс» Оренбург, 04 октября 2021 года судебным приставом – исполнителем Оренбургского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФ» Оренбург задолженности в размере 7161,89 рубля.

На запросы судебного пристава – исполнителя по розыску имущества должника во все банки и кредитные организации, в Пенсионный фонд, в ГИБДД МВД России, в ФНС, в ЗАГС, в Управление Росреестра получены отрицательные ответы.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника ФИО2: <адрес> ходе которого было установлено, должник со слов соседей по указанному адресу не проживает, проживает в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО ГПБ «Поволжский», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк».

В соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», розыск должника и имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

В адрес Оренбургского РОСП заявление об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя не поступало.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, делается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, размера имущественных требований взыскателя (статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом–исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не дают оснований полагать, что уполномоченным должностным лицом в целях исполнения решения суда приняты не все установленные законом меры для исполнения судебного акта.

Доводы административного истца о том, что должник является получателем дохода, имеется счета в кредитных организациях, а также имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Судебным приставом - исполнителем осуществлены достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Суд также отмечает, что оспаривание бездействия судебного пристава –исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

ООО «Актив Финанс» Оренбург просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства, не оспаривая постановление об окончании исполнительного производства. Вышеуказанное постановление не оспаривалось, следовательно, незаконногобездействия, нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, на исполнении которой находилось спорное исполнительное производство, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Актив Финанс» Оренбург.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконными, обязании устранить нарушения прав, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения суда хранится в материалах административного дела № 2а -630/2023 (УИД 56RS0027-01-2022-005442-50) в Оренбургском районном суде Оренбургской области.