Судья: Гутрова Н.В. гр. дело № 33-8985/2023
(дело № 2-6420/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Навроцкой Н.А.,
судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,
при секретаре Старостиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИСТ» о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Производственная Строительная Компания» на решение Кировского районного суда г. Самары от 25.11.2021 года с учетом определения об исправлении описки от 06.12.2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «ИСТ» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ООО «ИСТ» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 5-20/ЭД от 13.10.2021 в размере 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.»,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИСТ» о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 13.10.2020 года между ООО «ИСТ» и ООО «Энергодиагностика» заключен договор займа №5-20/ЭД, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора срок возврата займа определен до 12.04.2021 года. До настоящего времени возвращено 2 300 000 рублей. На основании договора уступки прав требования от 02.08.2021 года ООО «Энергодиагностика» уступило ФИО1 право требования взыскания денежных средств в сумме 500 000 рублей. На претензию должник ответил о невозможности в настоящее время произвести расчет по долгу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ООО «ИСТ» задолженность по договору займа 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «ИСТ» заявленные требования признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 15.05.2023 года ООО «Производственная Строительная Компания» (далее – ООО «ПСК») восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования суда от 25.11.2021 года.
В апелляционной жалобе ООО «ПСК», ранее не привлеченное к участию в рассмотрении дела, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Представитель ООО «ПСК» ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы, изложенной жалобе поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении и отмене постановленного судебного акта.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Заслушав объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, проверив материалы дела, обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО «ПСК» и их соответствие требованиям материального и процессуального закона, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.10.2020 года между ООО «Энергодиагностика» (займодавец) и ООО «ИСТ» (заемщик) заключен договор займа №5-20/ЭД, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком возврата до 12.04.2021 года (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям. Вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.2 договора.
Займодавец обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 3 000 000 рублей переданы в пользу ООО «ИСТ», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.10.2020 года по 24.08.2021 года ООО «ИСТ» возвратило денежные средства в размере 2 300 000 рублей.
02.08.2021 года ООО «Энергодиагностика» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования взыскания денежных средств в размере 500 000 рублей по договору займа №5-20/ЭД от 13.10.2020 года, заключенному между ООО «ИСТ» и ООО «Энергодиагностика».
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 382, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств возврата оставшейся суммы займа, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ИСТ» обязательств по договору займа № 5-20/ЭД от 13.10.2020 года, а также, принимая во внимание в силу статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ИСТ» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 200 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, решение суда принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся доказательств, с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношений.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит рассмотрению в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как следует из абзаца 4 пункта 50 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель ООО «ПСК» указал на афиллированность сторон договора беспроцентного займа № 5-20/ЭД от 13.10.2020 года, бенефициарами которых являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, их взаимозависимость, родство, на прямую заинтересованность ФИО1 в исходе дела, являющегося работником С-вых, а также на наличие оснований сомневаться в фиктивности договора займа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «ПСК» фактически сводятся к оспариванию договора займа №5-20/ЭД от 13.10.2020 года.
В силу пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года №10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.
К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.
Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 года ООО «ИСТ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (член Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 года ФИО1 включен в реестр кредиторов ООО «ИСТ».
ООО «ПСК» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди в отношении ООО «ИСТ», определением от 08.08.2023 года указанное заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Самарской области, назначено к рассмотрению на 25 сентября 2023 года.
Поскольку ООО «ПСК» конкурсным кредитором должника ООО «ИСТ» не является, заявление о включении в реестр требований кредиторов принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании, однако до настоящего времени не рассмотрено по существу, суд считает, отсутствуют основания полагать, что решением Кировского районного суда г. Самары от 25.11.2021 года затрагиваются права и обязанности заявителя, так как данным решением вопрос о правах и обязанностях ООО «ПСК» не рассматривался.
В силу частей 1, 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Из изложенных норм права следует, что доводы заявителя об оспаривании договора займа № 5-20/ЭД от 13.10.2020 года являются преждевременными, поскольку на сегодняшний день у ООО «ПСК» отсутствует процессуальная возможность обжаловать судебное постановление.
При этом, не согласие с постановленным решением суда и заинтересованность лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, само по себе не является основанием для возникновения у ООО «ПСК» права на обжалование судебного акта.
Принимая во внимание отсутствие у заявителя статуса заинтересованного лица, обстоятельств, достоверно свидетельствующих о нарушении его прав и охраняемых законом интересов судебным решением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «ПСК» в силу части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ООО «Производственная Строительная Компания» оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: