24RS0002-01-2022-004454-95

№ 2-3619/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.08.2021г. сроком действия на пять лет (л.д.26),

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 04.11.2020г. между ООО «Ломбард 24» в лице ФИО1 и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 50 000 рублей под 85,17 % годовых, сроком по 03.12.2020г. В случае пролонгации договора ежемесячный платеж составляет 3500 рублей, что составляет 7% от суммы займа. Займ обеспечен залогом транспортного средства Лада Приора, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим заемщику на праве собственности. Согласно расписке при нарушении сроков возврата суммы займа или уплаты процентов в виде начисления пени из расчёта 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В подтверждение получения денежных средств ответчиком написана расписка. Ответчик исполнил обязательства за 1 месяц, внеся платеж в сумме 3500 руб. 03.12.2020г. На основании договора уступки прав требования от 02.03.2021г. ООО «Ломбард 24» уступил право требования ФИО1, о чем ответчику направлено письменное уведомление. Ответчик обязательства по договору не исполнил. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму основного долга 50 000 руб., сумму договорных процентов за период с 03.12.2020г. по 02.09.2022г. в размере 73 500 руб., сумму договорных процентов по договору в размере 7% ежемесячно от оставшейся суммы основного долга за период с 03.09.2022г. по момент фактического исполнения решения суда, сумму договорной пени за период с 03.01.2021г. по 02.09.2022г. в размере 50 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд – 5850 руб., сумму за оказание юридической помощи в размере 6000 руб. (л.д. 2-4).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «Ломбард 24» (л.д.53).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.55), направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что сведения о залоге автомобиля не вносились в соответствующий реестр не носил, в ходе рассмотрения дела стало известно, то должник автомобиль после подписания договора займа и залога продал иному лицу, в связи с ем обращать взыскание на автомобиль не имеет смысла поэтому и заявлены только требования о взыскании денежных средств по заключенному договора займа.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.55) в суд не явился, почтовое извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.60), возражении либо ходатайств не представил.

Третьи лица ООО «Ломбард 24», ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.55, 56) в суд не явились, возражений либо ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

Согласно ст. 8 Закона, сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОМБАРД 24» (Займодавец) в лице ФИО1 и ФИО3 (Заемщиком) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей со сроком возврата не позднее 03.12.2020г. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 85,17% годовых за 30 дней пользования и уплатой 3500 руб. процентов ежемесячно в случае пролонгации договора (п. 1,2,3,5,7 индивидуальных условий договора).

Кроме того, пунктом 14 указанного договора предусмотрена уплата заемщиком при нарушении установленных договором сроков возврата суммы займа или уплаты процентов пени из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.6-7).

В обеспечение долговых обязательств ФИО3 и ООО «ЛОМБАРД 24» заключили 04.11.2020г. также договор залога транспортного средства, принадлежащего на праве собственности заемщику (л.д.10), оценочной стоимостью 100 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, является залог автомобиля по договору залога (пункт 11 договора займа) Лада 217230 «Лада Приора», 2012 года выпуска, VIN №, кузов <данные изъяты>

В день оформления договоров займа и залога ФИО3 получил от ООО «ЛОМБАРД 24» средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской и залоговым билетом (л.д.9,13).

В оговоренный договором срок заемные денежные средства ФИО3 истцу не вернул, в счет погашения процентов внесен один платеж 03.12.2020г. в размере 3500 рублей (л.д.62), основной долг заемщиком погашен не был.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Согласно п.15 Договора займа Займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам с передачей персональных данных заемщика. Заемщик выражает свое согласие на предоставление вышеуказанной информации (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард 24» и ФИО1 был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ООО «Ломбард 24» (Цедент) передало ФИО1 (Цессионарию) права требования цедента, возникающие из договора потребительского займа № от 04.11.2020г. и прилагающегося к нему договора залога от 04.11.2020г., заключенных между цедентом и ФИО3 Сумма основного долга по договору займа- 50 000 рублей (л.д.15-16).

Согласно акту приема-передачи от 02.03.2021г. цедент предал цессионарию оригиналы документов, касающихся договора потребительского займа № от 04.11.2020г. (л.д.17).

18.01.2022г. ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.19,20).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО3 составляет сумму основного долга 50 000 руб., сумму договорных процентов за период с 03.12.2020г. по 02.09.2022г. в сумме 73500 000 руб., (исходя из расчета 3500 х 21 платеж); сумму договорной пени за период с 03.01.2021г. по 02.09.2022г.-1500 000 руб. (исходя из расчета 600дн. просрочки х 2500 руб. в день). Вместе с тем, истец по собственной инициативе, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, предусмотренной договором, до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд пришел к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка в размере 1500 000 руб. и самостоятельно сниженная истцом до 50000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования ФИО1 об определении подлежащих уплате процентов, взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом в размере 7% ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку до настоящего времени заем ответчиком не погашен, условия о приостановлении начисления процентов по расписке от 04.11.2020г. не содержит, истец в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ вправе требовать начисление процентов за пользование заемными средствами по день их фактической уплаты.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что проценты на остаток основного долга подлежат начислению в размере 7 % ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 173 500 рублей (50000+73500+50000).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления, подготовки материала, направления его в суд, в сумме 6 000, 00 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с товарным чеком и квитанцией ФИО1 за указанные выше юридические услуги оплачено ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей (л.д. 23).

Суд полагает, что заявленная сумма в размере 6 000 руб. отвечает критерию разумности с точки зрения объема фактически оказанных истцу юридических услуг и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5850 рублей (л.д.5), которую на основании указанных выше норм права суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 185 350 руб. (173 500+6000+5850).

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>.рождения в пользу ФИО1, <данные изъяты>.рождения сумму основного долга по договору займа в размере 50 000 рублей, сумму договорных процентов по договору займа за период с 03.12.2020г. по 02.09.2022г. в размере 73500 руб., сумму договорных пени за период с 03.01.2021г. по 02.09.2022г. в размере 50 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 5850 руб., сумму за оказание юридической помощи в размере 6000 руб., а всего взыскать 185 350 (сто восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 7% в месяц от суммы оставшегося основного долга ежемесячно, начиная с 03.09.2022г. по день фактической оплаты задолженности по договору займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.