Решение по делу № 2-2589/2025 от 29.09.2025 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-2589/2025

73RS0004-01-2025-004368-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушевой К.И., секретарем Малиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Акос-Симбирск» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, денежных средств, оплаченных за некачественно оказанную услугу, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Автосалон Акос-Симбирск» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, денежных средств, оплаченных за некачественно оказанную услугу, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

14.04.2025 он приобрел в автомагазине ООО «Автосалон Акос-Симбирск» комплект ремня ГРМ для автомобиля марки «RENAULT Logan» №.

16.04.2025 на автосервисе ИП ФИО2 был произведен ремонт двигателя указанного автомобиля, в том числе – произведена замена ремня ГРМ.

02.05.2025 на проезжей части дороги автомобиль резко заглох и был эвакуирован в автосервис ИП ФИО3, где было установлено, что произошел обрыв ремня привода ГРМ, что привело к повреждению двигателя. Причиной обрыва могла быть как неправильная установка, так и некачественный ремень ГРМ.

В связи с указанными обстоятельствами он понес убытки, выразившиеся в расходах по ремонту автомобиля.

Так, размер требований к ИП ФИО2 составляет 106 202,50 руб., который складывается из: 5 000 руб. – стоимости замены комплекта ремня ГРМ, 101 202,50 руб. – стоимости ремонта двигателя с учетом нового комплекта ремня ГРМ.

Размер требований к ООО «Автосалон Акос-Симбирск» составляет 100 732,50 руб., который складывается из: 11 500 руб. – стоимости комплекта ремня ГРМ, 89 232,50 руб. – стоимости ремонта двигателя без учета цены нового комплекта ремня ГРМ.

В связи с неудовлетворением требования о возврате уплаченной цены комплекта ремня ГРМ, возврате стоимости работ по замене ремня ГРМ и возмещении убытков ввиду некачественного комплекта запасных частей (проведенного ремонта), он вынужден обратиться в суд.

Просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Автосалон Акос-Симбирск» денежные средства, уплаченные за ремень ненадлежащего качества в размере 11 500 руб., неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 3 105 руб., расходы по ремонту в качестве убытков в размере 89 232,50 руб. (стоимость ремонта двигателя с учетом цены нового комплекта ремня ГРМ), неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя о возмещении убытков, причиненных товаром (услугой) ненадлежащего качества по дату фактического исполнения судебного решения; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественную замену ГРМ в размере 5 000 руб., неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 1300 руб., расходы по ремонту в качестве убытков в размере 101 202,50 руб. (стоимость ремонта двигателя с учетом цены нового комплекта ремня ГРМ), неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя о возмещении убытков, причиненных товаром (услугой) ненадлежащего качества по дату фактического исполнения судебного решения; взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика - штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг согласно договору.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за некачественную замену ГРМ в размере 5 000 руб., неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате оплаченных за услугу ненадлежащего качества в размере 4 550 руб., расходы по ремонту в качестве убытков в размере 170 100 руб. (стоимость ремонта двигателя в соответствии с заключением судебной экспертизы), неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя о возмещении убытков, причиненных услугой ненадлежащего качества по дату фактического исполнения судебного решения (154 100 руб. на 11.09.2025), штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.06.2025, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал с учетом их уточнения в связи с состоявшейся по делу судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Автосалон Акос-Симбирск» ФИО5 в судебном заседании полагала ООО «Автосалон Акос-Симбирск» ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признал, при этом выразил несогласие с состоявшейся по делу судебной автотехнической экспертизой.

Третьи лица - ФИО7, ИП ФИО3, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что третье лицо ФИО8 является собственником автомобиля марки «RENAULT Logan» №, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 02.02.2011.

Указанное транспортное средство собственником предоставлено во владение и пользование ФИО1

14.04.2025 ФИО1 приобрел в автомагазине ООО «Автосалон Акос-Симбирск» комплект ремня стоимостью 11 500 руб., что подтверждаешься товарным чеком, кассовым чеком.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

16.04.2025 ИП ФИО2 произведен ремонт двигателя указанного автомобиля, в том числе – произведена замена ремня ГРМ, что подтверждается заказ-нарядом на ремонт, кассовым чеком, стоимость услуги по замене ремня ГРМ составила 5 000 руб.

Как следует из иска, пояснений истца, 02.05.2025 на проезжей части дороги автомобиль резко заглох и был эвакуирован в автосервис ИП ФИО3, где было установлено, что произошел обрыв ремня привода ГРМ, что привело к повреждению двигателя. Причиной обрыва ремня ГРМ, по мнению истца, могла быть как неправильная его установка, так и некачественный ремень ГРМ.

28.05.2025 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой указал, что после установки ремня ГРМ при использовании автомобиля произошел его обрыв, что привело к повреждению двигателя, в связи с чем, просил вернуть ему стоимость услуги в виде замены ремня ГРМ в размере 5 000 руб., стоимость ремонта двигателя в размере 101 202,50 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия ответчиком не была получена.

Ссылаясь на то, что услуга по замене ремня ГРМ произведена ИП ФИО2 некачественно, вследствие чего произошла поломка двигателя что, как следствие – повлекло возникновение непредвиденных убытков в связи с необходимостью ремонта двигателя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу с целью определения качества выполненных ответчиком ИП ФИО2 работ по замене ремня ГРМ, определения причин повреждения двигателя автомашины истца и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки», повреждения ремня ГРМ, установленного в автомобиле марки «RENAULT Logan» №, могли привести к повреждениям двигателя автомобиля, заявленным истцом.

Наиболее вероятной причиной повреждения ремня ГРМ, установленного в автомобиле марки «RENAULT Logan» №, могло быть: некачественная установка комплекта ГРМ с сильным натяжением, в результате чего произошло перекашивание ремня с последующим сползанием на край, продольным разрывом и соскальзыванием.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля марки «RENAULT Logan» № без учета износа, на дату производства экспертизы на сентябрь 2025 г. составляет 170 100 руб.

Данное заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» суд находит обоснованным, научно-аргументированным и доверяет ему, поскольку оно подготовлено уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания в данной области, является независимым, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные экспертами пояснения по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным ими экспертным исследованием и выводами заключения, пояснениями, данными в судебном заседании. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия ИП ФИО2, оказавшего истцу услугу ненадлежащего качества в виде установки комплекта ГРМ на автомобиле марки «RENAULT Logan» №, состоят в причинно-следственной связи с образованием повреждений ремня ГРМ и повреждений двигателя данного автомобиля. Тем самым, суд находит объективно доказанным факт оказания ИП ФИО2 истцу услуги ненадлежащего качества.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественную замену ГРМ в размере 5 000 руб., расходов по ремонту двигателя автомобиля в качестве убытков в размере 170 100 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, данные требования суд находит обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате оплаченных за услугу ненадлежащего качества денежных средств в размере 4 550 руб.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Определяя срок, с которого надлежит исчислять просрочку удовлетворения ИП ФИО2 требований истца о возврате стоимости некачественной услуги, суд исходит из того, что 03.06.2025 имела места неудачная попытка вручения ответчику заказной корреспонденции с претензией. Таким образом, началом течения просрочки исполнения требований потребителя суд считает 13.06.2025 – дата истечения 10-дневного срока, исчисляемого с 03.06.2025.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки: 5 000 * 91 дн. (с 13.06.2025 по 11.09.2025) * 3% = 13 650 руб.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, ФИО1 просит взыскать указанную неустойку в сумме 4 550 руб., следовательно, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.

ФИО1 также просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за отказ добровольно удовлетворить его требования о возмещении убытков, причиненных услугой ненадлежащего качества в размере 154 791 руб. за период с 13.06.2025 по 11.09.2025, а также по дату фактического исполнения судебного решения.

Суд исходит из того, что, удовлетворяя требование истца настоящим решением о взыскании с ответчика расходов по ремонту двигателя автомобиля в качестве убытков в размере 170 100 руб., суд, тем самым, разрешает спор между сторонами. Приведенные нормы законодательства о защите прав потребителей не содержат положений о взыскании указанной неустойки до исполнения решения суда.

Расчет неустойки за отказ исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя о возмещении убытков, причиненных услугой ненадлежащего качества: 170 100 * 91 дн. (с 13.06.2025 по 11.09.2025) * 3% = 464 373 руб. – указанная сумма не может быть выше 170 100 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, согласно которым стоимость ремонта двигателя автомобиля истца установлена в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом чего, полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 30 000 руб.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Истец просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, некачественно оказанной услугой ответчиком, повлекшей за собой возникновение у ФИО1 убытков, требование в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 112 325 руб. (170 100 + 30 000 + 5 000 + 4 550 + 15 000 * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, исчисленного с учетом сниженного размера неустойки, суд не усматривает.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., несение которых подтверждается документально договором от 01.07.2025, кассовым чеком от 01.07.2025 на сумму 17 000 руб., кассовым чеком от 01.09.2025 на сумму 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО4 основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.06.2025, выданной сроком на три года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца, категорию дела и продолжительность судебного разбирательства с его участием, существо состоявшегося решения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., поскольку несение расходов в размере 37 000 руб. не подтверждается документально.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автосалон Акос-Симбирск» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, денежных средств, оплаченных за некачественно оказанную услугу, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, следует отказать.

В пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 надлежит взыскать расходы по производству судебной экспертизы в сумме 37 600 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 290 руб., исчисленная как из удовлетворенных требований имущественного характера, так и из требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, денежных средств, оплаченных за некачественно оказанную услугу, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные за некачественно оказанную услугу в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости некачественно оказанной услуги в размере 4 550 руб., убытки в виде стоимости ремонтных работ в размере 170 100 руб., неустойку за отказ в возмещении убытков в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 112 325 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Акос-Симбирск» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, денежных средств, оплаченных за некачественно оказанную услугу, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход муниципального бюджета «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 10 290 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.