Дело №--
16RS0№---56
2.179
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
--.--.---- г. ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-АССИСТАНС», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей.
В обоснование указав, что --.--.---- г. при оформлении договора потребительского кредита №-- с АО КБ «ЛОКО-Банк». ФИО2 было навязано соглашение о выдаче независимой гарантии и выдан сертификат «Платежная гарантия» №ПГ №--, заключённый с ООО «АВТО-Защита», в котором истец не нуждался. Иные условия истцу АО КБ «ЛОКО-Банк» по заключению договора потребительского кредита №-- предоставлены не были.
Истец не мог повлиять на условия договора потребительского кредита.
Срок действия независимой гарантии 36 месяцев и действует с --.--.---- г. по --.--.---- г. гола.
Общая стоимость независимой гарантии составляет 159 408 рублей.
Также, --.--.---- г. при заключении договора потребительского кредита истцу был навязан опционный договор №-- с ООО «Аура-Авто».
Согласно пункту 2.2 договора, оплата опционной премии осуществляется клиентом на расчётный счет общества или его представителя.
--.--.---- г. со счета истца были списаны денежные средства в размере 250 000 рублей.
Денежные средства зачислены на счет представителя ООО «Аура-Авто» в ООО «АВТО-АССИСТАНС».
Согласно сертификату №-- заказчик вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы обслуживания АК 24 «Комфорт» с --.--.---- г. по --.--.---- г..
--.--.---- г. истец направлен в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было получено --.--.---- г..
--.--.---- г. истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было получено --.--.---- г.. Требования не удовлетворены.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Авто-Защита» стоимость неиспользованной услуги в размере 142 666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 5 001 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; с ООО «Аура-Авто» стоимость неиспользованной услуги в размере 223 744,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 7 843,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечено ООО «АВТО-АССИСТАНС».
Истец ФИО2 в судебное заедание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость неиспользованной услуги в размере 223 744,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 7 843,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «АВТО-АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, до рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что ООО «АВТО-АССИСТАНС» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало; денежные средства истец переводил в ООО «АВТО-АССИСТАНС» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «АВТО-АССИСТАНС» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала – ООО «Аура-Авто». Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «АВТО-АССИСТАНС» не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору.
Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.
Представители третьих лиц АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что --.--.---- г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №--, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 1 799 408 рублей сроком до 96 месяцев.
Также, --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №--, согласно которому по настоящему опционному договору общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт» условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.
Согласно пункту 2.1 договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 250 000 рублей. Указанная премия оплачена истцом при заключении договора из средств полученного кредита, денежные средства по поручению истца перечислены банком на счет ООО «АВТО-АССИСТАНС».
--.--.---- г. ФИО2 подключена к программе обслуживания АК24 «Комфорт» и ей был выдан сертификат №--, с указанием списка предоставляемых услуг. Сертификатом удостоверено подключение к программе с указанием данных транспортного средства и состава оказываемых по программе услуг (неограниченное количество услуг по сбору справок, консультированию, эвакуации, подвозу топлива, замене и подкачке колеса, отключению сигнализации и т.п.).
--.--.---- г. истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензию. Ответа на претензию не поступило.
Как следует из материалов дела, --.--.---- г. между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «АВТО-АССИСТАНС» (агент) заключен агентский договор №№--, по настоящему договору, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.
С учетом вышеизложенного ответчик ООО «АВТО-АССИСТАНС» (агент) при оформлении услуг по опционному договору действовал не от своего имени, а исключительно от имени и за счет ответчика ООО «Аура-Авто» (принципал). Агент согласно условиям заключенного с принципалом агентского договора осуществлял действия на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с принципалом.
Таким образом, ООО «Аура-Авто» является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору, в том числе по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора возникли у ответчика ООО «Аура-Авто». В связи с чем, в иске к ООО «АВТО-АССИСТАНС» надлежит отказать.
При разрешении требований к ООО «Аура-Авто» в части возврата стоимости услуг, суд исходит из следующего.
Действительно, из материалов дела следует, что истец внесла опционный платеж и потребовала исполнения обязательства по опционному договору, а ответчик ООО «Аура-Авто», в свою очередь, осуществил подключение истца к сервису по выбранной им программе с выдачей сертификата, в результате чего истец имела право пользоваться приведенным в нем списком услуг до --.--.---- г.. Именно указанная возможность предоставляла для истца ценность и являлась целью подключения к сервису.
При этом, само по себе подключение к сервису помощи на дорогах не является оказанием услуг по выбранной программе, поскольку подключение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об услуге, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю.
Таким образом, оснований полагать, что на момент отказа истца от опционного договора услуги ООО «Аура-Авто» оказаны ей в полном объеме, у суда не имеется, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора его дальнейшее действие и взимание платы прекращаются.
Из содержания сертификата следует, что в течение всего срока его действия комплекс услуг является неизменным, большинство услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченное количество раз, из чего следует, что уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в сертификате период.
Таким образом, фактически истцом внесена плата за пользование услугами сервиса, которые оказываются по требованию, то есть являются абонентскими.
В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
На основании пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как указано выше, --.--.---- г. истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензию. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, уведомление истца получено ответчиком --.--.---- г..
Таким образом, договор был заключен сроком с --.--.---- г. по --.--.---- г., фактически действовал в течение 114 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.).
Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик ООО «Аура-Авто» не представил.
Пропорционально сроку действия договора ответчик должен возвратить истцу часть полученной от него платы в размере 171 917,8 рублей (250 000 - (250 000 рублей/1095 х 114 дней).
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно материалам дела, заявление об отказе от исполнения договора получено ответчиком --.--.---- г., таким образом, срок возврата денежных средств истек --.--.---- г..
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. (заявленный истцом период) по --.--.---- г. составляют 17 889,97 рублей.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ФИО2, подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ООО «Аура-Авто» обязательства не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 403,89 (171 917,8 + 17 889,97 + 3000/2).
Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, --.--.---- г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №-- на оказание юридических услуг.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей.
Из кассового чека от --.--.---- г. следует, что ИП ФИО3 получила денежные средства в размере 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Аура-Авто» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9 694,23 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 9213 №--) 171 917,80 рублей в счет возврата денежных средств, 17 889,97 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по день возврата денежных средств взыскивать на оставшуюся сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 96 403,89 рублей в счет штрафа, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-АССИСТАНС» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9 694,23 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Петрова А.Р.
Копия верна
Судья Петрова А.Р.
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.