Дело № (2-5959/2022)
25RS0№-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
11 апреля 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Козак Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, Управлению по работе с муниципальными учреждениями образования, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Тойота Краун», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинен ущерб упавшим деревом с территории детского сада № по адресу: <адрес>. В результате падения дерева помята крыша автомашины, имеются царапины на бампере и фарах. Факт причинения ущерба подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2
Для оценки полученного материального ущерба произведена экспертиза в организации ООО «Афина».
С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с администрации <адрес> материальный вред, причиненный транспортному средству в размере 51 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 757 руб., расходы по оплате заключения эксперта в суме 5 500 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что факт причинения вреда подтверждён, оценка вреда произведена.
Представитель истца ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По инициативе суда и с согласия истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельные требования, привлечено МОУ «Начальная школа-детский сад № <адрес>», в качестве соответчика Управление по работе с муниципальными учреждениями образования.
Представитель ответчиков – администрации <адрес> и Управления по работе с муниципальными учреждениями образования ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчиков – администрации <адрес> и Управления по работе с муниципальными учреждениями образования ФИО6 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, директор МОУ «Начальная школа-детский сад № <адрес>» ФИО7 полагала, что не установлен факт падения дерева именно с территории детского сада.
В ходе рассмотрения дела по существу опрошены свидетели по ходатайству истца.
ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 и 307 УК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, суду пояснил, что ФИО3 знает давно, находятся в хороших отношениях. По факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что видел факт падения дерева на забор и на машины, в том числе на машину ФИО3
ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 и 307 УК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, суду пояснил, что истца знает с юности. Видел результаты падения дерева на машины. В районе места расположения сада косогор, дерево стояло за забором детского сада.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( Далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;
В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Кроме того, вышеуказанными Правилами предусмотрена охрана насаждений озелененных территорий.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Тойота Краун», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева с территории детского сада МОУ «Начальная школа-детский сад № <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, транспортному средству ФИО3 причинен материальный ущерб.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 следует, что при осмотре места происшествия установлен факт падения дерева, в результате которого транспортными средствами получены повреждения, в том числе транспортным средством истца.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Афина», стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 132 200 руб., с учетом износа 51 900 руб. Стоимость оплаты работы эксперта в размере 5 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Согласно п. 1.6 Устава МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, функции и полномочия Учредителя от имени администрации <адрес> осуществляются уполномоченным органом, обладающим полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении Учреждения. В соответствии с п. 3.4 Устава к исключительной компетенции Учредителя относится, в том числе контроль сохранности и эффективного использования имущества и земельных участков, закрепленных Учредителем за Учреждением.
В силу положений п. 4.2 Устава земельный участок необходимый для выполнения Учреждением уставных задач, предоставляется Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела по существу установлено, что в день происшествия погодные условия в разряд чрезвычайных ситуаций не относились, причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием МОУ «Начальная школа-детский сад № <адрес>», выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на вверенной территории.
Вместе с тем, поскольку в соответствии с Уставом МОУ «Начальная школа-детский сад № <адрес>» находится в ведении и подотчетно администрации <адрес> в лице Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> (п. 1.13 Устава), то имеются основания для возложения обязанности по выплате причиненного ущерба именно Управлением по работе с муниципальными учреждениями образования.
В ходе рассмотрения дела судом установлены законные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме о возмещении материального ущерба, соответствующих расходов, понесенных истцом. При этом, ни ответчиками, ни третьим лицом не представлено доказательств надлежащего осуществления возложенной обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на территории детского сада, а также осуществление своевременного осмотра деревьев и других насаждений.
В силу статьи 88, 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 1 757 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Управления по работе с муниципальными учреждениями образования в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 51 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 5 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Корсакова А.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.