Решение по делу № 2-1539/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1539/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 10 июля 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвоката Балясникова А.А., прокурора – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Пайзулаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1539/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда, причиненного в результате ДТП, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2022 г. около 10 часов 30 минут в районе д. 17 по Сахаровскому шоссе г.Твери, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ЛАДА 219110 государственный регистрационный знак №, двигаясь в прямом направлении, совершил наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП пешеход пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., бригадой СМП доставлен в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери с диагнозом:

- ОЧМТ. Ушиб головного мозга. САК. Перелом левой височной кости с переходом на основания черепа;

- Ушиб легких. Пневмоторакс. Перелом 2-10 ребер слева;

- Ушибы мягких тканей головы, тела и конечностей.

-Травматический шок 1 ст.

В соответствии с заключением эксперта №3259 вышеуказанные повреждения в комплексе расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

По указанному факту Постановлением от 16.03.2023 г. ССО СУ УМВД России в Тверской области отказано в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства об обязанности владельца источника повышенной опасности компенсировать причиненный в результате его использования моральный вред вне зависимости от вины причинителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 92 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 987 рублей.

В обоснование требований встречного иска истцом указывается на получение в результате вышеуказанного ДТП механических повреждений принадлежащим ему автомобилем, а поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, то последний, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить причиненный своими действиями материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что и послужило основанием для обращения с указанным встречным иском.

В ходе рассмотрения к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Заволжского района г. Твери, в качестве третьего лица – АО «МАКС».

В судебное заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвокат Балясников А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерным, просил учесть отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, а также что ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего требования ПДД РФ и переходившего дорогу вне установленного места перехода не соблюдая требования правил дорожного движения и не убедившись в его безопасности. Кроме того, у ответчика отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода ФИО2, что подтверждается материалами КУСП. Требования встречного иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, подлежащими удовлетворению, а ее размер подлежащим определению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.10.2022 около 10 часов 30 минут в районе д. 17 по Сахаровскому шоссе г. Твери ФИО1, управляя автомобилем Лада 219110 регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть в неустановленном месте справа налево относительно движения автомобиля.

В результате ДТП пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 3259 от 26.01.2023 у ФИО2 имелась сочетанная травма, осложнившаяся травматическим шоком 1 степени: - закрытая черепно-мозговая травма, линейный перелом левой теменной кости с переходом линии перелома на чешую и пирамиду левой височной кости слева с пневмоцефалией (внутричерепное скопление воздуха); ушиб головного мозга средней степени с локализацией очага контузии головного мозга и субарахноидального кровоизлияния в правой лобной доле; - закрытая травма грудной клетки: переломы 2-10 ребер слева со смещением и повреждением левого легкого, осложнившиеся гемо- и пневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), тканевой эмфиземой (скопление воздуха в мягких тканях) и ателектазом (спадение, снижение воздушности легкого); - закрытая позвоночная травма: неосложненный перелом тела 5-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга; - ушиб (контузия) единственной левой почки.

Переломы свода (теменная кость, чешуя височной кости) и основания (пирамида височной кости) черепа, переломы ребер с повреждением сместившимися отломками ткани левого легкого и осложнившиеся гемо- и пневмотораксом, являлись опасными для жизни, поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями, составляющими единую сочетанную травму, полученную в условиях ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы № 2980 от 15.02.2023 водитель автомобиля Лада 219110 ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2

Действия водителя автомобиля Лада 219110 ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, однако данное несоответствие не находятся в причинной связи с фактом происшествия (наезда на пешехода).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 09.12.2008 уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В связи с изложенными обстоятельствами, постановлением от 16.03.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сообщению КУСП № 5036 от 19.10.2022 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Из содержания заключения автотехнической судебной экспертизы № 2980 от 15.02.2023 также следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада при движении с максимально разрешённой скоростью движения (40км/ч) и заданной скоростью движения (50км/ч) не располагал технической возможностью в момент возникновения опасности путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст.1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из изложенного следует, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате использования источника повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия иного лица.

Таким образом, причиненный повреждением здоровья в результате ДТП моральный вред ФИО2 подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности – ответчиком ФИО1 вне зависимости от наличия вины последнего в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд учитывает, характер причиненных ему телесных повреждений, их тяжесть и последствия (тяжкий вред здоровью), период нахождения на лечении, ограничение на определенный период времени активного образа жизни потерпевшего, степень физических и нравственных страданий ФИО2, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. При этом, судом принимаются во внимание все обстоятельства дела, в том числе, допущенная погибшим грубая неосторожность и отсутствие вины ответчика.

Относительно требований встречного иска суд полагает следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2022 около 10 часов 30 минут в районе д. 17 по Сахаровскому шоссе г. Твери ФИО1, управляя автомобилем Лада 219110 регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть в неустановленном месте справа налево относительно движения автомобиля.

В результате ДТП т/с Лада 219110 регистрационный знак №, собственником которого является истец по встречному иску ФИО1, получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС».

Дорожно-транспортное происшествие, как следует из совокупности представленных документов, материала КУСП № 5036 произошло в результате нарушения п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО2, переходящим проезжую часть в неустановленном месте, вне пешеходного перехода и не убедившегося в безопасности перехода.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин...»; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

П. 4.5 ПДД РФ устанавливается, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фотоматериала с места ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в непосредственной близости от пешеходного перехода, в связи с чем пешеход ФИО2 должен был руководствоваться вышеуказанными положениями Правил дорожного движения РФ.

В тоже время, ФИО2 был начат переход проезжей части в неустановленном месте, вне пешеходного перехода при его наличии, не убедившись в его безопасности, не создавая помех для движения транспортных средств и не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При этом, согласно заключения автотехнической экспертизы, у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть в неустановленном месте.

Из имеющихся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии и административного материала, фотоматериала с места ДТП усматривается, что в результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада 219110 регистрационный знак № получил повреждения капота, переднего бампера, передней левой фары, переднего левого зеркала, переднего левого крыла и ветрового стекла, при этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не было установлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями пешехода, переходившего проезжую часть в неустановленном месте и не убедившегося в его безопасности, и возникновением у автомобиля истца указанных выше повреждений в результате данного ДТП.

В то же время отсутствие умысла в действиях ответчика на причинение ущерба имуществу истца еще не является основанием к освобождению от ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие такого обязательного элемента как вина причинителя вреда, которая может иметь форму умысла или неосторожности. Наличие вины в форме неосторожности не освобождает в силу положений действующего гражданского законодательства от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу другого лица. В действиях пешехода ФИО2, переходившего дорогу в неустановленном месте, не убедившись в безопасности такого перехода, в результате чего на него был совершен наезд, явно прослеживается наличие вины в форме неосторожности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом по встречному иску требований о взыскании с виновного в произошедшем ДТП пешехода ФИО2 ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в данном ДТП.

Как следует из содержания заказ-наряда от 31.01.2023, товарной накладной от 07.02.2023акта выполненных работ от 07.02.2023 и квитанции об оплате от 07.02.2023, ИП ФИО3 были выполнены ремонтные работы в отношении принадлежащего истцу автомобиля по устранению механических повреждений, полученных в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 92 900 рублей и была оплачена ФИО1 исполнителю, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела участвующими лицами также не оспаривалась.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

В обоснование размера причиненного ущерба судом принимается за основу сведения о размере фактически понесенных ФИО1 расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску – ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвоката Балясникова А.А. и оплаты его услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией договора и представленной в материалы дела квитанцией о внесении оплаты по соглашению в кассу адвокатского образования.

Как следует из содержания п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку требования встречного были удовлетворены, то ФИО1 вправе предъявить требования о взыскании понесенных им судебных расходов.

Исходя из принципа разумности, справедливости, а также учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, категорию дела, его сложность, характер и объем выполненной представителем работы, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, в размере 12 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика по встречному иску ФИО2

Истцом по встречному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 987 рублей, что подтверждается представленной квитанцией об оплате, которая также подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу ФИО1

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, а также взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 92 900 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 987 рублей, а всего: 107 887 рублей.

В соответствии со ст. ст. 410, 411 ГК РФ, суд установил, что в данном случае стороны имеют встречные однородные требования, которые в силу ст. 411 ГК РФ не относятся к требованиям, по которым невозможен зачет.

Суд полагает возможным произвести зачет по заявлению ответчика на сумму 107 887 рублей, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 192 113 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, исходя из цены иска и объема удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Встречный иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 92 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 987 рублей, а всего: 107 887 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Произвести зачет встречных требований ФИО2 и ФИО1, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 192 113 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.