Решение по делу № 2-158/2025 от 18.02.2025

Дело № 2-158/2025

УИД 59RS0001-01-2024-006506-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера, представителя ответчиков ФИО5, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кордон», Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эскалада» о взыскании заработной платы, компенсационных выплат,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Эскалада» (далее по тексту работодатель, общество, Эскалада) о взыскании окончательного расчета при увольнении в размере 26 131,09 руб., процентов по дату фактического расчета. Заявленные требования ФИО1 мотивирует тем, что с Дата на основании приказа № от Дата принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера, по совместительству. С Дата назначена главным бухгалтером. Трудовые отношения с ней прекращены Дата на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. После подачи заявления об увольнении Дата продолжала исполнять трудовые обязанности. В день увольнения окончательный расчет работодатель не произвел, задолженность составила 26 131,09 руб. По факту невыплаты заработной платы обращалась в прокуратуру, государственную инспекцию труда, которые рекомендовали обратиться в суд (т. 1 л.д. 4).

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Кордон» (далее по тексту работодатель, общество, Кордон) о взыскании окончательного расчета при увольнении в размере 22 615,56 руб., процентов по дату фактического расчета. Заявленные требования ФИО1 мотивирует тем, что с Дата на основании приказа № от Дата принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера, по совместительству. Трудовые отношения с ней прекращены Дата. После подачи заявления об увольнении Дата продолжала исполнять трудовые обязанности. В день увольнения окончательный расчет работодатель не произвел, задолженность составила 22 615,56 руб. По факту невыплаты заработной платы обращалась в прокуратуру, государственную инспекцию труда, которые рекомендовали обратиться в суд (т. 2 л.д. 4).

Протокольным определением от Дата дела объединены в одно производство, присвоен номер № (...).

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчиков ООО ЧОО «Эскалада», ООО ЧОО «Кордон» в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 37-38, л.д. 95-98).

Свидетель ФИО6 суду дал показания о том, что с конца 2021 года был директором ООО «ЧОО «Эскалада». Истца ФИО1 знает, как бухгалтера общества, которая в настоящее время из общества уволена, при увольнении какие либо выплаты истцу не производились, но по какой причине свидетелю не известно, какой либо задолженности у истца перед предприятием не было. Также истцу не выплатили компенсацию за отпуск за 2023, 2024 года. В период работы ФИО1 передавались денежные средства под отчет, которые выдавались лицам, работавшим не официально, но задолженности у истца в связи с этим не было, при этом заработная плата ФИО1 в эти суммы не входила. Каких либо нарушений со стороны истца не было, а акты об отсутствии на работе были написаны под давлением по поручению учредителя.

Установив позицию сторон, выслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Основным документом, непосредственно регулирующим отношения между работником и работодателем, является трудовой договор. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выплатить все суммы, причитающиеся работнику. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ), в частности работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата между ООО ЧОО «Эскалада» и ФИО1 заключён трудовой договор, по которому последняя принята на работу, на должность главного бухгалтера. Трудовой договор является бессрочным, дата начала работы – Дата. Работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, с режимом рабочего времени: с 09:00 до 18:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00. За выполнение трудовых функций работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 27 500 руб. Заработная плата выплачивается с 30 по 31 числа месяца – за первую половину текущего месяца, с 15 по 17 числа следующего календарного месяца – за вторую половину. Также работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (т. 1 л.д. 79-86).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 принята на работу в ООО «ЧОО «Эскалада» с Дата на должность главного бухгалтера на основании приказа № от Дата (т. 1 л.д. 87).

На основании заявления от Дата трудовые отношения с ФИО1 прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ Дата (л.д. 92, 93).

Истец пояснил, что в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет.

Из представленного истцом расчетного листка за февраль 2024 года следует, что работнику начислена оплата по окладу из суммы 30 000 руб. в размере 22 500 руб. за 15 дней (120 рабочих часов), районный коэффициент – 3375 руб., удержано 3364 руб. На начало месяца за работодателем ООО ЧОО «Эскалада» числилась задолженность в размере 3620,09 руб., на конец месяца – 26 131,09 руб. (т. 1 л.д. 10), которую истец просит взыскать с ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ООО ЧОО «Эскалада» указало, что ФИО1 в феврале 2024 отработала 8 рабочих дней, так как вышла на работу Дата, в связи с чем сумма выплат составляет 12 006 руб., исходя из оклада в 27 500 руб., установленного трудовым договором.

Согласно расчетному листку, представленному ответчиком, за 8 рабочих дней (63 часа) из суммы 27 500 руб. ФИО1 начислено 13 800 руб., НДФЛ – 1794 руб. (т. 1 л.д. 62, 163).

Сведений о том, что работодатель произвел ФИО1 выплату задолженности по заработной плате, не представлено, в связи с чем суд признает требования истца обоснованными.

Определяя размер задолженности по оплате труда, суд исходит из установленного трудовым договором размера заработной платы ФИО1 – 27 500 руб., районного коэффициента – 15%, что составляет 31 625 руб., за вычетом НДФЛ – 27 513,75 руб., а не 30 000 руб., как указал истец, поскольку данный размер оплаты труда определен трудовым договором, непосредственно устанавливающим обязательства сторон, а также отражен в приказе о приеме на работу, с которыми истец был ознакомлен, и штатном расписании (т. 1 л.д. 94).

Представленные справки 2-НДФЛ за 2021-2023 годы при определении размера оплаты труда, судом не учитываются, поскольку с момента трудоустройства до декабря 2021 года ФИО1 производилась оплата труда исходя из оклада 27 500 руб., начиная с 2022 года, оплата труда исчислялась из 30 000 руб., однако какие-либо дополнительные соглашения об изменении (увеличении окладной части) размера оплаты труда, установленного трудовым договором сторонами не представлено (т. 1 л.д. 255-257).

При определении размера задолженности суд также исходит из того, что оплату труда ФИО1 следует производить из 15 рабочих дней, а не 8, как указывает ответчик, поскольку в трудовом договоре стороны определили, что рабочие дни ФИО1 определяются согласно производственному календарю. За период с Дата по Дата при нормальной продолжительности рабочего времени и 5-дневной рабочей неделе по производственному календарю количество рабочих дней составило – 15. Работник находился на больничном по Дата, следовательно, с Дата должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей. Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте или не исполняла трудовые обязанности без уважительных причин.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за февраль 2024 года (с 01.02.2024 по 21.02.2024) в размере 20 635,50 руб., исходя из расчета: 27 500 руб. (оклад) + 15% (уральский коэффициент) – 13% (НДФЛ) = 27 514 руб. / 20 (количество рабочих дней в феврале 2024 года) х 15 дней (с 01.02.2024 по 21.02.2024) = 20 635,50 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ФИО1 заявлены требования о взыскании окончательного расчета при увольнении. Под данными требованиями, в силу положений статьи 140 ТК РФ, следует понимать все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, включая оплату за предыдущие периоды.

В связи с этим, а также в интересах законности, суд при определении задолженности ООО ЧОО «Эскалада» перед ФИО1 исходит не только из оплаты задолженности по заработной плате за февраль 2024 года, а также из оплаты труда за предшествующие периоды.

В расчетном листе, представленном истцом, указано, что на начало февраля 2024 года задолженность работодателя составила 3620,09 руб.

Согласно приказу № от Дата с Дата по Дата ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (т. 1 л.д. 91).

В период с Дата по Дата истец находился на больничном, в связи с чем работодателем должна быть произведена оплата в сумме 3620,09 руб.

Таким образом, задолженность ООО ЧОО «Эскалада» перед ФИО1 по оплате труда составила 24 255,59 руб. (20 635,50 + 3620,09). При этом, оснований для начисления и взыскания выплачиваемой при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск суд не усматривает, поскольку истец не оспаривал факт предоставления ей отпусков в предыдущие периоды. Кроме того, в составленном ей расчетном листке компенсация за неиспользованные отпуска также не начислялась.

Разрешая требования истца к ответчику ООО ЧОО «Кордон», суд тоже находит их обоснованными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата между ООО ЧОО «Кордон» и ФИО1 заключён трудовой договор, по которому последняя принята на работу, на .... Трудовой договор является бессрочным, дата начала работы – Дата. Трудовой договор заключен на условиях внешнего совместительства. Работнику установлена продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю. За выполнение трудовых функций работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 7 500 руб. Заработная плата выплачивается с 30 по 31 числа месяца – за первую половину текущего месяца, с 15 по 17 числа следующего календарного месяца – за вторую половину. Также работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (т. 1 л.д. 99-106).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, следует, что ФИО1 принята на работу в ООО «ЧОО «Кордон», по совместительству, с Дата на должность ... на основании приказа № от Дата (т. 2 л.д. 6).

На основании заявления от Дата трудовые отношения с ФИО1 прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ Дата (приказ № от Дата).

Истец пояснил, что в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет.

Из представленного истцом расчетного листка за февраль 2024 года следует, что работнику начислена оплата по окладу за 15 дней (60 рабочих часов) в сумме 7500 руб., районный коэффициент – 1125 руб., компенсация отпуска при увольнении – 17 369,56 руб. за 56 дней, удержано - 3379 руб., всего 22 615,56 руб. (т. 2 л.д. 10).

Возражая относительно заявленных требований, ООО ЧОО «Кордон» указало, что ФИО1 производилась выплата заработной платы из размера оклада, превышающего установленный трудовым договором – 9000 руб., в связи с чем, у истца по заработной плате образовалась переплата за предыдущие периоды, а у работодателя возникло право на удержание излишне выплаченных сумм.

Согласно расчетному листку, представленному ответчиком, за 8 рабочих дней (32 часов) из суммы 7 500 руб. ФИО1 начислено: по окладу - 4000 руб.; компенсация за 86 дней отпуска при увольнении – 30 659,86 руб.; районный коэффициент – 600 руб., произведено удержание НДФЛ на сумму 4584 руб. (т. 1 л.д. 140).

Определяя размер задолженности по оплате труда, суд исходит из установленного трудовым договором размера заработной платы ФИО1 – 7 500 руб., районного коэффициента – 15%, что составляет за вычетом НДФЛ – 7503,75 руб., а не 9 000 руб., как указал истец, поскольку данный размер оплаты труда определен трудовым договором, непосредственно устанавливающим обязательства сторон.

Представленными справками 2-НДФЛ за 2021-2022 годы подтвержден размер заработной платы ФИО1 из оклада 7500 руб. (8 625 - 13% = 7500). При этом справка о доходах за 2023 год при определении размера оплаты труда, судом не учитывается, поскольку какие-либо дополнительные соглашения об изменении (окладной части) размера оплаты труда, установленного трудовым договором сторонами не представлено (т. 1 л.д. 141-143).

При определении размера задолженности суд также исходит из того, что оплату труда ФИО1 следует производить из 15 рабочих дней, а не 8, как указывает ответчик, поскольку за период с Дата по Дата при нормальной продолжительности рабочего времени и 5-дневной рабочей неделе по производственному календарю количество рабочих дней составило – 15. Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО1 в указанное время отсутствовала на рабочем месте или не исполняла трудовые обязанности без уважительных причин.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за февраль 2024 года (с Дата по Дата) в размере 5628 руб., исходя из расчета: 7500 руб. (оклад) + 15% (уральский коэффициент) – 13% (НДФЛ) = 7504 руб. / 20 (количество рабочих дней в феврале 2024 года) х 15 дней (с Дата по Дата) = 5628 руб.

В связи с этим, а также в интересах законности, суд при определении задолженности ООО ЧОО «Кордон» перед ФИО1 исходит не только из оплаты задолженности по заработной плате за февраль 2024 года, а также из оплаты труда за предшествующие периоды.

В расчетном листе, представленном истцом, указано, что компенсация за 56 дней отпуска составила 177 369,56 руб. Ответчик в расчетном листке указал, что размер такой компенсации составил 30 659,86 руб. за 86 дней (т. 1 л.д. 140).

В материалы дела не представлено доказательств предоставления отпуска ФИО1 за весь период работы в ООО ЧОО «Кордон», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация за все неиспользованные отпуска.

При определении размера компенсации суд исходит из периода, указанного истцом – 56 дней, так как представленный работником расчетный лист составлен непосредственно истцом, который в силу выполняемой им трудовой функции, непосредственно осуществляет его формирование.

Определяя средний заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из представленной работодателем справки 2-НДФЛ за 2023 год (т. 1 л.д. 141), согласно которой за период с Дата по Дата заработная плата истца составила 10 350 руб. в месяц, поскольку выплата указанных в справке сумм ФИО1 в качестве оплаты за труд сторонами не оспаривалась, а расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В январе 2024 года заработная плата ФИО1 составила 8625 руб. (7500 + 15%).

Так как средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3), средний дневной заработок ФИО1 равен 495,85 руб. - (10 350 х 11) + 8625 = 122 475 / 12 = 10 206,25 / 29,3 = 495,85.

Поскольку заработная плата истца за период с февраля 2023 года по январь 2024 года составила 495,85 руб., размер компенсации составил 24 136 руб. (495,85 – 13% = 431 х 56 = 24 136 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 29 764 руб. (5628 руб. + 24 136 руб. = 29 764 руб.), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы ответчиков относительно отсутствия задолженности перед работником судом во внимание не принимаются, поскольку право на своевременную и в полном объёме оплату труда гарантируется законодательством, поэтому работодатель обязан производить такие выплаты работнику. В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В данном случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Истец не согласен с производимыми удержаниями из заработной платы, а документ, подтверждающий правомерность удержаний, суду не представлен, в связи с чем законные основания для удержания заработной платы ФИО1 в счет долга перед работодателем отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьёй 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку факт наличия задержки выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подтверждён в судебном заседании, а доказательства выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск в установленные законом сроки не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При производстве расчёта компенсации за несвоевременную выплату причитающихся истцу сумм, суд руководствуется установленными трудовым договором сроками выплаты заработной платы, заявленными истцом требованиями, положениями статьи 140 и статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за период с Дата по день вынесения решения (Дата), согласно приобщенным к материалам дела расчетам, сумма компенсации за нарушение сроков отплаты труда, взыскиваемая с ООО ЧОО «Эскалада», составила 10 675,69 руб., за аналогичный период с ООО ЧОО «Кордон» – 13 100,13 руб. (расчеты компенсации приобщены к материалам дела).

В соответствии с частью 1 статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьёй 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учётом того, что истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере по 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эскалада» (...) в пользу ФИО1 (...) в счет не выплаченной заработной платы сумму в размере 24 255 рублей 59 копеек, в счет процентов (денежной компенсации) предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации сумму в размере 10 675 рублей 69 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кордон» (...) в пользу ФИО1 (...) в счет не выплаченной заработной платы сумму в размере 29 764 рубля, в счет процентов (денежной компенсации) предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации сумму в размере 13 100 рублей 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эскалада» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кордон» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Завьялов

...