УИД 60RS0001-01-2025-003776-69

Производство по делу № 2а-2882/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП гор. Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП гор. Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО3 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП гор. Пскова №2 ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП гор. Пскова №2 ФИО3 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить исполнительные действия. В обоснование указал, что на исполнении в ОСП гор. №2 УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство от ***2014 №№, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Псковским районным судом ***2014 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ЗАО КБ «Русславбанк». Определением Псковского районного суда от ***2021 произведена замена взыскателя на ФИО2 Однако по настоящее время задолженность со стороны должника не погашена, требования исполнительного документа не выполнены. В связи с указанным, полагая, что со стороны пристава имеет место быть бездействие по исполнению исполнительного документа, выразившееся в ненаправлении (не обновлении) запросов в уполномоченные органы с целью получения необходимых сведений для исполнения требований исполнительного документа, не истребовании ответов на направленные запросы, а также в не отображении информации о ходе исполнительных действий, ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала, полагая действия в рамках исполнительного производства законными, не нарушающими права административного истца, отсутствие с её стороны ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ( граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым

актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий по спору, по мнению суда, отсутствует.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа, выданного Псковским районным судом Псковской области ***2014 о взыскании с ФИО4 в пользу КБ «Русславбанк» задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство от ***2014 №№ (л.д. 65).

21.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области объявлен исполнительный розыск должника ФИО4, 22.01.2019 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска транспортного средства (л.д. 66,67).

25.06.2019, 19.04.2023 составлены акты о совершении исполнительных действий по осуществлению выхода на территорию и установлению должника (л.д. 68,82).

27.09.2019, 31.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова №2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», ПАО «РГС Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк» (л.д. 69-74).

26.09.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационное действия в отношении транспортных средства, 21.02.2020 о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества (л.д. 75,76,78).

Определением Псковского районного суда от 29.11.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Псковским районным судом 03.09.2014 по гражданскому делу о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ЗАО КБ «Русславбанк» на ФИО2 (л.д. 10-11).

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИР вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении ФИО4

26.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, постановлением от 22.04.2024 исполнительное производство принято в ОСП гор. Пскова №2 (л.д. 13,14,27).

24.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова №2 УФССП России по Псковской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (л.д. 86).

В период с 26.10.2023 по 26.05.2025 судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении сведений о наличии имущества должника в соответствующие уполномоченные органы, о наличии движимого/недвижимого имущества в собственности у должника, а также денежных средств на счетах кредитных организаций; направлялись запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений об актах гражданского состояния; истребовались сведения о трудоустройстве. В материалах дела представлены соответствующие ответы уполномоченных органов либо указано об осуствии таковых сведений (л.д. 86-93).

31.05.2024 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства по причине розыска должника-гражданина.

Согласно справке от 06.06.2025 о проведенных исполнительно-разыскных мероприятиях, в настоящее время местоположение ФИО4 установить не представилось возможным, разыскные мероприятия продолжаются.

Обращаясь в суд с данным административным иском, ФИО2 указл на то, что в результате незаконного бездействия, его права взыскателя нарушены, поскольку требование исполнительного документа не выполнено, судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Согласно положениям статей 64,68 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебными приставами-исполнителями исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Утверждения административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались определенные меры являются несостоятельными, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Исходя из представленных материалов, следует, что судебные приставы-исполнители в ходе исполнительного производства предпринимали предусмотренные законом меры с целью фактического исполнения решения суда, в связи с чем, какого-либо бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, а также то, что вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлялись запросы в регистрирующие органы об актах гражданского состояния, на которые были получены ответы, принимались меры для установления движимого и недвижимого имущества у должника, заведено разыскное дело, исполнительное производство приостановлено, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не усматривается, им выполнены все возможные меры по принудительному взысканию задолженности перед взыскателем. Применение других мер принудительного исполнения приставом в данном случае не допускается.

Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП гор. Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО1 в заявленном истцом аспекте, в частности, в отсутствии контроля за деятельности возглавляемого ею подразделения.

Согласно статье 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова №2 не допущено незаконного бездействия, повлекшего за собой нарушение имущественных прав и законных интересов ФИО2, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с указанным суд административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП гор. Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП гор. Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО3 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить исполнительные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 20.06.2025.