Приговор по делу № 1-37/2023 от 05.07.2023

УИД: 22RS0050-01-2023-000168-96

Дело №1-37/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«5» июля 2023 г. с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Мозер А.И.,

при секретаре Шаранюк Е.И.,

с участием государственного обвинителя Ермилова С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Знакоманова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата не установлена, подсудимый ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21074, регистрационный знак <данные изъяты>, приехал к помещению моторно-тракторной мастерской (далее - МТМ), находящейся на территории производственной базы КФХ «ФИО2 №1», в 14 метрах восточнее <адрес> края. Далее, подошел к воротам с северо-восточной стороны здания МТМ и через незапертую дверь, незаконно, с целью кражи, проник в помещение МТМ, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, два резака со шлангами по 10 м каждый, стоимостью 5700 рублей (из расчета 2850 рублей за один резак со шлангом), четырехжильный кабель длиной 25 м, стоимостью 2850 рублей (из расчета 114 рублей за один метр кабеля), всего на общую сумму 8550 рублей. Похищенные ценности он загрузил в указанный автомобиль ВАЗ-21074 и скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, указав при этом, что данные им на предварительном расследовании показания, он подтверждает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

На предварительном расследовании подсудимый ФИО1 пояснил, что проживает с семьей в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, точно дату не помнит, он на своем автомобиле ВАЗ-2107 с прицепом, поехал в <адрес>, чтобы выполнить задуманное им ранее, а именно чтобы похитить какие-нибудь ценности из, находящейся в этом селе «заброшенной мастерской». Оставив автомобиль у бывшей фермы, он пришел к территории МТМ. Через проем в ограждении он прошел на саму территорию и далее к зданию МТМ. Подойдя к воротам, находившимся с противоположной стороны главного входа в МТМ, через незапертую дверь он зашел в помещение и стал осматривать его, освещая фонариком с телефона. Возле ворот, у главного входа находились в разобранном состоянии два трактора МТЗ и К-700. Из увиденного он взял два резака со шлангами метров по 10 каждый, сорвал кабель длиной метров 25, который свешивался с потолка. Все похищенное он перенес в машину и привез домой. На следующий день на заправочной станции недалеко от <адрес> он продал за 5000 рублей похищенные резаки, шланги и кабель водителю большегрузного автомобиля. Вырученные деньги потратил на личные нужды. О краже никому не рассказывал. После случившегося указанный автомобиль он продал своем брату Свидетель №1 Ущерб потерпевшему им не возмещен (л.д. 127-129, 134-136).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью, собранных в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании, следующих доказательств:

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии:

потерпевшего ФИО2 №1, указавшего, что он является индивидуальным предпринимателем, в собственности в селе Лебедино, <адрес> он имеет помещение МТМ, где находятся два трактора МТЗ-80, К-700, запасные части к сельскохозяйственной технике, различные изделия из металла, инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он от своего сына Ильи узнал, что в помещение МТМ совершенно проникновение. Приехав через три дня после этого в МТМ, обнаружил следы проникновения и хищение, в том числе, двух резаков со шлангами по 10 метров каждый и кабеля четырехжильного. Со стоимостью похищенных двух резаков со шлангами по 10 метров каждый и кабеля четырехжильного в сумме 8550 рублей, определенной экспертом, он согласен. Ущерб ему не возмещен. Данное имущество не состоит на балансе КФХ, а является его личной собственностью. Его заработок составляет доход от продажи собранного урожая в период уборочной компании. Доход от продажи урожая 2022 года составил около 1 миллиона рублей (л.д. 44-48, 49-51);

свидетеля Свидетель №1, отразившего, что подсудимый ФИО1 А. его брат, они оба живут в <адрес>. В середине февраля 2023 года в гараже у брата он увидел резаки, кабель, шланги, которых ранее там не было. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что эти ценности брат похитил из помещения МТМ. Свидетель также указал, что после этого он купил у брата автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак <***> (л.д. 61-62).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и имеющимися в материалах дела процессуальными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение МТМ на территории КФХ ФИО2 №1, расположенной в 14 метрах восточнее дома по адресу: <адрес>, в ходе чего изъяты окурки (л.д. 15-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след содержащий слюну и эпителиальные клетки, обнаруженный на окурке сигареты, изъятой в ходе ОМР от ДД.ММ.ГГГГ, произошел от ФИО1 (л.д.79-83);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 произведен забор буккального эпителия (л.д.37);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу, осмотрен окурок сигареты (пакет №), изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. В пакете также две гигиенические ватные палочки, ватные концы которых частично пропитаны веществом серо-желтого цвета. Концы ватных палочек частично срезаны. В соответствии с постановлением – указанные окурок сигареты и буккальный эпителий ФИО1, изъятый в ходе получения образцов, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.106-109, 110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №1 по адресу: <адрес>1, <адрес> (брата подсудимого) изъят автомобиль марки ВАЗ-21074, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу - осмотрен автомобиль ВАЗ-21074, 2005 года выпуска, на котором подсудимый перевозил похищенные ценности, согласно постановлению – автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к данному уголовному делу (л.д. 115-119, 120);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по указанию подсудимого все участники следственного действия, включая адвоката Знакоманова Д.М., приехали на территорию производственной базы КФХ «ФИО2 №1», расположенной в 14 метрах восточнее <адрес> края, где ФИО1 добровольно, без какого-либо воздействия на него, показывая на месте, изложил обстоятельства совершения им преступления в полном соответствии с описательной частью приговора (л.д. 141-146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что реальная стоимость похищенного имущества составляет 8550 рублей, из расчета: два резака со шлагами по 10 метров - 5700 рублей (2850 рублей за один), четырёхжильный кабель длиной 25 метров – 2850 рублей (114 рублей за один метр) (л.д. 100-104).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний потерпевшего, свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц и согласующихся с признательными показаниями подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый умышленно<данные изъяты> из корыстных побуждений, проникнув незаконно в помещение, похитил имущество потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб в сумме 8550 рублей.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно судебно-следственной обстановке, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом статусе.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований ч.3 ст.60 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 и учитывает при назначении наказания следующее: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возраст подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для освобождений от уголовной ответственности или от наказания подсудимого не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не усматривает объективных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката Знакоманова Д.М. за участие в ходе предварительного расследования), указанные в обвинительном заключении, суд, учитывая имеющееся в деле постановление (л.д.158) о выплате адвокату 7488 рублей в качестве оплаты труда, а также отсутствие объективных данных указывающих на имущественную несостоятельность подсудимого, полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать в указанном размере с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

При этом, оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании не имеется, поскольку подсудимый заявил об отказе от услуг адвоката в ходе судебного разбирательства, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Счет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Знакоманову Д.М. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 7488 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: окурок сигареты, букальный эпителий ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ПП по <адрес>, уничтожить; автомобиль ВАЗ-21074 с государственный регистрационный знак <***>, переданный под сохранную расписку владельцу Свидетель №1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Табунский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, и изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, соответствующее ходатайство подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ч.7 ч.8 ст. 259 УПК РФ, ст. 260 УПК РФ).

Председательствующий подпись А.И. Мозер

Копия верна

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер

Секретарь с/з Е.И. Шаранюк

Приговор вступил в законную силу:________________

УИД: 22RS0050-01-2023-000172-84

Подлинник подшит в деле №1-38/2023