Решение по делу № 2-10/2023 от 23.03.2023 - об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский», <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>.

Дело № 2-10/2023

УИД: 21RS0001-01-2021-000327-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» к ФИО6, ФИО7 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский», ФИО8, ФИО9, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» (далее – ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск») обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском, уточненным 23.12.2022 г., к ФИО6, ФИО7 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования следующим.

27.04.2018 г. между АО «<данные изъяты>» (лизингодатель) и ООО «Агентство регионального развития г. Ульяновск» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, посредством которого истцом был получен легковой автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный номер №.

19.06.2018 г. автомобиль выбыл из владения истца в связи с тем, что между истцом и гражданином РФ ФИО8 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому ООО «Агентство регионального развития г. Ульяновск» обязалось передать во временное владение и пользование арендатору (ФИО8) указанный легковой автомобиль, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором, что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от 19.06.2018 г., а также актом приема-передачи автомобиля от 19.06.2018 г.

Автомобиль был оборудован Глобальной навигационной спутниковой системой (ГЛОНАСС). С июля 2018 г. автомобиль пропал из поля зрения данной системы. Телефон ФИО8 был отключен, арендная плата не поступала. В связи с чем арендодатель по условиям договора уведомил ФИО8 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, но до настоящего времени ФИО8 автомобиль не возвратил арендодателю. Местонахождение ФИО8 истцу неизвестно.

25.05.2020 г. были зарегистрированы изменения в части сведений о наименовании юридического лица, а именно было изменено наименование ООО «Агентство регионального развития г. Ульяновск» на новое наименование - ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск».

30.11.2020 г. между АО «<данные изъяты>» (продавец) и ООО «Регион Бизнес недвижимость Ульяновск» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ООО «<данные изъяты>» 23.04.2018 г.

В феврале 2021 г. истцу стало известно, что в настоящее время указанный автомобиль находится у ответчиков. 24.02.2021 г. от представителя истца ФИО10 в МО МВД России «Алатырский» поступило сообщение о том, что указанный выше автомобиль находится в городе Алатырь под другими номерами. Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алатырский» лейтенантом полиции ФИО4 05.03.2021 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ни лейтенантом полиции ФИО4, проводившем проверку, ни иным каким-либо должностным лицом, экспертно-криминалистическая экспертиза автомобиля, находящегося во владении ответчиков по неизвестным истцу причинам, не была проведена. Должностное лицо ограничилось визуальным осмотром автомобиля.

Идентификационный номер транспортного средства (англ. Vehicle identification number, VIN) – уникальный код транспортного средства, состоящий из 17 знаков. В коде представлены сведения о производителе и характеристиках транспортного средства, а также о годе выпуска. Строение кода основано на стандартах ISO 3779-1983 и ISO 3780. Идентификационные номера наносятся на неразъёмных частях кузова или шасси и на особо изготовленных номерных табличках (шильдиках).

Полагают, что идентификационный номер автомобиля эксплуатируемого ответчиками имеет следы изменения. Иными словами номер был ранее перебит и на автомобиль был изготовлен поддельный паспорт технического средства. И без проведения экспертно-криминалистической экспертизы невозможно достоверно установить принадлежность спорного автомобиля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 301, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1103, п. 1 ст. 1107 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просил:

истребовать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» из незаконного владения ФИО6 и ФИО7 легковой автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, белого цвета, с обозначениями идентификационного номера (VIN) <данные изъяты>, регистрационным номером №, зарегистрированный на праве собственности за ФИО6, ПТС <адрес>;

взыскать с ФИО6 и ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В то же время ФИО6 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением, уточненным 25.01.2023 г., к ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2019 г. по договору купли-продажи он приобрел автомобиль КИА РИО, 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер <данные изъяты>, за 775000 руб. Денежные средства уплачены продавцу в полном объеме. Вместе с автомобилем продавец передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей. Через несколько дней автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в ГИБДД.

Перед тем как приобрести автомобиль, он убедился в том, что автомобиль не находится в розыске и под арестом, не обременен залогом. Ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля не имелось.

17.01.2019 г. органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о нем как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства. С момента приобретения автомобиля он пользуется им по настоящее время.

Из искового заявления ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» от 17.03.2021 г. ему стало известно о том, что истец требует истребовать в его пользу эксплуатируемый им автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, поскольку идентификационный номер автомобиля имеет следы изменения.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2021 г. №, идентификационный номер VIN автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, на кузове и дублирующих табличках был изменен на вторичный - «<данные изъяты>», номер двигателя сточен и нанесен вторичный - «<данные изъяты>». Электронный блок управления двигателем данного автомобиля, в котором имеются данные идентификационного номера VIN, модель и номер двигателя, отображаются также вторичные знаки маркировки идентификационного номера и номера двигателя, это свидетельствует о том, что электронный блок управления двигателем данного автомобиля был заменен, в связи с чем, установить первичную маркировку идентификационного номера предоставленного на исследование автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, не представляется возможным.

Из заключения эксперта от 16.09.2022 г. № следует, что на двигателе автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, первичная маркировка двигателя имеет вид: «<данные изъяты>». Блок управления системой экстренной связи «ЭРА ГЛОНАСС» на данном автомобиле отсутствует, т.е. данный блок демонтирован. Следовательно, первичная маркировка номера двигателя совпадает с номером двигателя, указанным в ПТС, представленным ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск».

Как следует из материалов дела, владение автомобилем ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу автомобиля, поскольку 19.06.2018 г. между ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» и ФИО8 заключен договор аренды спорного автомобиля без экипажа, что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от 19.06.2018 г., актом приема-передачи автомобиля от 19.06.2018 г. Более того, постановлением УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники УВД по СЗАО г. Москвы капитаном полиции ФИО3 от 27.09.2018 г. ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, по возврату автомобиля КИА РИО, переданного по договору аренды.

Следовательно, автомобиль КИА РИО считается выбывшим из владения ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» по его воле.

ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» также не представлено доказательств относительно того, выбыл ли автомобиль КИА РИО из владения арендатора помимо его воли.

Анализируя указанные обстоятельства, становится очевидным, что он (ФИО6) является добросовестным приобретателем спорного двигателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просил:

признать его, ФИО6, добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигателя <данные изъяты> и коробки передач <данные изъяты>;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск», ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что спорный автомобиль выбыл из их владения. Договор купли-продажи № от 30.11.2020 г. между АО «<данные изъяты>» и ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» был заключен формально, поскольку автомобиль в лизинговую компанию не передавался. После того, как перестали поступать арендные платежи, а автомобиль пропал с радаров, представитель ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» обратился с заявлением о пропаже автомобиля в правоохранительные органы Московской области. На основании данного заявления была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку сотрудники полиции усмотрели гражданско-правовые отношения. В дальнейшем они начали искать автомобиль своими силами, путем обращения в АО «<данные изъяты>». Представители АО «<данные изъяты>» сказали, что они могут найти автомобиль, поскольку после приобретения автомобилей они устанавливают в них скрытые GSM-маяки. При помощи АО «<данные изъяты>» им стало известно, что спорный автомобиль находится в г. Алатырь Чувашской Республики. Но в выдаче официального ответа о нахождении спорного автомобиля в г. Алатырь им отказали, поскольку у лизинговой компании не было лицензии на предоставление данной услуги. После получения данной информации они снова обратились с заявлением в полицию, на основании чего была проведена проверка. МО МВД России «Алатырский» в возбуждении уголовного дела на основании их заявления было отказано. Когда узнали о том, что автомобиль находится у М-ных, они обратились в суд с настоящим иском. Считает, что первоначальный иск полежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль принадлежит ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск». В удовлетворении встречного иска ФИО6 просил отказать, поскольку, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10 (в редакции от 23.06.2015 г.), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Как видно из материалов дела, автомобиль приобретался ФИО6 не у продавца, а у его посредника, то есть ответчики не убедились в том, вправе ли был продавец продавать им автомобиль. В ПТС, представленного М-ными, вместо оттиска печати ООО «Киа Моторс СНГ» присутствует оттиск печати ООО «Хендэ Моторс СНГ», чего не должно быть. Из маркировочной таблички, находящейся на лобовом стекле спорного автомобиля, невооруженным взглядом видно, что изготовлена она не заводским способом, а кустарным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск», генеральный директор ФИО11, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях первоначальные исковые требования с учетом уточнения поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду показал, что лизинговая компания выкупает автомобили с указанием идентификационного номера (VIN). Свидетельство о регистрации транспортного средства выдается той организации, которой в дальнейшем продается автомобиль, в связи с чем заключается дополнительное соглашение. Спорный автомобиль был приобретен для сдачи в аренду. О сдаче автомобилей в аренду они размещают объявления, по которым им звонят арендаторы. Он передал спорный автомобиль своему знакомому ФИО2, проживавшему на тот момент в г. Москве, для подписания договора аренды с ФИО8, с которым он не знаком, и передачи данного договора ему (ФИО8). Данный договор аренды автомобиля подписан лично им. ФИО2 он отправлял подписанные экземпляры договоров, а уже ФИО2 вносил в договоры данные лиц, которым автомобили передавались в аренду. С 2019 г. ФИО2 у них не работает. Его знакомый несколько раз перечислял ему денежные средства в счет арендной платы, но через некоторое время автомобиль пропал с системы слежения. После того, как он обнаружил пропажу автомобиля, он обратился с заявлением в правоохранительные органы г. Ульяновска, а затем – г. Москвы. В возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано. Затем, с целью поиска спорного автомобиля, он обратился в письменном виде в АО <данные изъяты>. АО <данные изъяты> в устной форме ему сообщило адрес место нахождения спорного автомобиля. Данный адрес он сообщил в правоохранительные органы, но правоохранительными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении был указан иной идентификационный номер (VIN) спорного автомобиля. Также он выезжал по указанному ФИО8 в договоре купли-продажи адресу, однако ФИО12 по данному адресу не проживает. С иском к ФИО8 он не обращался. По результатам экспертно-криминалистических экспертиз автомобиля, проведенных на основании определений суда, установлено, что маркировка идентификационного номера кузова <данные изъяты> представленного автомобиля KIA RIO является вторичной, подверглась изменению путем вваривания фрагмента панели с обозначением идентификационного номера, выполненными кустарным способом. Информационная табличка с VIN автомобиля <данные изъяты> изготовлена кустарным способом, подверглась замене путем переклейки. Первичная маркировка двигателя имеет вид «<данные изъяты>». Именно такая маркировка двигателя указана в ПТС ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск». Кроме того, при демонтаже двигателя на базе и с применением оборудования сервисного центра KIA – ООО «<данные изъяты>», представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО10 была сфотографирована коробка передач представленного автомобиля с выбитым на ней уникальным идентификационным номером №. Также в тот момент производилась видеозапись. В открытом доступе в сети Интернет имеются сервисы (https://www.vindecoderz.com), позволяющие при вводе идентификационного номера автомобиля выяснить все его технические параметры и заводские маркировки. Так, при вводе VIN <данные изъяты>, указанного в ПТС истца (ответчика по встречному иску), предоставляется информация о номере трансмиссии автомобиля – №, что однозначно идентифицирует исследованный автомобиль как автомобиль истца (ответчика по встречному иску). И, напротив, при вводе VIN <данные изъяты>, указанного в ПТС М-ных, предоставляется информация о номере трансмиссии автомобиля – <данные изъяты>, что не соответствует номеру, выбитому на коробке передач исследуемого автомобиля. Указанные факты однозначно свидетельствуют о том, что первичные маркировки исследуемого автомобиля подверглись изменению (VIN кузова автомобиля, информационная табличка, маркировка двигателя). Маркировка коробки передач не была изменена, поскольку она не доступна без демонтажа самой коробки передач и при регистрации автомобиля в органах ГИБДД не исследуется должностными лицами. Представленный М-ными в материалы дела ПТС является поддельным, так как отображает измененные первичные маркировки исследуемого автомобиля. Кроме того, оттиск печати организации, якобы продавшей данный автомобиль, не соответствует наименованию самой организации, что также указывает на несоответствие документа исследуемому автомобилю.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования с учетом уточнения поддержал полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнении к нему. Первоначальные исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, он приобрел в 2019 г. по объявлению, размещенному в сети Интренет на сайте «Авито». Встречался он непосредственно с продавцом автомобиля, однако его фамилию не помнит. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавец ему передал паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи. Через два дня после покупки, автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД России «Алатырский». При постановке автомобиля на учет у инспектора ГИБДД никаких вопросов не возникало. Сам момент покупки автомобиля и передачи денежных средств он снимал на видеокамеру телефона.

Ответчик (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала и просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 и ответчика (третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) ФИО7 – адвокат Ванюков С.В., действующий на основании удостоверения и ордера, в судебном заседании встречные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнении к нему. Первоначальные исковые требования не признал. Суду пояснил, что первоначальным истцом избран неверный способ защиты. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества помимо его воли должна быть возложена на собственника. Данная позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г., определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 г. по делу № 5-КГ21-99-К2, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу № 2-267/2022. 10.01.2019 г. ФИО6 по договору купли – продажи был приобретен за 775000 руб. автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Договор купли-продажи был подписан не посредником по доверенности, а собственником автомобиля. При передаче транспортного средства ФИО6 были переданы соответствующие документы и ключи от автомобиля. То, что на спорный автомобиль наложены обременения, ограничения, либо автомобиль объявлен в розыск, а также с помощью данного автомобиля совершены преступления, ФИО6 сообщено не было. ФИО6 об этом не было известно, и узнать об этом ему было невозможно. Первоначальный истец указывает на то, что при необходимой осмотрительности ФИО6 мог обнаружить нестыковки. Однако, невооруженным взглядом заметить их невозможно. По данному делу, чтобы узнать был ли «перебит» автомобиль, потребовалось несколько экспертиз. Регистрирующий орган при регистрации автомобиля и постановке его на учет не смог определить какие-либо неточности, и у него не вызвало сомнений о том, что автомобиль или документы на автомобиль не соответствуют действительности. Наоборот, спорный автомобиль был поставлен на учет. С 10.01.2019 г. и до момента подачи искового заявления ФИО6 пользовался данным автомобилем и не знал о каких-либо притязаниях в отношении него, то есть ФИО6 является добросовестным приобретателем. Первоначальный истец не доказал, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли или помимо воли лица, которому был передан автомобиль, поскольку спорный автомобиль был передан в пользование по договору аренды. Отметил, что автомобиль был куплен ФИО6 за достаточно высокую цену, и у ФИО6 не было цели получить выгоду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский», ФИО8, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещены своевременно и надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с <данные изъяты> эксперт ФБУ <данные изъяты> ФИО5 суду пояснил, что в момент снятия в ООО «<данные изъяты>» с автомобиля марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигателя и коробки передач, он не присутствовал. Он присутствовал в ООО «<данные изъяты>» только после снятия с указанного автомобиля двигателя и в момент установки двигателя. Снятую в ООО «<данные изъяты>» с автомобиля коробку передач он осматривал визуально в присутствии сотрудника ООО «<данные изъяты>». На данной коробке передач имелся номер, но номер он не фиксировал и не исследовал, поскольку такой вопрос перед экспертом не был поставлен. Для проведения экспертного исследования ему был представлен двигатель, а коробка передач оставалась в ООО «<данные изъяты>». Однозначно сказать о том, снимали ли раньше со спорного автомобиля коробку передач либо двигатель, не может, поскольку для ответа на данный вопрос необходимо провести исследование по креплениям. Данным исследованием он не занимался. По поводу того, какому автомобилю принадлежит снятая вместе с двигателем демонтированная коробка передач, он обращался с письменным запросом в ООО «<данные изъяты>», на что ему ответили, что дилерская программа ООО «<данные изъяты>» по VIN-коду кузова позволяет установить какой на него установлен двигатель. Программа, установленная в ООО «<данные изъяты>», не позволяет установить номер кузова по номеру двигателя.

Предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску) и ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, материал проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по телефонному сообщению ФИО10, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2018 г. между АО «<данные изъяты>» (лизингодатель) и ООО «Агентство регионального развития г. Ульяновск» (лизингополучатель), заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга – автомобиль марки KIA RIO (легковой), 2018 года выпуска, модели №, комплектации Comfort, объемом и мощностью двигателя – 1,6 л., Gamma MPI 100 л.с., и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (пункты 2, 3 Договора).

Согласно пунктам 4.4, 4.5, 4.5.1 договора лизинга, сумма лизинговых платежей составила 1080831,35 руб. Выкупная цена предмета лизинга – в размере 26500 руб. является платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю по окончании срока лизинга.

14.05.2018 г. АО «<данные изъяты>» (лизингодатель) и ООО «Агентство регионального развития <адрес>» (лизингополучатель) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № от 27.04.2018 г., которым изложили п. 3.1 Договора в следующей редакции – лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга – автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, серийный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, ПТС №, выдан ООО «<данные изъяты>» 23.04.2018 г.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа, заключенному 19.06.2018 г. между ООО «Агентство регионального развития г. Ульяновск» (арендодатель) и ФИО8 (арендатор), и акту приема-передачи автомобиля от 19.06.2018 г., ООО «Агентство регионального развития <адрес>» передало ФИО8 во временное владение и пользование (за плату) автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

25.05.2020 г. в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения в части сведений о наименовании юридического лица, а именно наименование ООО «Агентство регионального развития г. Ульяновск» было изменено на ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск».

30.11.2020 г. между АО «<данные изъяты>» (продавец) и ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан ООО «<данные изъяты>» 23.04.2018 г., государственный регистрационный знак №.

Из п. 1.1.1 указанного договора следует, что договор заключен во исполнение договора лизинга № от 27.04.2018 г.

30.11.2020 г. АО «<данные изъяты>» и ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» подписан акт сдачи-приемки по договору лизинга № - автомобиля марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, ПТС №, выдан ООО «<данные изъяты>» 23.04.2018 г.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск», ФИО10 суду пояснил, что договор купли-продажи № от 30.11.2020 г. между АО «<данные изъяты>» и ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» был заключен формально, поскольку автомобиль в лизинговую компанию не передавался.

Согласно копии ПТС №, выданного 23.04.2018 г. ООО «<данные изъяты>», собственником автомобиля марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, с 17.05.2018 г. являлось АО «<данные изъяты>», с 30.11.2020 г. является ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск». В данной копии ПТС имеется отметка о том, что 19.05.2018 г. автомобиль поставлен на учет по ДКП № от 27.04.2018 г. Лизингополучатель ООО «Агентство регионального развития г. Ульяновск». Лизинг – временный учет до 30.06.2021 г.

Из представленной 23.12.2022 г. (вх. №) РЭГ ГИБДД МО МВД России «Алатырский» на запрос суда карточки учета на автомобиль следует, что 19.05.2018 г. произведена регистрация предмета лизинга – автомобиля марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец – ООО «Агентство регионального развития г. Ульяновск». 08.06.2022 г. произведена операция по снятию указанного автомобиля с учета в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок. Владельцем указано АО «<данные изъяты>».

04.09.2018 г. генеральный директор ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» (ООО «Агентство регионального развития г. Ульяновск») ФИО11 обратился в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о принятии мер по розыску и задержанию принадлежащего его фирме автомобиля, переданного 19.06.2018 г. по договору аренды ФИО8

Материал по данному заявлению 04.09.2018 г. передан в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы.

18.09.2018 г. генеральный директор ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» (ООО «Агентство регионального развития г. Ульяновск») ФИО11 обратился в ОМВД России по Хорошево-Мневники УВД по СЗАО г. Москвы с заявлением о проведении проверки по факту невыполнения ФИО8 условий по возврату переданного по договору аренды автомобиля.

Постановлением УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники УВД по СЗАО г. Москвы от 27.09.2018 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13 о совершении преступления, предусмотренного статьями Уловного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

19.04.2019 г. заместителем Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № КУСП №, вынесенное 27.09.2018 г. УУП ОМВД района Хорошево-Мневники г. Москвы, отменено. Материал направлен начальнику ОМВД России по району Хорошево-Мневники по г. Москве для организации проверки.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 24.05.2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13, о совершении преступления, предусмотренного особенной частью Уловного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки по данному материалу установлено, что 19.06.2018 г. по адресу: <адрес>, между ООО «Агентство регионального развития г. Ульяновская», в лице представителя ФИО2, и ФИО8 заключен договор аренды автомобиля без экипажа на автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был оборудован системой «Глонасс». Согласно договору аренды, оплата должна производиться ежедневно, однако начиная с 14 часов 23 минуты 02 июля 2018 г. данный автомобиль перестал выходить на связь с системой «Глонасс», телефон, указанный для связи с ФИО8, выключен. Также перестала поступать от ФИО8 арендная плата. По условиям договора ФИО11 в одностороннем порядке уведомил ФИО8 о досрочном расторжении договора аренды указанного автомобиля, о чем свидетельствует почтовая квитанция №. До настоящего времени ФИО8 автомобиль не вернул, на связь с заявителем не выходит. В данном материале проверки усматриваются гражданско-правовые отношения.

06.07.2018 г. и 04.12.2020 г. ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» в адрес ФИО8 были направлены письмо-уведомление и претензия о расторжении договора аренды от 19.06.2018 г., которые оставлены ФИО8 без ответа и удовлетворения.

08.12.2020 г. генеральный директор ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» обратился к генеральному директору АО <данные изъяты> с заявлением об оказании помощи в поиске переданного ФИО8 автомобиля марки KIA RIO, 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Представители истца (ответчика по встречному иску) – ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск», ФИО10 и ФИО11 в ходе судебного разбирательства суду пояснили, что АО <данные изъяты> в устной форме сообщило им о том, что спорный автомобиль находится в г. Алатырь Чувашской Республики.

24.02.2021 г. в МО МВД России «Алатырский» зарегистрировано сообщение представителя ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» о нахождении, под другими номерами, в г. Алатырь Чувашской Республики переданного в 2018 г. по договору аренды спорного автомобиля.

Постановлением УУП МО МВД России «Алатырский» от 05.03.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Из данного постановления и материала проверки № следует, что опрошенный по данному факту ФИО6 пояснил, что 10.01.2019 г. в г. Чебоксары он приобрел автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, белого цвета, номер кузова <данные изъяты>. 17.01.2019 г. указанный автомобиль был зарегистрирован в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Алатырский» и ему был выдан государственный регистрационный знак на автомобиль №. При этом, у сотрудников ГИБДД каких-либо претензий по состоянию автомобиля не было. С того момента и до настоящего времени он, совместно с женой ФИО7, эксплуатируют данный автомобиль.

ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск», считая, что находящийся у ФИО6 и ФИО7 спорный автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, принадлежит Обществу, обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО6, считая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, обратился в суд со встреченным иском к ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.01.2019 г. следует, что 10.01.2019 г. между ФИО9 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, ПТС №, выдан ООО «<данные изъяты>» 28.06.2018 г.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, ФИО6 является собственником автомобиля марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.

В копии паспорта транспортного средства №, выданного ООО «<данные изъяты>» 28.06.2018 г., собственниками автомобиля марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, указаны: с 24.08.2018 г. – ФИО9 (на основании договора № от 24.08.2018 г.), с 10.01.2019 г. – ФИО6 (на основании договора, совершенного в простой письменной форме).

Из ответа РЭГ ГИБДД МО МВД России «Алатырский» на запрос суда, зарегистрированного 09.04.2021 г. за вх. №, и списка регистрационных действий следует, что 11.12.2018 г. органами ГИБДД произведена операция по регистрации за ФИО9 нового, изготовленного в Российской Федерации, автомобиля марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 17.01.2019 г. произведена операция по изменению собственника указанного автомобиля – на ФИО6

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленума 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Пунктом 36 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 37 постановления Пленума 10/22, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следовательно, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования имущества даже у добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью определения, подвергались ли маркировочные обозначения спорного автомобиля изменению, определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20.05.2021 г. по данному делу по ходатайству представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) была назначена судебная экспертно-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Подвергались ли изменению маркировочные обозначения на автомобиле марки КIА RIO, 2018 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в том числе на двигателе №?

2. Если маркировочные обозначения подвергались изменению, то какие маркировочные обозначения были на автомобиле марки КIА RIO, 2018 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, номер двигателя <данные изъяты>, первоначально?

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> от 05.08.2021 г. №, маркировка идентификационного номера кузова «<данные изъяты>» представленного автомобиля КIА RIO является вторичной, подверглась изменению путем вваривания фрагмента панели с обозначениями идентификационного номера, выполненными кустарным способом. Маркировка номера двигателя «<данные изъяты>» является вторичной, изменена путем перебития после стачивания площадки. Выявить первичные маркировки номеров кузова и двигателя не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Информационная табличка с VIN автомобиля «<данные изъяты>» изготовлена кустарным способом, подвергалась замене путем переклейки.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что первичный номер кузова определить не представилось возможным, поскольку выявление маркировки VIN автомобиля возможно путем считывания служебной информации с электронного блока управления двигателя. Оборудования для считывания данной информации в лаборатории не имеется. Из-за труднодоступности маркировочной площадки выявить первичный номер на не демонтированном двигателе также не представляется возможным. С целью выявления первичного номера двигателя необходимо провести химическое травление маркировочной площадки двигателя, для этого необходимо предоставить демонтированный двигатель или его блок цилиндров двигателя.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 31.08.2021 г. по данному делу по ходатайству представителей истца по первоначальному иску была назначена дополнительная судебная экспертно-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты>.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Какие маркировочные обозначения были на автомобиле марки KIA RIO, 2018 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, номер двигателя <данные изъяты>, первоначально?».

Из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> от 21.10.2021 г. № следует, что идентификационный номер (VIN) автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, на кузове и дублирующих табличках был изменен на вторичный - «<данные изъяты>», номер двигателя сточен и нанесен вторичный - «<данные изъяты>». Электронный блок управления двигателем данного автомобиля, в котором имеются данные идентификационного номера VIN, модель и номер двигателя, отображаются также вторичные знаки маркировки идентификационного номера и номера двигателя, это свидетельствует о том, что электронный блок управления двигателем данного автомобиля был заменен, в связи с чем установить первичную маркировку идентификационного номера предоставленного на исследование автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, не представляется возможным. Для восстановления знаков первичной маркировки двигателя данного автомобиля необходимо предоставить в распоряжение эксперта демонтированный двигатель, для возможности доступа к маркировочной площадке.

15.11.2021 г. было удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску и назначена дополнительная судебная экспертно-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты>.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие маркировочные обозначения были на двигателе автомобиля марки KIA RIO, 2018 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, номер двигателя <данные изъяты>, первоначально?

2. Какие маркировочные обозначения автомобиля марки KIA RIO, 2018 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, номер двигателя <данные изъяты>, были первоначально в блоке управления системой экстренной связи «Эра Глонасс»?

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> от 16.09.2022 г. №, на двигателе автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, первичная маркировка двигателя имеет вид: «<данные изъяты>». Блок управления системой экстренной связи «ЭРА ГЛОНАСС» на данном автомобиле отсутствует, то есть данный блок демонтирован.

Указанные заключения экспертов ФБУ <данные изъяты> ФИО и ФБУ <данные изъяты> ФИО5 являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку отраженные в них выводы являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении объекта исследования. Заключения составлены: ФИО (экспертом ФБУ <данные изъяты>), имеющим высшее образование по специальности «физика» и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов», аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 23.1 «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов», стаж экспертной работы по данной специальности с 2008 г.; ФИО5 (экспертом ФБУ <данные изъяты>), имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 23.1 «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалах», стаж работы по специальности с 2007 г., а также предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов экспертов ФИО и ФИО5 не имеются.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Заключения составлены экспертами ФБУ <данные изъяты> и ФБУ <данные изъяты>, у которых отсутствует какая-либо заинтересованность в разрешении данного дела.

Вместе с тем, в судебном заседании нашло подтверждение, что на спорном автомобиле установлена коробка передач с выбитым на ней уникальным идентификационным номером №, которая согласно данным, имеющимся в открытых источниках информации по проверке автомобилей, принадлежит автомобилю с VIN <данные изъяты> и двигателем <данные изъяты>, что следует из показаний представителей истца по первоначальному иску, фотоотчету.

Данный факт М-ными и их представителем оспорен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что изменение идентификационного номера (VIN) на кузове и дублирующих табличках автомобиля и маркировки двигателя автомобиля, а также электронного блока управления двигателем, объективно свидетельствует о том, что автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, имеющий в настоящее время идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» и выбыл из его законного владения помимо его воли.

ФИО6 же в свою очередь не проявил должную степень заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 и его представитель – адвокат Ванюков С.В. утверждали, что договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО6 был заключен с продавцом (собственником) автомобиля. Из объяснения ФИО6, данного им 24.02.2021 г. ОУР МО МВД России «Алатырский» ФИО1, следует, что спорный автомобиль ему продал мужчина, данных которого в настоящее время он не знает. Как он понял, данный мужчина занимается перепродажей автомобилей.

То есть ФИО6 не удостоверился, являлось ли лицо, продавшее ему спорный автомобиль, его собственником. Также ФИО6 не воспользовался открытыми источниками информации по проверке приобретаемого им автомобиля.

Отказ в возбуждении уголовного дела по заявлениям представителей ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из законного владения ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» по его воле.

Согласно договору от 19.06.2018 г., спорный автомобиль ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» был передан ФИО8 во временное владение и пользование за плату. Арендатору разрешалось без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа, а также заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды. По истечению срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, арендатор обязался вернуть автомобиль в течение трех дней со дня поступления указанного срока автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации, полученной от арендодателя.

Полномочия по реализации спорного автомобиля ФИО8 ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» не предоставлялись. Доказательств иному в материалах дела не содержится.

После того, как спорный автомобиль, перестал выходить на связь с системой «Глонасс» (02.07.2018 г.), ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» 06.07.2018 г. направило ФИО8 уведомление о расторжении договора аренды автомобиля от 19.06.2018 г. Однако автомобиль ФИО8 возвращен не был. 04.09.2018 г. ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер по розыску и задержанию спорного автомобиля.

Таким образом, вышеизложенное исключает признание ФИО6 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Регистрация ФИО6 без каких-либо препятствий спорного автомобиля в органах ГИБДД также не свидетельствует о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение, что спорный автомобиль выбыл из законного владения ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» помимо его воли, суд приходит к выводу, что требования ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» об истребовании из незаконного владения ФИО6 и ФИО7 легкового автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, белого цвета, с обозначениями идентификационного номера (VIN) <данные изъяты>, регистрационным номером №, зарегистрированного на праве собственности за ФИО6, ПТС №, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигателя <данные изъяты> и коробки передач <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

Указание адвокатом Ванюковым С.В. на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 16.03.2021 г. ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» при подаче иска к ФИО6 и ФИО7 оплачена госпошлина в размере 8200 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» в полном объеме, с ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» подлежат взысканию в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб., по 4100 руб. с каждого.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения, требование ФИО6 о взыскании с ООО «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» к ФИО6, ФИО7 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» (ОГРН <***>) легковой автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, белого цвета, с обозначениями идентификационного номера VIN <данные изъяты>, с регистрационным номером №, зарегистрированный на праве собственности за ФИО6, ТПС <адрес>.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей, по 4100 (четыре тысячи сто) рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион бизнес недвижимость Ульяновск» о признании добросовестным приобретателем легкового автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, двигателя <данные изъяты> и коробки передач <данные изъяты>; взыскании представительских расходов в сумме 3000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий И.Н. Легостина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.