Дело № 2-105/2022

УИД 22RS0004-01-2022-000104-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2021 в 08 час. 10 мин. произошло ДТП на участке дороги с участием 2 транспортных средств: « № под управлением ФИО1 и ТС « г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Инспектором ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил.

Для определения размера причиненного ущерба истец обращался в ООО «Независимый эксперт» которое, согласно экспертного заключения №, установило сумму в 407643,76 руб., необходимую для восстановления повреждённого транспортного средства. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 10 000 руб., за отправку телеграммы оплачено 339 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 407643,76 руб.; расходы на оплату эксперта в размере 10000 руб.; расходы за отправку телеграммы 339 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7380 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просил о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 268700 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 339 руб., судебные издержки: государственную пошлину в размере 7380 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Возражали относительно размера ущерба, по доводам представленных возражений, полагая, что необходимо принять стоимость восстановительного ремонта в 122 000 рублей, которая определена экспертом по представленному заключению истца.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что 30.08.2021 в 08 часов 10 минут, на участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль марки «» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Определением от 30.08.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «» г/н № в связи с чем, его владельцу ФИО1 причинен материальный вред.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» от 16.10.2021 № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «» г/н №, необходимого для устранения повреждений, по состоянию на 30.08.2021 г., составляет: 407643,76 руб. – без учета износа заменяемых запчастей, 122 973,36 – с учетом износа заменяемых запчастей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер заявленных требований, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.91-93).

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Русский Сокол» № от 10.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждений автомобиля » г/н №, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия (30.08.2021г.) составляла: без учета износа на заменяемые детали: 268700 руб.; с учетом износа на заменяемые детали 80%: 226400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля «» г/н №, без учета износа на дату происшествия 30.08.2021г., составляла 268700 руб., и не превышает его рыночной стоимости 553400 руб., что не удовлетворяет условиям для расчета годных остатков и определяет экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта.

В исследуемом случае, имеется экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля «» г/н №.

Заключение эксперта, выполненное ООО «Русский Сокол» суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено, на дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Даймлер Бенц 250» застрахована не была.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом и ответчиком), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца, с учетом уточнений частично и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 226400 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования № в сумме 10000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция от 16.10.2021 об оплате в ООО «Независимый эксперт» 10000 рублей (л.д.9а).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их пропорционально размеру удовлетворенных требований (84,26%) в сумме 8426 руб.

Факт несения истцом расходов по направлению ответчику телеграммы, подтвержден приложенной к иску копией телеграммы с чеком об оплате на сумму 339 руб. (л.д.27, 28, 29). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку также являются необходимыми, были понесены для вызова ответчика на досудебную оценку размера ущерба, в сумме 285,64 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5464 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании расходов по состоянию искового заявления представлен договор на оказание платных юридических услуг, расписка об оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей от 27.10.2021г. На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет разумной и справедливой сумму за оказанные истцу поверенным услуги в размере 5 000 рублей, в связи с чем в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца 4213 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (84,26% от 5000).

От экспертного учреждения в суд вместе с заключением поступило заявление о возмещении понесённых затрат по экспертизе в размере 29 000 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено письменных доказательств, свидетельствующих об оплате экспертизы.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу решения, расходы по её проведению не были оплачены экспертному учреждению за проведение данной экспертизы, сумма в размере 29 000 рублей, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Русский Сокол» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 24435 руб., с истца ФИО1 пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано в сумме 4564 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в сумме 226400 руб., судебные расходы: расходы на оплату исследований в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграммы 339 руб., расходы на оплату услуг юриста 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Зимоглядова

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2022 года