Дело № 12-108/2023
РЕШЕНИЕ
07 декабря 2023 года г. Лабытнанги
Судья Лабытнангского городского суда ... ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от ДД/ММ/ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ... от ДД/ММ/ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 просит его отменить, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указывая, что сотрудником ОГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, поскольку ФИО1 выражал несогласие с работой алкоментра, поскольку аппарат работал некорректно, однако ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, административная процедура освидетельствования проходила под видеозапись, без участия понятых, и должна вестись непрерывно, отражая ход всех действий, тогда как видеозапись частично отсутствует, с момента поломки алкометра.
В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы по основаниям в ней указанным, отметив, что после того как прибор – алкометр не распечатал чек с результатами освидетельствования, сотрудник должен был провести повторное освидетельствование или предложить пройти медицинское освидетельствование, что не было выполнено и свидетельствует о нарушении процедуры.
Заслушав доводы лица в отношении, которого ведется производство по делу и его защитника, изучив материалы дела, показания свидетеля, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
При рассмотрении дела установлено, что ДД/ММ/ГГ в 00 часов 57 минут (время уточнено мировым судьей) в районе 15 км автодороги Салехард-Лабытнанги водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Фольцваген Пассат государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД/ММ/ГГ (л.д. 4), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД/ММ/ГГ (л.д. 5,6), иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено. В отношении водителя ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования, которое имеет заводской №, и прошло проверку ДД/ММ/ГГ, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,016 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.
Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой памяти тестов.
Вопреки доводам жалобы бумажный носитель, обеспечивающий запись результатов исследования при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения является надлежащим доказательством по делу. То обстоятельство, что бумажный носитель не был распечатан непосредственно после окончания процедуры освидетельствования, а спустя непродолжительное время, не является существенным нарушением, так как результаты освидетельствования при использовании технического средства измерения сразу после исследования были доведены ФИО1, и отражены в акте.
С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из руководства по эксплуатации АЛКТ.941433.001РЭ анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алктектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» в частности п. 2.10 «Порядок работы в режиме измерения без ввода данных» измерение производится в соответствии с п.2.7.7 – ДД/ММ/ГГ руководства по эксплуатации.
Так согласно п.ДД/ММ/ГГ руководства по эксплуатации, после того, как проба воздуха отобрана, и произведен анализ, на экране предъявляется результат измерения (в сопровождении щелчка срабатывания соленоида заборной системы). Результат измерения – результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в отобранной пробе выдыхаемого воздуха: числовое значение и обозначение единицы измерения «мг/л». В случае если активирована функция автоматической печати (в соответствии с 2.5.4.3 руководства по эксплуатации), после предъявления на экране результата измерения автоматически начинается печать протокола измерения в заданном количестве экземпляров.
По нажатию на виртуальную кнопку протокол измерения распечатывается на термопринтере (п. ДД/ММ/ГГ руководства по эксплуатации).
При отказе от печати выйдите в главное меню по нажатию виртуальной кнопки (п.ДД/ММ/ГГ руководства по эксплуатации).
Просмотр и распечатка протоколов измерений, сохранённых в памяти анализатора п.2.12 руководства по эксплуатации.
Пункт главного меню «Просмотр памяти» позволяет вывести на экран записанные в памяти результаты всех измерений. Для просмотра и распечатки протоколов измерений, сохраненных в памяти анализатора, выберите «Просмотр памяти» в главном меню анализатора, для этого коснитесь стилусом соответствующего пункта-иконки (п.2.12.1 руководства по эксплуатации).
В соответствии с п.2.12.3 руководства по эксплуатации, если измерения производились в режиме измерения без ввода данных, в памяти хранятся только результаты измерения совместно с автоматически сохраненными данными.
Согласно п.2.12.8 руководства по эксплуатации, по нажатию на виртуальную кнопку «печать» требуемый протокол измерения распечатывается на термопринтере при условии наличия соединения с термопринтером в соответствии с 2.12.7 руководства по эксплуатации.
Как следует из ответа на судебный запрос от ООО «АЛКОТЕКТОР» от ДД/ММ/ГГ, результат измерения, полученный при автоматическом или ручном отборе пробы воздуха, сохраняется в памяти Анализатора автоматически. Сведения о прерванном выдохе или отказе от измерения сохраняются в памяти Анализатора только в случае, и факт прерывания выдоха или отказа от измерения был специально зафиксирован в соответствии с пунктами ДД/ММ/ГГ, 2.9 Руководства по эксплуатации (далее - РЭ). Просмотр результатов измерений и распечатка протоколов измерений из памяти анализатора осуществляется в соответствии с пунктом 2.12 РЭ. Анализатор безошибочно воспроизводит результаты, записанные в его памяти, в том числе в тех случаях, когда протокол измерения не был напечатан непосредственно после отбора пробы воздуха и измерения. Сбои в памяти Анализатора, которые привели бы к полной или частичной потере информации, ООО «АЛКОТЕКТОР» не обнаруживались и не фиксировались. Удалить конкретный результат из памяти Анализатора невозможно, за исключением случая, когда по мере заполнения памяти Анализатора наиболее старые по времени результаты стираются и замещаются новыми. Скорректировать (изменить) результат измерения, а также иные сведения уже записанного в память Анализатора та (порядковый номер теста, дата/время теста) невозможно.
Инспектор ДПС ФИО4 показал в судебном заседании, что освидетельствование ФИО1 было проведено им с использованием Алкотектора Юпитер, в режиме без ввода данных, после отбора проб воздуха на экране анализатора высветился результат большими красными цифрами, который был предъявлен ФИО1, но чек не распечатался, так как был маленький процент зарядка устройства, после перезагрузки алкотектора также чек не распечатывался, в связи с чем подъехал напарник, который смог распечатать результат отбора проб воздуха исходя из даты и времени процедуры, сохраненной в памяти устройства. ФИО1 разъяснялось, что если он согласен с результатом то ему необходимо указать об этом в Акте освидетельствования, если не согласен то он будет направлен на медицинское освидетельствование. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, направить его на медицинское освидетельствование не просил. Лишь в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 написал, что не согласен.
Как следует из видеозаписи фиксации административного правонарушения, просмотр, который был осуществлен в судебном заседании от ДД/ММ/ГГ, в присутствии лица в отношении которого ведется производство по делу и его защитника.
Из данной видеозаписи следует, что ДД/ММ/ГГ (время 0:56) остановлено транспортного средства под управлением ФИО1, для проверки документов. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта, он был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол (время 01:15), затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 выразил согласие, после разъяснения сведений об устройстве Алкотектор Юпитер, произведена процедура отбора проб воздуха, на экране анализатора высветился результат, который был озвучен инспектором «1,016 мг/л, это не 0,16 мг/л, это 1,016 мг/л это вы не вчера пили…» результат на экране был продемонстрирован ФИО3, затем на камеру (однако из-за включенного в патрульном автомобиле света, экран отсвечивает) (время 1:18). При попытке распечатать результат на бумажном носителе, устройство не сработало, в связи, с чем инспектор ДПС ФИО4 попросил помощь у напарника, после распечатки чека (время 1:41) он был предъявлен ФИО3 с указанием на дату, время и результат освидетельствования. ФИО1 ознакомился с данными документами, возражений не высказал, указал в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатом согласен (время 1:47). Далее разъяснено, что будет составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». После чего ФИО1 задал вопрос «А сколько лишение?», ответ «От полутора до двух, на усмотрение мирового судьи».
Таким образом, из содержания видеозаписи, на которой зафиксировано поведение ФИО1 следует, что результат освидетельствования был ему разъяснен и понятен.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывает. Всем составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Несоответствие времени, указанного в процессуальных документах, времени, зафиксированному на записи видеорегистратора патрульного автомобиля, не свидетельствует о недопустимости данных протоколов как доказательств и не ставит под сомнение правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств дела.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от ДД/ММ/ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья О.В. Михайлова