Дело № 2а-4173/22
УИД 23RS0036-01-2022-007441-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 25 октября 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Верхогляда А.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя административного ответчика
по доверенности № от 16.07.2022 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В., начальнику отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи ФИО6 об оспаривании действий (бездействий),
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В., начальнику отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи ФИО6 об оспаривании действий (бездействий), требования мотивированы его несогласием с ответом прокуратуры края от 31.08.2022 исх. № 21-427-2018/Он7679-22 за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи ФИО6
Просит суд признать незаконными решения действия (бездействие) прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и начальника отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи ФИО6, выразившиеся в: нарушении сроков рассмотрения обращения, на которое дан ответ от 31.08.2022 исх. № 21-427-2018/Он7679-22; непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению графика общения детей с отцом и бабушкой по исполнительным производствам № 14784/17/23051-ИП и № 20025/18/23051-ИП; предоставлении по его мнению ложной информации; не исполнение требований ст. 64.1 ФЗ-229; непринятии решения по бездействию должностных лиц прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края и судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в чье производство переданы исполнительные производства № 14784/17/23051-ИП и № 20025/18/23051-ИП.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается ИШК 35000075441391. 24.10.2022 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, наложении штрафа на административного ответчика, истребовании возражений у административного ответчика.
Представитель административного ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Выслушав возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что в прокуратуре края 02.08.2022 зарегистрированы два обращения ФИО1, поступившие в форме электронного документа № ВО-28911-22, 28912.
Согласно доводам, указанным в данных обращениях, административный истец не согласен с результатами разрешения прокуратурой Ленинградского района в 2018-2021 годах предыдущих обращений заявителя, неисполнении судебного акта об определении порядка общения несовершеннолетних детей с ФИО1 и ФИО4
По итогам проверки административным ответчиком заявителю дан мотивированный ответ (исх. №/Он7679-22), который подписан ДД.ММ.ГГГГ и направлен на адрес электронной почты автора обращения (029505@mail.ru), а также посредством почтового отправления по адресу: <адрес> что подтверждается материалами дела.
Из довод административного иска следует, что ФИО1 выражает несогласие с отсутствием в названном ответе регистрационных номеров обращений, однако Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) не предусмотрена обязанность указания в ответе регистрационного номера обращения, на который дается ответ. При этом заявителю сообщена суть изложенного в нем вопроса, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что ответ прокуратуры края является обезличенным и формальным, а также создает предпосылки к уводу должностных лиц от ответственности являются несостоятельными.
Кроме того, административный истец не согласен с порядком рассмотрения его обращений.
Судом установлено, что обращения ФИО1 зарегистрированы в прокуратуре края 02.08.2022, определенные ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ сроки их рассмотрения (30 дней с момента регистрации) истекли 31.08.2022. Поскольку ответ подписан и направлен ФИО1 31.08.2022, нарушения установленного законом срока рассмотрения обращений административным ответчиком не допущено, следовательно, доводы административного истца в данной части являются необоснованными.
Согласно возражениям представителя административного ответчика заявитель в 2022 году в прокуратуру края не обращался по вопросам возможности ознакомления его с материалами надзорного производства по ранее поданным обращениям.
Относительно доводов ФИО1 о неисполнении судебного акта об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми установлено, что 30.10.2017 решением Ленинградского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий к общению бабушки с детьми и об определении порядка участия бабушки в воспитании детей.
Согласно ст. 1 Закона Краснодарского края от 29.12.2007 № 1372-K3 «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае государственными полномочиями Краснодарского края по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних» органы местного самоуправления муниципальных районов городских округов в Краснодарском крае наделяются отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, за исключением полномочий по формированию и ведению регионального банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, полномочий по психолого-педагогической и правовой подготовке граждан, выразивших желание принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей.
Согласно ст. 78 Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.
Из возражений административного ответчика следует, что в целях реализации указанных положений и соблюдения законных прав и интересов несовершеннолетних, к участию в рассмотрении гражданских дел № 2-1230/2017, № 2-374/2017 Ленинградским районным судом Краснодарского края в качестве органа опеки и попечительства привлекался отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ленинградский район.
Во исполнение указанного решения суда выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по краю возбуждены исполнительные производства № 20025/18/23051-ИП и №14784/17/23051-ИП, в соответствии с которыми установлен следующий порядок общения ФИО1 с детьми: для всех детей, два раза в месяц, каждую первую и третью неделю по месту фактического жительства детей; в период весенних, осенних и зимних каникул для всех троих детей, по предварительному согласованию с ФИО5 в течение 4-х дней подряд с выездом по месту жительства ФИО1; в период летних каникул для всех троих детей, по предварительному согласованию с ФИО5 в течение десяти дней подряд в июне - 10 дней, в июле - 10 дней и в августе - 10 дней, с выездом по месту жительства ФИО1
В период добровольного исполнения решения суда (27.06.2018) ФИО5 обратилась в суд за его разъяснением ввиду того что ФИО4 совместно проживает с ФИО1 с которой дети отказываются общаться, что подтверждается письменными объяснениями детей и ФИО5
С января 2018 по апрель 2018 ФИО5 свои обязанности по предоставлению детей отцу исполняла полностью, что подтверждается подписанными ФИО5 расписками.
В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры к обеспечению права ФИО4 на общение с внуками, однако последние неоднократно отказывались от совместного с ФИО4 времяпрепровождения, мотивируя это отсутствием желания общения с заявителем ввиду совместного проживания с ФИО5
В целях разрешения сложившегося конфликта, судебным приставом- исполнителем в рамках положений ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлялось привлечение педагога-психолога, работа которого не привела к возникновению мотивации общения детей с ФИО4 (постановление судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по краю от 15.02.2019 об участии специалистов для оказания помощи детям в примирении с бабушкой).
Указанные факты зафиксированы путем видеосъемки, опроса свидетелей и составления соответствующих актов.
Доводы административного искового заявления об оказании психологического давления со стороны ФИО5 на детей в момент их встречи с административным истцом в ходе проверки не подтвердились, что отражено в соответствующем акте.
В частности, трое несовершеннолетних детей в присутствии матери и педагога-психолога, подойдя к ФИО1 не проявляя негативных эмоций высказали свое нежелание общаться с отцом. Педагогом-психологом отмечено встревоженное состояние детей в момент встречи ввиду их сильной эмоциональной привязанности к матери и имеющихся у них переживаний за нее в сложной эмоциональной обстановке.
ФИО1 рекомендовано не оказывать травмирующего воздействия на детей, найдя компромиссное разрешение сложившегося конфликта с бывшей супругой.
При этом, прокуратурой Ленинградского района по изложенным ФИО1 доводам о не привлечении работников органа опеки и попечительства при организации работы по разрешению конфликтной ситуации с детьми, а также о привлечении в качестве педагога-психолога коллегу ФИО5 по месту работы, приняты меры реагирования - 29.12.2018 руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.
О принятых по вышеуказанным фактам мерам реагирования заявитель уведомлен прокуратурой Ленинградского района в ответах на обращения в период с ноября 2018 года по январь 2019 года.
С учетом устранения выявленных нарушений 23.03.2019 судебным приставом-исполнителем вновь совершены исполнительные действия по передаче детей для общения с ФИО1, повторно отказавшиеся от совместного с ним времяпрепровождения.
С июня 2019 года по настоящее время ФИО4 для общения с внуками не является, с ФИО5 время и место таких встреч не согласовывает.
Также из возражений административного ответчика следует, что в Ленинградский отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с мая 2021 года по сентябрь 2021 года поступило 18 заявлений ФИО5 о неисполнении ФИО1 графика общения с детьми.
Определением Ленинградского районного суда от 16.07.2020 исполнительное производство № прекращено.
14.04.2021 Краснодарским краевым судом указанное определение Ленинградского районного суда на основании поступившей от ФИО4 жалобы отменено, исполнительные действия возобновлены, однако ФИО4 не согласовывает с ФИО5 дату и место встречи с внуками.
Оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя давалась судом в рамках рассмотрения соответствующих административных исковых заявлений ФИО1
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания бездействия прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и начальника отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи ФИО6 незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В., начальнику отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи ФИО6 об оспаривании действий (бездействий) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Верхогляд
Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2022.