Решение по делу № 2-1456/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-1456\2023

03RS0007-01-2022-000508-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что < дата > в результате схода снежно-ледовой массы с кровли жилого дома, расположенного по адресу; ..., получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Ссан Йонг государственный регистрационный знак ...

По факту падения снежной массы на автомобиль сотрудникам ООО «ЖЭК 19» составлен акт от < дата > г. Отделом полиции ... Управления МВД России по г.Уфе составлен протокол осмотра места происшествия, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением органа местного самоуправления управляющей организацией, обслуживающей жилой ... является ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ».

Истец является собственником ..., своевременно оплачивает коммунальные услуги, соответственно участвовал в бремени содержания общего имущества, и является потребителем услуг управляющей компании.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО Гарантия Эксперт, согласно заключения ...ГЭ, стоимость расходов на устранение повреждений транспортного средства составляет 267400 руб.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец просит взыскать с ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» в свою пользу материальный ущерб в размере 267400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, неустойку в размере 996 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности от 27.02.2023 г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате падения снега на автомобиль, в размере 259 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за экспертизу в размере 6000 руб., проценты в размере 11 668,10 руб. Также суду пояснил, что автомобиль, согласно акту осмотра ТС, располагалось в 4,2 метрах от жилого дома. Считает, что накопление и падение снега произошло по халатности ответчика, ущерб установлен, истец обратился за выплатой, ему было отказано, в связи с чем, применили ст. 395 ГПК.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 07.02.2023 г., исковые требования не признала, суду пояснила, что из фото видно, что данный дом с конфигурацией крыши - нестандартный, везде таблицы «сход снега». Имеются предупредительные знаки, есть специальное парковочное место. Это не достаточное расстояние, по нормам там не положено ставить по СанПину 10 метров от дома. В данном случае истец по неосмотрительности поставил транспортное средство, несмотря на предупреждающие таблицы. Просила применить ст. 10 ГК РФ, указав, что владелец ТС поставил автомобиль в данном месте по неосторожности. Также согласилась с размером имущественного вреда в размере 259 600 руб., в части требований о возмещении убытков просила отказать ввиду недоказанности, в компенсации морального вреда отказать ввиду не представления документов подтверждающих причинение нравственных страданий. В части взыскания штрафа просила отказать, так как в отношении ответчика введена процедура банкротства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный управляющий ОАО «УЖХ Советского района г.Уфы» ФИО4, действующий согласно определения Арбитражного суда РБ от 22.11.2022 г., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «ЖЭК 19» ФИО5, по доверенности от 16.02.2023 г., исковые требования не признал, суду пояснил, что поддерживает позицию ответчика.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Советского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, что < дата > в результате схода снежно-ледовой массы с кровли жилого дома, расположенного по адресу; ... получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Ссан Йонг государственный регистрационный знак ...

По факту падения снежной массы на автомобиль сотрудникам ООО «ЖЭК 19» составлен акт от ... г. Отделом полиции ... Управления МВД России по г.Уфе составлен протокол осмотра места происшествия, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

< дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, сумма ущерба истцу не возмещена.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что управляющей организацией домов ..., расположенных по адресу: ..., является ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и то, что на основании заключенного с управляющей организацией ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» договора подряда, вышеуказанный ... обслуживает ООО «ЖЭК 19».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее -Правила).

Согласно пункту "в" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2.3. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (ши) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правич содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила). Так, согласно пункта б часть 2 статьи 1 Правил крыши многоквартирных домов включены в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в обязанности управляющей организации включены необходимость периодической очистки крыши с наружным водоотводом от снега (п.п. 4.6.4.6., 3.6.14) и удаление наледей и сосулек - по мере необходимости (п. 4.6.1.23.).

Обязанность обслуживающей организации по проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи также предусмотрена пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома.

Таким образом, совокупность факторов состоящих из выпавших накануне обильных снегопадов и последовавшим за этим потеплением и выпадения осадков в виде дождя в совокупности с халатностью в виде бездействия ответственных лиц органов управления ответчика привели к скоплению снега на кровле и его падению на тротуар и проезжую часть, включая и автомобиль истца, тем самым принеся истцу убытки, связанные с восстановлением имущества.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб, вследствие падения на автомобиль снежной массы, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по надлежащему содержанию кровли крыши жилого дома по вышеуказанному адресу.

Доводы ответчика о том, что на ... в ... имелась запрещающая парковку автомобилей табличка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, табличка следующего содержания: «Уважаемые пешеходы и автовладельцы, будьте осторожны, возможен сход снега!» не запрещает парковку автомобилей возле дома, а предупреждает о возможном сходе снега. Каких-либо доказательств о том, что в указанном месте парковка транспортных средств запрещена, ответчиком не предоставлено. При этом наличие на фасаде дома указанной таблички не снимает с управляющей и обслуживающей организации обязанности обеспечить надлежащее содержание общего домового имущества в многоквартирном доме и принимать меры по предупреждению разрушений и повреждений, а также принятию срочных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Каких-либо ограждений соответствующего места, как следует из представленных фотоматериалов, судом установлено не было.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности при парковке автомобиля своего дома, поскольку истец не нарушал обычные, очевидные для всех требования и запреты, а оставил автомобиль возле дома при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда. Также суд учитывает, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушение правил парковки автомобиля и иных нарушений Правил дорожного движения РФ.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия водителя по определению места парковки автомобиля и факт парковки вблизи ... не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, поскольку вред мог быть предотвращен действиями ответчиков при надлежащем и своевременном ремонте балкона (фасада) и установке соответствующих ограждений.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши, суд считает установленным на основании оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке статьи 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Заявляя требование о взыскании с ответчика АО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» материального ущерба и истец представил в суд экспертное заключение ООО Гарантия Эксперт, согласно заключения № 261122-02ГЭ, согласно которому стоимость расходов на устранение повреждений транспортного средства составляет 267400 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» выразило сомнения в обоснованности и достоверности стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля т/с Ссанг Йонг государственный регистрационный знак <***>.

В этой связи у суда возникли вопросы, касающиеся правильности выводов, изложенных в отчете об оценке, для разрешение которых требуются специальные познания и по ходатайству ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» судом была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг государственный регистрационный знак <***>, проведение которой было поручено эксперту ООО «ТРС групп».

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении ... ООО «ТРС групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг государственный регистрационный знак <***> составляет 259600 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта и не доверять им, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимым образованием, стажем, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, в том числе фотографиями с осмотра объекта экспертизы, содержит полный ответ на поставленный судом в определении вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам.

В связи с чем, суд считает возможным положить данное заключение эксперта в основу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», как управляющей компании, которая не выявила, не отреагировала и не обеспечила надлежащее содержание жилого дома, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате схода снега с кровли крыши ... на принадлежащий истцу автомобиль, в размере 259600 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба при рассмотрении дела судом не установлено.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и оснований для снижения размера подлежащего взысканию материального ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ. Суд не нашел оснований для применения к спорным отношениям положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля и факт парковки вблизи дома не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, поскольку вред мог быть предотвращен действиями ответчика ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы РБ», как управляющей компании данного дома.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года (вопрос 3) усматривается, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так же согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27 июня 2017 г., на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее – наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее – собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 руб.

< дата > истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на сумму 126424 руб.

Требования в установленный Законом десятидневный срок не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, … подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» в пользу истца, составляет 134 800 руб. (259 600 руб. (размер убытков)+10000 руб. компенсации морального вреда) : 50%).

Кроме того, учитывая, что добровольно претензия истца ответчиком не исполнена, а отказ ответчика является необоснованным, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден по вине ответчика, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. Разъяснения данной нормы внесены в пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) могут быть начислены пpoценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В связи с тем, что ответчиком положения ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не исполнены, а именно по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, выразившееся в несвоевременной очистке крыши МКД от снега и наледи и их падении на имущество ответчика и повреждении его, суд усматривает нарушения прав истца.

Согласно претензии от < дата > ответчику предложено в срок до < дата > произвести возмещение причиненных убытков.

Претензия оставлена без внимания.

Учитывая, что ключевая ставка ЦБ РФ от < дата > установлена в размере 9,5 процентов годовых, следовательно, за период < дата > по < дата > за 164 дня составляет 11081,01 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 6000 руб.

Учитывая, что данные расходы не представлены суду в оригинале, суд не усматривает оснований для взыскания с ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» данных расходов в соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина, а исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 096 руб., с ФИО1 в размере 466,72 руб.

В материалы дела представлено ходатайство ООО «ТРС групп» о взыскании расходов по оплате экспертизы ... от < дата > в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований в части, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «ТРС групп» за производство судебной оценочной экспертизы сумму в размере 19416,60 руб., с ФИО1 в пользу ООО «ТРС групп» в размере 583,40 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» ИНН <***> в пользу ФИО1 < дата > года рождения, паспорт ..., ущерб, причиненный в результате падения снега на автомобиль, в размере 259 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134800 руб.

В остальной части иска (часть материального ущерба, часть компенсации морального вреда, расходы на производство досудебной экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами) – отказать.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» ИНН <***> в пользу ООО «ТРС групп» за производство экспертизы 19416, 60 руб.

Взыскать с ФИО1 < дата > года рождения, паспорт <...>, в пользу ООО «ТРС групп» за производство экспертизы 583,40 руб.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 096 руб.

Взыскать с ФИО1 < дата > года рождения, паспорт <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 466,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева