Гр. дело №2-801/2022
УИД 51RS0007-01-2022-001515-18
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2020 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
при помощнике судьи Светловой И.А.
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3
помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Карпухиной А.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (далее - ГОАУСОН «АПНИ №1») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что она работала в ГОАУСОН «АПНИ №1» в должности <.....>. Приказом № 42 от 15 апреля 2022 года она была уволена за совершение по месту работы мелкого хищения по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 30 марта 2022 года, которым она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свое увольнение считает незаконным и необоснованным, вызванным предвзятым отношением к ней представителя работодателя в лице заместителя директора по общим вопросам ФИО4 Примененную меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения считает несоразмерной вменяемому ей проступку, без учета всех обстоятельств его совершения, ее предшествующего поведения, отношения к труду, семейного положения.
Также указывает на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснение по факту проступка у нее не запрашивалось, объяснение по результатам изъятия продуктов она давала в рамках дела об административном правонарушении, сумма хищения и объем похищенного документально не подтверждены, не проведена инвентаризация, вынесено два приказа об увольнении по одному основанию за разными номерами.
Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в ГОАУСОН «АПНИ №1» в должности кухонного рабочего, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2022 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рулей, а также судебные расходы в общей сумме 32500 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала. Не оспаривая факт хищения продуктов и дезинфицирующего средства по месту работы, пояснила, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий со стороны руководства по работе не имела, имеет много устных благодарностей за добросовестный труд, воспитывает малолетнего ребенка. В обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда пояснила, что по вине работодателя в связи с необоснованным увольнением и негативной формулировкой лишена возможности официально трудоустроиться на работу.
Представитель истца, поддержав исковые требования, дополнил, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания допущен ряд нарушений, а именно: не проведена инвентаризация, не определен объем и стоимость причиненного ущерба, не затребовано объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, по одному и тому же основанию вынесено два приказа, текст приказа об увольнении не позволяет определить учитывалась ли работодателем тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее отношение работника к труду.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что процедура увольнения была соблюдена. Вынесение двух приказов, а также однократное истребование письменных объяснений по одному и тому же проступку не противоречит требованиям трудового законодательства. Проведение инвентаризации в данном случае не требовалось, поскольку истец не являлась материально-ответственным лицом, хищение произошло не с продовольственного склада, а непосредственно с пищеблока, когда продукты отпущены в производство для приготовления блюд. Однократное грубое нарушение истцом своих должностных обязанностей в виде хищения по месту работы, установленное вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, послужило основанием для применения такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение. При этом работодателем были учтены положительные характеристики работника, а также то, что похищенные продукты были предназначены для обеспечения питанием получателей социальных услуг, которые обеспечиваются продуктами в соответствии с утвержденными нормативами в стационарной форме социального обслуживания. Совершив хищение, истец нарушила права клиентов ГОАУСОН «АПНИ №1», в то время, как соблюдение их прав является ключевым аспектом деятельности их учреждения. Доказательств своего тяжелого материального положения или тяжелой жизненной ситуации, истцом не было представлено, а наличие малолетнего ребенка не может являться основанием, оправдывающим совершенное ФИО1 хищение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ряд обязанностей работника, в том числе он обязан:
- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации;
- соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.
Прядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 названного Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлено, что истец с 03 июня 2019 года по 15 апреля 2022 года работала в ГОАУСОН «АПНИ № 1» в должности <.....>
Между истцом и работодателем был заключен трудовой договор № 38 от 31 мая 2019 года, в соответствии с которым истец обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. С условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.
Правилами внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением № 1 к коллективному договору ГОАУСОН «АПНИ №1», установлена обязанность работников работать честно и добросовестно, бережно относиться к имуществу работодателя (раздел 3).
Обязанности кухонного рабочего в пищеблоке определены пунктом 2.2.2 трудового договора и разделом 2 должностной инструкции, утвержденной директором ГОАУСОН «АПНИ№1», с которой истец также была лично под роспись ознакомлена.
В частности, в обязанности истца входило: доставка полуфабрикатов и сырья в производственные цеха пищеблока, открывание бочек, ящиков и мешков с продуктами, вскрытие стеклянных и жестяных консервных банок с обеспечением сохранности в них продукции, выгрузка продукции из тары, приготовление моющих и дезинфицирующих растворов, мытье производственных помещений, проведение дезинфекции рабочих зон.
Согласно пункту 1.5 должностной инструкции кухонный рабочий подчиняется непосредственно заведующему производством (шеф-повару) и повару.
Разделом 1У должностной инструкции установлена ответственность истца за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, утерю или порчу вверенных ему материальных ценностей.
Приказом директора ГОАУСОН «АПНИ №1» № 108 от 15 апреля 2022 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, которое выразилось в совершении по месту работы хищения чужого имущества, установленного постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района, вступившего в законную силу 12 апреля 2022 года, к истцу было применено дисциплинарное взыскание по пункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладная записка от 11 февраля 2022 года заместителя директора ФИО4, акт изъятия от 11 февраля 2022 года, объяснительная записка ФИО1, заключение по материалам служебного расследования от 18 февраля 20222 года, постановление мирового судьи от 30 марта 2022 года.
Расторжение трудового договора по указанному основанию пункту «г» согласно пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", допускается в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 в хищении по месту работы продуктов питания и чистящего средства, принадлежащих ГОАУСОН «АПНИ», доказана постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 30 марта 2022 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину признала.
Из пояснений свидетеля <.....> (шеф-повара) в судебном заседании следует, что получение продуктов на текущий и следующий день осуществляется на продовольственном складе по ежедневному меню-требованию, после чего продукты доставляются в пищеблок, где используются поварами для приготовления. Продукты хранятся в шкафах, моющие средства – в кладовой комнате с уборочным инвентарем, доступ к ним имеют все, кто работает в пищеблоке. Не исключает, что ряд продуктов мог был похищен накануне. Поскольку продукты выдаются на двое суток и должны быть использованы полностью, инвентаризация в пищеблоке проводится один раз в год.
В силу части 4 статьи 61 кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем суд считает вину ФИО1 в совершении хищения по месту работы доказанным.
Доводы представителя истца о неправильном определении работодателем и мировым судьей объема и размера похищенного, не исключают в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка. Указание в постановлении мировым судьей объема похищенного в килограммах является явной технической опиской, при этом в товарных накладных цена за единицу товара указана как в литрах, так и в граммах. Определение точного размера ущерба предусмотрено статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации лишь для последующего взыскания ущерба с работника. В судебном заседании установлено, что все имущество было изъято у ФИО1 в этот же день и уничтожено впоследствии по акту, требования о взыскании с работника материального ущерба работодателем не предъявлялись.
Довод представителя истца о нарушении работодателем требований о проведении обязательной инвентаризации при выявлении факта хищения, суд считает также несостоятельным, поскольку нарушение работодателем правил ведения бухгалтерской отчетности не свидетельствует об отсутствии в действиях истца проступка. В судебном заседании истец подтвердила, что совершила хищение продуктов и чистящего средства, принадлежащего ГОАУСОН «АПНИ №1».
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Объяснения от работника получены 14 февраля 2022 года. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, постановление мирового судьи вступило в законную силу 12 апреля 2022 года, приказ об увольнении издан 15 апреля 2022 года. С приказом от № 108 от 15 апреля 2022 года истец ознакомлена в день его издания. Трудовая книжка с 25 марта 2020 года ведется в электронном виде. Выплата всех сумм, причитающихся работнику, произведена, материальных требований истец к ответчику не предъявляет.
Доводы представителя истца о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в части не истребования объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истец по факту хищения предоставляла объяснение работодателю 14 февраля 2022 года. Поскольку совершение работником одного и того же деяния являлось основанием для привлечения к административной и дисциплинарной ответственности, повторного объяснения по одному и тому же факту не требовалось.
Доводы истца и его представителя по одному и тому же основанию вынесено два приказа: о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения № 108 от 15 апреля 2022 года и о расторжении трудового договора № 42-л от 15 апреля 2022 года, хотя за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, суд считает несостоятельными, поскольку оформление работодателем двух приказов не свидетельствует о наложении двух дисциплинарных взысканий.
Доводы истца в той части, что работодателем не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд считает необоснованными, поскольку решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, равно как и выбор меры взыскания является прерогативой работодателя.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ею, как юристом, был обсужден с руководителем проект приказа и мера наказания, при этом обсуждены и учтены предшествующее поведение ответчика и тяжесть проступка, в частности, серьезное нарушение прав получателей социальных услуг, недополучивших полноценное питание. Также было учтено, что в день совершения хищения ФИО1 самовольно покинула рабочее время в 13 часов 50 минут, в то время, как ее рабочая смена заканчивалась в 18 часов. По данному факту работодатель принял решение не привлекать работника к дисциплинарной ответственности, однако учел при выборе меры взыскания.
Показания представителя ответчика в указанной части подтверждаются табелем учета рабочего времени за 11 февраля 2022 года о продолжительности рабочего времени истца и показаниями свидетеля <.....>., которая подтвердила факт раннего ухода ФИО1 со смены без ее разрешения. Не отрицала факт нарушения трудовой дисциплины и сама истец.
Таким образом, отсутствие в приказе ссылки на учет поведения работника и тяжесть проступка, не свидетельствует о том, что работодателем они не были учтены.
Вид взыскания, по мнению суда, соразмерен тяжести совершенного проступка, поскольку Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Главная цель социальной защиты состоит в оказании необходимой помощи конкретному человеку, оказавшемуся в сложной жизненной ситуации. Социальная защита населения становится важнейшей составной частью экономической и социальной политики государства. Защита лиц, страдающих психическими расстройствами, признанных нуждающимися в социальном обслуживании, имеет приоритетное значение по отношению к обычным людям.
Согласно пунктам 3.2-3.4 Устава ГОАУСОН «АПНИ №1», утвержденным приказом и. о. министра труда и социального развития Мурманской области от 24.12.2019 № 685, предметом деятельности учреждения является предоставление социальных услуг в стационарной форме гражданам из числа лиц, страдающих психическими расстройствами, признанных нуждающимися в социальном обслуживании, целью деятельности – предоставление указанным гражданам социальных услуг, направленных на улучшение условий их жизнедеятельности.
Таким образом, совершение истцом хищения продуктов по месту работы, является серьезным нарушением прав лиц, находящихся на социальном обслуживании в ГОАУСОН «АПНИ № 1».
Доводы истца о предвзятом к ней отношении заместителя директора по общим вопросам <.....>. являются субъективным мнением истца, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Кроме того, за совершение хищения 11 февраля 2022 года по месту работы были также привлечены к административной ответственности другие работники <.....>., в отношении которых была применена такая же мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что подтверждается приказом № 108 от 15 апреля 2022 года.
Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, а также производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В связи с отказом в иске, ходатайство истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Тычинская