Дело № 2-1-3327/2025

УИД 40RS0001-01-2024-015723-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125135/5010-009, по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125135/5010-009, принятого по результатам обращения ФИО2, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125135/5010-009, принятого по результатам обращения ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 180 590 рублей, а также в случае неисполнения решения – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы страховщика, поскольку заявителем не представлено доказательств фактически понесенных на ремонт затрат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с представлением интересов на СТОА при передаче транспортного средства, составлением претензии и обращения к финансовому уполномоченному – 15 000 рублей, расходы в связи с представлением интересов в суде первой инстанции – 25 000 рублей.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по заявлению АО «СОГАЗ» и исковому заявлению ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержали заявленные требования, не признав встречных.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 возражала против удовлетворения заявления АО «СОГАЗ».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 этого же Закона).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) определен лимит ответственности страховщика, то есть страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со статьей 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей автомашиной Рено, государственный регистрационный номер <***>, поврежден автомобиль Форд, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО7, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховой компании стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 233 915 рублей без учета износа и 142 971 рубль 45 копеек – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию и просила выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на СТОА Автотехцентр Автолюкс (ИП ФИО8)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 уведомил страховую компанию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 233 915 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 44 771 рубль, а также произвело уплату НДФЛ 6 690 рублей.

В удовлетворении претензии ФИО2 в остальной части отказано.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «ВОСМ», согласно заключению № У-24-125135_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя по средним ценам составляет 414 505 рублей.

Выводы, содержащиеся в заключениях ООО «ВОСМ» не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125135/5010-009 постановлено:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 180 590 рублей;

в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом переплаченной неустойки в размере 9 588 рублей 92 копейки.

требование ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. ж).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 названной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков в размере 180 590 рублей.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания финансовых санкций соответствует вышеприведенным правовым нормам и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125135/5010-009 в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», в указанной связи суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Убытки, понесенные в связи с представлением интересов на СТОА при передаче транспортного средства, составлением претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что до обращения к финансовому уполномоченному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО9, которым подготовлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы. Стоимость услуг ИП ФИО9 составила 15 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В указанной связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 в данной части.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, частичного удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125135/5010-009 – отказать.

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенные в связи с представлением интересов на СТОА при передаче транспортного средства, составлением претензии и обращения к финансовому уполномоченному – 15 000 рублей, судебные расходы в связи с представлением интересов в суде первой инстанции – 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.