Дело № 2-287/2023г. <****>
УИД: 69RS0013-01-2022-002002-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,
секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,
с участием прокурора Дементьева М.В.,
представителей истца ФИО1 – адвокатов Елисеевой С.А., Почётовой О.В.,
ответчиков ФИО2, ФИО3, также действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Резчиковой А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к ФИО6 ФИО25, Бронниковой ФИО24, ФИО6 ФИО23, ФИО6 ФИО26, ФИО6 ФИО27 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО28 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6 ФИО31 Бронниковой ФИО30 ФИО6 ФИО29, ФИО6 ФИО33, ФИО6 ФИО32, ФИО6 ФИО34далее – ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заявленные требования мотивировала тем, что ею на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №*, право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.12.2022 года, о чем внесена запись о государственной регистрации №*.
В соответствии с поквартирной карточкой по указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики, один из которых – ФИО6 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним.
Регистрация и проживание в принадлежащей ей на праве собственности квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе, влечет значительные расходы по коммунальным платежам.
Между ней и ответчиками никаких договоров, соглашений, найма или безвозмездного пользования квартирой, не заключалось. Ответчики утратили (прекратили) право пользования данным жилым помещением в связи со сменой собственника квартиры, однако в добровольном порядке отказываются выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета.
На основании статей 209, 288, 304, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «е» п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, просила суд: - признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением: квартирой по адресу: <адрес>, - указать в решении суда, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, - выселить ответчиков из квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: <адрес>.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 19.12.2022 года к участию в деле привлечены Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, МО МВД России «Кимрский» в лице отделения по вопросам миграции, ФИО6 ФИО37 в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО6 ФИО36.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 22.02.2023 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО6 ФИО38, прекращено, в связи с его смертью.
Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 30.01.2023 года, 29.03.2023 года, зафиксированными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО6 ФИО39 привлечена ФИО6 ФИО40, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Кимрское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области.
В судебном заседании представители истца ФИО1 – Елисеева С.А., Почётова О.В. поддержали исковые требования, настаивали на их полном удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнили, что поскольку квартира истцом приобретена на публичных торгах в рамках исполнения решения Кимрского городского суда о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, по адресу: Тверская <адрес>, то ФИО1 является добросовестным покупателем, и даже, в случае признания торгов и договора купли-продажи недействительными, о чем заявляет сторона ответчиков, пытающаяся оспорить действия судебного пристава-исполнителя, данное жилое помещение не может быть истребовано обратно. Полагали, что ответчики злоупотребляют своим правом, не освобождая жилое помещение. Истец ФИО1 не желает предоставлять ответчикам квартиру для дальнейшего их проживания.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что постоянно в квартире проживают она, ответчик, и ответчик ФИО7 Последняя несколько лет парализована, не может себя обслуживать, не отдает отчет своим действиям. В настоящее время в суде рассматривается её заявление о признании ФИО7 недееспособной. Несмотря на то, что ФИО4, ФИО10 и ФИО8 постоянно проживают по другим адресам, однако в этой квартире также находятся их вещи, иногда они остаются с ночёвкой в квартире. Сейчас накопился долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги около 200 000 рублей, так как примерно год они не оплачивают начисляемые платежи.
Представитель ответчика ФИО2 – Резчикова А.Б. возражала в удовлетворении исковых требований, полагала, что они заявлены истцом преждевременно. В настоящее время в судах рассматриваются иски ФИО2 о признании сделки недействительной, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, а, кроме того, в Таганском районном суде г. Москвы рассматривается уголовное дело по обвинению генерального директора ООО «Кедр» ФИО9 и бывшего генерального директора ООО «ВладФинанс» ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела подлежат установлению обстоятельства деятельности ООО «Кедр» и ООО «ВладФинанс» и взаимоотношения, договорные обязательства, в том числе и в рамках закладных, в число которых входит и закладная на имущество ФИО2, законность их действия по поводу закладных. Предположительно в судебном заседании 13.05.2023 года Таганский районный суд привлечет ФИО2 в качестве потерпевшей по уголовному делу. Приговор суда может стать безусловной преюдицией, которая послужит основанием для отмены всех ранее состоявшихся судебных актов в отношении имущества ФИО2 В этой связи выразила несогласие с отказом Кимрского городского суда в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения административного дела № 2а-1093/2022 об оспаривании действия 9бездействия) судебного пристава-исполнителя, до разрешения гражданского дела № 2-454/2023 о признании договора купли-продажи недействительным, до вступления приговора по уголовному делу № 01-0075/2023 Таганского районного суда г. Москва, а, кроме того, дела № А40-217702/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, сторонами которого являются ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» - спор о расторжении соглашения о зачете однородных требований, в рамках которого права по закладной ФИО2 были переданы ООО «Кедр». Также просила обратить внимание суда на то, что в квартире проживает ФИО7, которая в силу физических и психических недостатков не может в настоящее время самостоятельно осуществлять представление своих интересов лично или же действовать через представителя. По этой причине ФИО2 обратилась с заявлением о признании ФИО7 недееспособной, в рамках рассмотрения гражданского дела 14.04.2023 года назначена заочная судебная психиатрическая экспертиза. Данная квартира является для ФИО2 и ФИО7 единственным местом жительства.
Ответчик ФИО3, также представляющий интересы своего несовершеннолетнего сына Марка, исковые требования не признал, согласен с возражениями, озвученными ФИО2 и ее представителем Резчиковой А.Б. Суду пояснил, что он проживает с женой и ребенком по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит жене. В спорной квартире при этом также находятся их с сыном личные вещи.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчики ФИО7, ФИО12, законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО13, представитель ГКУ ТО «ЦСПН» Кимрского муниципального округа Тверской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ МО МВД России «Кимрский», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается документально.
От истца ФИО1 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её личного участия, представление интересов в суде доверяет адвокатам Почётовой О.В. и Елисеевой С.А.
Ответчик ФИО12 представила заявление, в котором указала, что в 09.45ч. 14.04.2023 года она явилась в здание Кимрского городского суда для участия в указанном деле в качестве ответчика, но судебное заседание в 10.00ч. не началось, так как было сообщено, что судья находится на учебе; по состоянию на 10.45ч. судебное заседание не началось, и в связи с тем, что у нее это рабочий день, а работает она и проживает в г. Москве, ей необходимо явиться на работу.
Начальник ОВМ МО МВД России «Кимрский» ФИО14, директор ГКУ ТО «ЦСПН» Кимрского муниципального округа ФИО15 представили письменные ходатайства о рассмотрении гражданского дела без участия их представителей.
Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве Кимрского городского суда с 15.12.2022 года, о каждом судебном заседании лица, участвующие в деле, заблаговременно извещались судом, и, учитывая, возложенную на лиц, участвующих в деле, процессуальную обязанность добросовестно пользоваться процессуальными правами, в целях недопущения необоснованного затягивания сроков рассмотрения гражданского дела, суд на основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы дела, в том числе письменное заключение органа опеки и попечительства, выслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1).
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности условий, при которых истцом ставятся на разрешение заявленные требования.
Судом установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 25 марта 2014 года по гражданскому делу №*г. по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО6 ФИО41 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на жилое помещение, а также по встречному иску ФИО6 ФИО42 к ООО «АТТА Ипотека», Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Тверское Ипотечное Товарищество», ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» о признании договора займа незаключённым и признании договора ипотеки и договоров купли-продажи закладных недействительными, с ФИО6 ФИО43 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 422 498 рублей 83 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование займом в размере 232 997 рублей 49 копеек, пени в сумме 350 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 227 рублей 48 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 74,2 кв.м., жилой площадью 47,3 кв.м., кадастровый №*/А, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6 ФИО44. Определены способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов и начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 3 300 000 рублей.
Этим же решением встречные исковые требования ФИО6 ФИО45 к ООО «АТТА Ипотека», Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Тверское Ипотечное Товарищество», ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» о признании договора займа незаключённым и признании договора ипотеки и договоров купли-продажи закладных недействительными оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 августа 2014 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 марта 2014 года изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, снижена до 2 640 000 рублей, а также в части суммы взысканных с ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходов по уплате государственной пошлины, увеличены до 14868,47руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 02 марта 2016 года по делу № 13-32/2016г. по заявлению ООО «ВладФинанс» произведена замена истца ООО «АТТА Ипотека» его правопреемником – ООО «ВладФинанс». Определение не обжаловано, вступило в законную силу 18 марта 2016 года.
После возбуждения исполнительного производства на основании решения Кимрского городского суда от 25 марта 2014 года спорная квартира была реализована на торгах – Протокол об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 15 июня 2022 года.
24 июня 2022 года по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ООО «Каппа-трейдинг» в лице директора ФИО16, действующего на основании государственного контракта № 59-01/2019 от 09.01.2020г., заключенного с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность ФИО1 В договоре имело место указание на залог квартиры, иных обременений в договоре не указано. Договор исполнен сторонами, что подтверждается Актом приема-передачи недвижимого имущества от 24 июня 2022 года.
Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.12.2022 года, о чем внесена запись о государственной регистрации №*.
Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Кимрский», поступившим в суд 18.01.2023 года, в <адрес> зарегистрированы: с 20.05.1987 года ФИО6 ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 13.05.2003г. Бронникова ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 05.02.2004 года ФИО6 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 05.02.2004 года ФИО6 ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 15.03.2016 года ФИО6 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании нашел подтверждение факт, что ответчики до настоящего времени продолжают проживать в квартире и хранить в квартире свои вещи, пользоваться коммунальными услугами, добровольно жилое помещение не освобождают. Договор найма или безвозмездного пользования квартирой между сторонами не заключался. Ответчики членами семьи истца не являются.
Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, что квартира выбыла из владения ФИО2 на законном основании, а именно на основании судебного решения, согласно которому на квартиру обращено взыскание, ФИО1 приобрела спорную квартиру по возмездной сделке на торгах, при этом ФИО1 не знала и не могла знать о наличии уголовных, административных и гражданских дел, на которые ссылаются ответчики, поскольку их участником она не является, при этом по общему правилу, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.
Из совокупности данных обстоятельств следует, что если по итогам рассмотрения указанных уголовных, административных и гражданских дел будут установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Каппа-трейдинг» права отчуждать спорную квартиру, соответственно это будет необходимым условием, предусмотренным ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующим о добросовестности приобретателя ФИО1, что в свою очередь исключит у ФИО2 возможность истребовать в свою собственность или владение данную квартиру.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Принимая во внимание, что произошла смена собственника спорного объекта недвижимости - <адрес>, истец ФИО1 лишена возможности осуществлять свои права собственника в отношении, принадлежащего ей имущества, а также учитывая, что законных оснований для проживания в спорной квартире у ответчиков в настоящее время не имеется, суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца.
Частями 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право гражданина передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.
При этом, как следует из статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, заключая кредитный договор и передавая в залог квартиру, ответчик ФИО2 вступила в гражданско-правовые отношения с КПКГ «Тверское Ипотечное Товарищество», регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты права пользования жилым помещением.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Нарушений прав и законных интересов ответчиков в данном случае не имеется, о чем свидетельствуют также заключение прокурора Дементьева М.В., полагавшего заявленные ФИО1 исковые требования, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и письменное заключение органа опеки и попечительства.
В письменном заключении органа опеки и попечительства ГКУ ТО «ЦСПН» Кимрского муниципального округа Тверской области от 22.02.2023 года № 119-оп, отражено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фактически в спорном жилом помещении проживает ФИО2 и ее мать ФИО7 Законными представителями детей являются их родители. Они должны решать все возникающие спорные вопросы в их интересах. Родители несовершеннолетнего ФИО5 должны решить жилищный вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Ребенок имеет право на регистрацию по месту регистрации одного из родителей. Фактически несовершеннолетний проживает с родителями в другом жилом помещении и таким образом имеет право на регистрацию по месту пребывания. ФИО5 в органах опеки и попечительства на учете не состоит, к категории детей, оставшихся без попечения родителей, не относится. ФИО7 не признавалась недееспособной, опека над ней не назначалась, на учете в отделе опеке им попечительства не состоит. ГКУ ТО «ЦСПН» Кимрского муниципального округа Тверской области просит принять решение по данному гражданскому делу на усмотрение суда.
Несмотря на то обстоятельство, что не имеется сведений об уведомлении ответчиков о необходимости выселения и снятии с регистрационного учета до какой-либо конкретной даты, суд считает, что действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Положения указанной правовой нормы не исключают возможности обращения собственника с требованием о выселении граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено, непосредственно в суд.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель Резчикова А.Б. ссылались на то, что спорная квартира является для ФИО2 и ФИО7 единственным местом жительства, а ФИО17, несмотря на их фактическое проживание по другим адресам, иного жилого помещения в собственности не имеют. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для сохранения за ответчиками временного права пользования спорной площадью, поскольку диспозиция п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключений, а п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не является аналогией закона, поскольку регулирует иные правоотношения.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истец указал в исковом заявлении и это подтвердили в судебном заседании представители, что он не намерен предоставлять ответчикам жилое помещение для проживания, наоборот утверждали, что ответчики пользуются квартирой без предусмотренных законом оснований.
Применив положения закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, учитывая вышеизложенное, право пользования ответчиками спорной квартирой прекращено, новый собственник не желает предоставлять жилое помещение, иных оснований для проживания ответчиков в квартире не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Регистрация в квартире сама по себе в силу части 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может являться основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жильем.
В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.
Поскольку из объяснений ответчиков следует, что в жилом помещении постоянно живут ФИО2 и ФИО7, и при этом там же хранятся личные вещи ФИО12, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО5, которые иногда проживают в спорном жилом помещении, и, что до настоящего времени квартира всеми ответчиками не освобождена, суд также считает законным и обоснованным требование об их выселении из указанного жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО51 к ФИО6 ФИО52, Бронниковой ФИО58, ФИО6 ФИО57, ФИО6 ФИО55, ФИО6 ФИО56 о признании утратившими право пользования жилым помещении и выселении, удовлетворить.
Признать ФИО6 ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №* <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО6 ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бронниковой ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО6 ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л.Благонадеждина
Решение принято в окончательной форме 20 апреля 2023 года.
Судья Н.Л.Благонадеждина