САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0011-01-2022-003182-47
Рег. №: 33-23845/2023 Судья: Коваль Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «28» сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
ФИО1, ФИО2,
При секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года по гражданскому делу №2-209/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, возражения представителя ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4614920, 32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 21.04.2022 в размере 655837, 80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по день уплаты неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34554 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период после расторжения брака с ответчиком она расходовала денежные средства с его банковского счета, однако израсходованные деньги истцу не возвратила.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отсутствие доказательств того, что ответчик неосновательно обогатилась за счет денежных средств, полученных от истца.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 02.09.2016 по 21.06.2019 (т. 1 л.д. 14-15).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2022, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2022, произведен раздел супружеского имущества сторон (т. 1 л.д. 92-103).
15.09.2014 на имя истца открыт счет в ПАО Банк Санкт-Петербург №....
В период брака сторон по заявлению истца банком на имя ответчика выпущена банковская карта, привязанная к указанному счету истца, карта выдана 23.04.2018 сроком действия до 30.04.2021.
04.07.2020 карта заблокирована истцом, дата закрытия карты 17.08.2020 (т. 1 л.д. 17, 112-115, 124).
Факт получения карты и распоряжения денежными средствами на счете истца не оспаривался ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела документами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами имелась договоренность, что истец будет оказывать материальную помощь ответчику, а она обязуется не обращаться в суд с иском о разделе общего супружеского имущества, однако ответчик такую договоренность нарушила.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что денежные средства предоставлялись ей истцом как акт доброй воли, материальная помощь.
В материалы дела представлена переписка сторон в мессенджере Whatsapp за период с 14.06.2019 по март 2020, из которой усматривается, что между сторонами после расторжения брака действительно были близкие отношения, при этом характер переписки позволяет сделать вывод, что предоставление денежных средств истцом ответчику было обусловлены наличием между ними таких отношений и осуществлялось в отсутствие у ответчика каких-либо обязательств по их возврату истцу.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следовала бы обязанность истца по передаче ответчику денежных средств.
В подтверждение близких отношений между сторонами и осведомленности истца о передаче денежных средств без каких-либо оснований, добровольности его действий представлена электронная переписка между сторонами.
Кроме того, денежные средства со счета истца расходовались ответчиком неоднократно, разными суммами, кроме того, ответчик сообщала истцу о своих нуждах и о необходимости пополнить баланс, увеличить лимит по карте, о возникших ошибках при попытке произвести какие-либо расходные операции, с чем истец оказывал ей помощь.
Принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из анализа представленных сторонами доказательств, усматривается, что между сторонами сложись близкие отношения, предоставление ответчику истцом возможности расходовать денежные средства на его счете носило характер материальной помощи, совершенные расходные операции были очевидно для истца неоднократны и невозвратны. В данной ситуации следует полагать, что истец действовал добровольно и намеренно, с целью предоставления денежных средств ответчику в дар, в качестве материальной помощи. Сам истец также подтверждал, что таким образом он предоставлял ответчику материальную помощь.
С учетом установленных по делу обстоятельств, такого рода действия истца подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечислял денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком.
Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда об отказе в иске является правильным.
Ссылки истца в жалобе на нарушение ответчиком устных договоренностей сторон не могут быть признаны основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. При этом факт предоставления истцом ответчику денежных средств на началах безвозмездности, в качестве материальной помощи достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, а обращение ответчика в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества является реализацией ответчиком своих гражданских прав. Какие-либо договоренности сторон об оказании материальной помощи, с одной стороны, и необращении за разделом общего имущества в суд, с другой стороны, по сути основаны не на нормах закона, а только на нормах морали и нравственности, и затрагивают сферу взаимодействия граждан, которая гражданским законодательством не урегулирована, вследствие чего нарушение одной из сторон таких договоренностей не может влечь для этой стороны тех негативных последствий, которые установлены законом.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 02.10.2023.