Дело НОМЕР (НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,
в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.
при помощнике судьи Шугуровой Т.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минуты по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля LADA гос.НОМЕР, находившегося под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля BMW НОМЕР, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ей. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «T-Страхование», бланк полиса ОСАГО НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», бланк полиса ОСАГО НОМЕР. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ просила произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. АО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО1 выплату в размере 99 742 руб., в которую входят страховое возмещение в размере 65 100 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 2 200 руб., а также компенсация утраты товарной стоимости в размере 32 442 руб. Данную сумму ФИО1 считает недостаточной для полной компенсации ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в компанию АО «Зетта Страхование» с претензией, содержащей требование о производстве выплаты убытков. АО «Зетта Страхование», рассмотрев обращение, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 10598 руб. ФИО1 считает данную доплату заниженной и необоснованной. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просила обязать ответчика произвести страховую выплату. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер НОМЕР. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 000 руб., величина У ТС составляет 31 017 руб. 50 копеек. На основании данного заключения финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1 Истец не согласен с результатами независимой экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, не согласен с решением Финансового уполномоченного. С целью определения рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного ТС была проведена независимая экспертиза ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 197 264 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 121 566 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оценки в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца- ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика- ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минуты по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля LADA гос.№Т004ВУ152, находившегося под управлением ФИО7 и автомобиля BMW гос.НОМЕР, находившегося под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю BMW гос.№НОМЕР, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП стал водитель автомобиля LADA гос.НОМЕР, - ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «T-Страхование», полис ОСАГО НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», полис ОСАГО НОМЕР.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и УТС.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о смене формы страхового возмещения, просила произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 100 руб., расходы по оценки в размере 2 200 руб., УТС в размере 32 442 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в компанию АО «Зетта Страхование» с претензией, содержащей требование о выплате убытков.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 10 598 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила обязать ответчика произвести страховую выплату.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 71 500 руб., с учетом износа - 60 000 руб., величина УТС составляет 31 017 руб. 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как указано выше, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 71 500 руб., с учетом износа - 60 000 руб., величина УТС составляет 31 017 руб. 50 копеек.
Данное экспертное заключение, произведенным в рамках единой методики, стороной истца не оспорено, представленное истцом заключение эксперт ИП ФИО5 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, определяет стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и не опровергает экспертное заключение ООО «АЛТОС».
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно единой методики без учета износа составляет 71 500 руб., с учетом износа - 60 000 руб.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный Закон определяет правовые, экономические и организационный основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не; согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене; при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 10 598 руб.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, после получения отказа направил обращение Финансовому уполномоченному.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению, определили получение страхового возмещения в денежном выражении, требование о проведении ремонта транспортного средства страхователь заявил уже после заключения данного соглашения.
Пунктом 16.1 статьи 12 данного Федерального закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению в данном случае речь идет о достижении потерпевшим и страховой компанией соглашения о способе осуществления страхового возмещения - в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В данном случае стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, что прямо предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, где определен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.
Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 75 698 руб. (65 100 руб. + 10 598 руб.).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 60 000 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исполнил в полном объеме.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Д.Н.Лебедев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2025 года.