мотивированное решение составлено 3 октября 2023 года 66RS0№-83

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила иск к ФИО5, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества, автомобиля Лада <данные изъяты>, от ареста.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

Производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

Автомобиль не принадлежит ФИО5 Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об уплате алиментов автомобиль был передан ФИО2

При аресте и эвакуации автомобиля присутствовал новый собственник ФИО2, машина была изъята от дома по адресу: <адрес>, фактически от торца <адрес>, где проживает истец. ФИО2 сообщила приставу, что автомобиль передан ей в счет уплаты алиментов по договору купли-продажи.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании признал иск, объяснил, что он платит долг перед ПАО «Сбербанк России» на основании определения суда о рассрочке исполнения решения по 15 100 рублей. Определение впоследствии было отменено по жалобе взыскателя, но возможности уплачивать в большем размере он не имеет.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против удовлетворения иска (л.д. 40-41), указав, что оспариваемый арест был наложен правомерно в целях обеспечения обязательств собственника. Оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, задолженность не погашена. Истцом не доказано, что она является добросовестным приобретателем. Истец длительное время не обращалась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, что являлось бы доказательством добросовестности поведения участников спорных отношений. Полагает, что все доказательства, свидетельствующие о владении транспортным средством, совершены после ареста.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 542 065 рублей 33 копейки (л.д. 32-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д. 10).

ФИО5 проживает по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ГИБДД (л.д. 45), ПТС и свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 17-18) он является собственником автомобиля № №, государственный регистрационный знак № года выпуска,

Актом судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (время <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, № в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России» автомобиль № №, государственный регистрационный знак № года выпуска, изъят и передан на хранение взыскателю (л.д. 13-14).

Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продал ФИО2 автомобиль № № №, за 504 000 рублей (л.д. 15).

Из объяснений истца и ответчика ФИО5 следует, что деньги фактически не передавались.

ФИО2 и ФИО5 в браке не состояли, проживали совместно с мая 2022 года, являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19, 20).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 определили, что автомобиль передан в счет уплаты алиментов на несовершеннолетних детей за 3 года, из расчета 504 000 рублей = (36 месяцев*14000 в месяц (по 7000*2 детей)) (л.д. 16).

Из объяснений истца следует, что она не поставила автомобиль на учет, поскольку нужно было страховать ответственность. Ранее имевшаяся страховка закончилась. Автомобиль был ей нужен, чтобы возить детей, и они договорились, что ФИО5 передает ей автомобиль в счет уплаты алиментов на детей за 3 года. Летом она везла дочь в лагерь и превысила скорость, сама оплатила штраф. Автомобиль до момента изъятия оставлялся возле дома по месту жительства истца и детей. При изъятии автомобиля в нем остались детские удерживающие кресла, ее личные вещи, пристав разрешил забрать только пакеты с вещами для школы танцев, поскольку там были вещи и других детей.

В подтверждение оплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ представлены выписка по карте истца, сведения с сайта Госуслуги.

Судом исследована представленная истцом флеш-карта с фотографиями автомобиля, ее и детей с автомобилем в летний-осенний период №, а также фото изъятия автомобиля.

Из выписок по картам истца следует, что она расходует денежные средства на оплату бензина с момента заключения договора купли-продажи и до изъятия автомобиля.

Из переписки истца с подругой, следует, что с июня по № она постоянно пользуется автомобилем.

Определением Верх-Исетского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

По жалобе ПАО «Сбербанк России» апелляционным определением Свердловского областного суда определение Верх-Исетского суда <адрес> отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 о предоставлении рассрочки отказано.

Согласно сведениям по исполнительному производству задолженность на момент рассмотрения настоящего дела составляет 460 342 рубля, из которых исполнительский сбор 38 505,89 рублей, погашено 134 848,90 рублей.

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд полагает, что истцом подтверждено, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи она являлась владельцем автомобиля, управляла им, несла бремя содержания, оплачивала штрафы.

Договор купли-продажи ответчиками не оспорен. Суд принимает во внимание, что фактически автомобиль передан в счет уплаты алиментов на содержание двоих детей, ежедневно использовался в их интересах.

Задолженность по кредитному договору погашается ответчиком ФИО5 Учитывая баланс интересов собственника автомобиля (истца), несовершеннолетних детей и банка, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт № №, к ФИО5, паспорт № №, публичному акционерному обществу «Сбербанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль Лада №, VIN №, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, от ареста, снять запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД РФ в отношении автомобиля Лада № №, государственный регистрационный знак № года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья: