50RS0039-01-2025-006237-40

2-4761/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

с участием помощника Раменского городского прокурора Скрябина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перескоковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4761/2025

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о. Бронницы Московской области о расторжении договора социального найма и признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Раменский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2, Администрации г.о. Бронницы Московской области которыми просит о расторжении в отношении ФИО2 договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата>, заключенного Администрацией города Бронницы Московской области с ФИО2, ФИО1, ФИО3; о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу : <адрес> снятии ее с регистрационного учета; о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что в соответствии с договором социального найма от <дата> <номер> нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>., является ответчик ФИО2. Истец ФИО1 является бывшим членом семьи ответчика. Также в жилом помещении зарегистрирован сын истца и ответчика Самохвалов В.. А. <дата> года рождения. <дата> брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II -ИК <номер> выданным <дата> Бронницким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Московской области. Весной 2008 года ответчик выехала из спорного жилого помещения и с указанной даты не проживает в нем. Указывает, что выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер, поскольку: ответчик вывез из жилого помещения принадлежащие ему вещи: личные вещи, предметы мебели, другие вещи. Оответчик постоянно проживает по адресу: <адрес>. У истца имеется информация о том, что у ответчика имеется право собственности на указанную квартиру. Истец, не чинил ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается отсутствием за столь длительный период претензий к истцу по поводу чинения препятствий в пользовании жилым помещением. Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 2008 года, что подтверждается квитанциями на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, произведенных истцом. Полагает, что поскольку ответчик является нанимателем жилого помещения, которое передано ему по договору социального найма, имеет другое место жительства, где проживает с весны 2008 года, то в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма <номер> от <дата> в отношении него считается расторгнутым. Ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, так как длительное время не проживает в нем, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей в квартире также не имеет, попыток вселиться не предпринимал, добровольно выехал из спорной квартиры, проживает по иному адресу, доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий ответчику со стороны истца в пользовании и проживании в указанном жилом помещении не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и проси их удовлетворить в связи с обстоятельствами изложенными в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. По доверенности явился представитель адвокат Бык Е.Н., которая исковые требования не признала и просила отказать с их удовлетворении в полном объеме, по изложенным в письменном виде возражениям.

Ответчик Администрация г.о. Бронницы Московской области по доверенности явился представитель ФИО4, которая просила вынести решение с учетом представленного письменного мнения, суду пояснила, что в случае расторжения договора социального найма, все жильцы должны будут покинуть жилое помещение, поскольку договорные отношения с ними будут прекращены.

Третьи лица ФИО3, представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены. Мнения не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, который полагал необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав материала дела, не находит оснований к удовлетворению требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера <номер> от <дата> ответчику ФИО2 с семьей, состоящей из 3 человек, она, муж ФИО1(истец), сын ФИО3 (третье лицо) предоставлено право занятия 1 комнаты, площадью 15 кв. м., в <адрес> на основании постановления главы города № <дата> <номер>.

Стороны и третье лицо ФИО3 зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Согласно постановлению от <дата> <номер> об утверждении решения МУП УГХ г. Бронницы о предоставлении жилого помещения за выездом, было утверждено решение МУП УГХ г. Бронницы о предоставлении жилого помещения за выездом и выдать ФИО2 с составом семьи 3 человека на <адрес>.

Как указывает представитель ответчика указанное жилое помещение ответчице было предоставлено, постольку, поскольку она являлась на момент предоставления жилого помещения работником управления городского хозяйства г. Бронницы.

Вместе с тем, как утверждал истец, данное жилое помещение было предоставлено его семье в порядке расселения, поскольку после регистрации с ответчиком брака она была зарегистрирована с ним по адресу его родителей.

Вместе с тем, согласно представленной копии трудовой книжки ответчик с 1989 года осуществляла трудовую деятельность в Бронницкой средней школе <номер> Раменского ГОРОНО, с 1991 года в должности учитель физкультуры.

Согласно представленному истцом постановлению от <дата> <номер> ФИО2 была поставлена на учет в составе семьи 2 человека для улучшения жилищных условий на общих основаниях за <номер> и на льготную очередь за <номер>.

Согласно ст. 36 ЖК РСФСР, в редакции, действующей на дату постановки ответчика на учет для улучшения жилищных условий в первую очередь жилые помещения предоставляются нуждающимся в улучшении жилищных условий учителям и другим педагогическим работникам общеобразовательных школ и профессионально-технических учебных заведений, что подтверждает постановку ответчика на учет как работника из числа педагогических работников.

Так исходя из записей в трудовой книжке ответчика, <дата> ответчик освобождена от занимаемой должности в связи с переводом на работу в управление городского хозяйства г. Бронницы. <дата> принята в порядке перевода на должность мастера ЖЭУ в управление городского хозяйства г. Бронницы, которое <дата> переименовано МУП «Управление городского хозяйства г. Бронницы».

Впоследствии, на основании решения указанного МУП «УГХ г. Бронницы» ответчику ФИО2 была предоставлена вышеуказанная спорная квартиры на семью, состоящую из трех человек.

Таким образом, суд полагает факт предоставления ответчику жилого помещения на основании ее заявления о постановке ее на учет в качестве лица нуждающегося в улучшении жилищных условий в составе семьи из 2-х человек, на момент постановки она и супруг (истец) установленным.

Доказательств того, что сам истец либо его родитель самостоятельно состояли на учете как лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, истцом не представлено. Это же подтверждено Администрацией г.о. Бронницы в письменных пояснениях.

Брак между супругами ФИО1, и ФИО2 расторгнут <дата>, как указывает истец и не отрицает ответчик ФИО2 выехала из спорного помещения с сыном ФИО3, истец остался проживать в указанном жилом помещении.

Как указывает истец, ответчица в 2008 году в добровольном порядке выехала из жилого помещения, коммунальные платежи и наём жилого помещения не оплачивает, все оплачивает истец, жилым помещением не интересуется, имеет иное жилое помещение в собственности, не нуждается в спорном. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчику не чинит, ее вещей в квартире нет. В подтверждение указанных доводов представил квитанции по оплате коммунальных услуг поставляемых в спорное жилое помещение, обеспечил явку свидетелей, которые подтверждали факт отсутствия ответчицы в жилом помещении.

Так в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5, будучи предупреждена об уголовной ответственности суду пояснила, что она является соседкой истца, ее квартира расположена напротив квартиры истца, окна выходят на их придомовой земельный участок, огород, сарай. С 2007 года, после развода истца и ответчика она не видела ответчика по адресу спорной квартиры. Она видела, что истец со второй супругой делали ремонт в квартире, разобрали хлам в доме и в сарае. Почтового ящика у истца никогда не было, и все письма приносили ей в почтовый ящик, на ответчика писем никаких не поступало. Ответчица выехала из жилого помещения т.к. развелась с истцом.

Свидетель ФИО6 в свою очередь суду пояснил, что он ответчицу не знает, как она выглядит не знает, и никогда ее не видел.

Суд принимает указанные показания в качестве допустимых доказательств, однако, исходя из объяснений участников по делу и представленных письменных доказательств относится к ним критически, поскольку указанные показания напрямую не доказывают тот факт, что ответчица выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке, не несла бремя содержания имущества и не интересовалась судьбой указанного имущества. Тот факт, что истец с новой супругой производил уборку территории и ремонт помещений, суд относит к необходимым текущим затратам для удовлетворения потребностей проживающих в помещении лиц в благоустройстве территории, санитарном и эстетическом соответствии жилых помещений. Кроме того истцом к ответчику требований о возмещении расходов понесенных на благоустройство помещения не предъявлялись, как и не предъявлялись требования по возмещению затрат по уплате коммунальных услуг и наем жилого помещения.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Так согласно представленных в материалы дела копий договоров социального найма, Администрацией г.о. Бронницы Московской области с ответчиком ФИО2 <дата> и впоследствии <дата> были заключены договора социального найма указанного жилого помещения согласно которым в жилое помещение совместно с нанимателем вселяются бывший муж ФИО1, сын ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В отношении договора социального найма действующим законодательством допускается возможность его расторжения по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации),

Администрация городского округа Бронницы является наймодателем спорного жилого помещения, в связи, с чем именно оно наделено правом обращения с исковым заявлением о расторжении договора найма.

Доводы о том, что ответчик выехала из спорного жилого помещения, не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из жилищного и гражданского законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ). При этом расторжение договора социального найма возможно, когда наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время расторгает договор социального найма.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Вместе с тем на протяжении длительного времени истец не обращался ни к наймодателю, ни к нанимателю жилого помещения с вопросом определяющем определяющего порядок и размер его участия в расходах.

Согласно разъяснениями данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 1 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как указывает ответчик после расторжения брака в 2008 году она была вынуждена вместе с сыном выехать из жилого помещения к родителям, поскольку жилое помещение состоит из одной жилой комнаты и из за конфликтных отношений с бывшим супругом совместное проживание с ним было не возможно.

При этом у нее в указанном жилом помещении остались ее вещи. Ответчица несла и несет бремя содержания жилого помещения совместно с истцом, передавала ему денежные средства для уплаты коммунальных и иных платежей. Намерений отказаться от спорного жилого помещения у нее не было, она периодически посещала жилое помещение. После заключения истцом второго брака, отношения с истцом у ответчика ухудшились, он стал чинить ей препятствия в посещении спорного жилого помещения.

В мае 2021 года истец вывез из спорного жилого помещения все принадлежащие ответчику вещи, хранящиеся в нем и полностью ограничил доступ в жилое помещение. По данному факту ответчик обращалась в ФИО7 МУМВД России Раменское.

Факт обращения подтверждается материалом проверки <номер> от <дата>, исходя из которого, согласно письменным объяснениям самого истца ФИО1, он в спорной квартире проживает со второй супругой, вещи, которые принадлежат ФИО2 он выбросил из квартиры. Данный факт так же подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, которая указывала на то, что истец и его новая супруга, разобрали и выбросили хлам из квартиры, сарая.

Сам по себе факт наличия у истца чеков по уплате коммунальных услуг лично им и отсутствия каких-либо доказательств того, что ответчиком ему передавались денежные средства для оплаты услуг, в данном случае не является основополагающим доказательством утраты ответчиком права пользования жилым помещением и исходя из отсутствия каких-либо финансовых претензий к ответчику со стороны истца суд полагает, что факт совместного несения сторонами расходов на содержание спорного жилого помещения и оплаты коммунальных услуг судом установлен, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, ответчиком представлены квитанции по уплате жилищно-коммунальных услуг за последние периоды, а так же копия поданного в суд искового заявления об определении порядка и размера участия сторон в оплате жилишно-коммунальных услуг, что также свидетельствует о конфликтных взаимоотношениях сторон, и намерении ответчика установить порядок несения бремени содержания жилого помещения независимо от истца.

Таким образом исходя из вышеперечисленных обстоятельств судом установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носи вынужденный характер в связи с расторжением брака, конфликтными взаимоотношениями, и в связи с невозможностью проживать в одной комнате, площадью 15 кв.м совместно с бывшим супругом. Кроме того судом установлено, что ответчик до определенного периода пользовался указанным жилым помещение, хранил свои вещи в нем. Указанные вещи были выброшены истцом без разрешения ответчика, истцом так же был ограничен доступ ответчика в жилое помещение, что истец не отрицал, также указав в судебном заседании, что им были сменены замки в квартире. Ответчик не отказывался и намерен исполнять права и обязанности, предусмотренные договором социального найма, указанного жилого помещения.

Так согласно основополагающим принципам законодательства РФ, принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из анализа правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд приходит к выводу том, что требования истца о расторжении, заключенного между Администрацией г.о. Бронницы и ФИО2 договора социального найма жилого помещения удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о. Бронницы Московской области о расторжении в отношении ФИО2 договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата>, заключенного Администрацией города Бронницы Московской области с ФИО2, ФИО1, ФИО3; признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу : <адрес> снятии ее с регистрационного учета; взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2025 года.

Судья: Т.В.Пугачева