Решение по делу № 2-1512/2022 от 26.12.2022 | Слободской районный суд (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года дело № 2-36/2023

УИД 43RS0034-01-2022-002066-44

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Слободского Кировской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении многоквартирного дома и квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру,

по иску ФИО5 к администрации города Слободского Кировской области, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о сохранении многоквартирного дома и квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Слободского Кировской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав в обоснование, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилых квартир в собственность от 19 июня 2012 года. В 2013 году в целях благоустройства и улучшения своих жилищных условий истцом самовольно была произведена реконструкция и перепланировка указанной квартиры, в результате чего площадь квартиры увеличилась. По результатам проведенного КОГБУ «Бюро технической инвентаризации» обследования составлено техническое заключение от 08 июня 2022 года, согласно которому основные строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, значительных дефектов и повреждений основных элементов эксплуатационной пригодности конструкций не выявлено, угроза жизни и здоровью граждан от функционирования здания не создается, конструктивная безопасность объекта не нарушена. Письмом администрации города Слободского от 04 июля 2022 года № 588-к в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию после реконструкции отказано. На основании изложенного ФИО2 просила сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 51,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, а также признать за ней право собственности на указанную квартиру.

ФИО5 обратился в суд иском к администрации города Слободского Кировской области, ФИО3, ФИО4, ФИО2, указав в обоснование, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2011 года. В 2013 году в целях благоустройства и улучшения своих жилищных условий истцом самовольно была произведена реконструкция и перепланировка указанной квартиры, в результате чего площадь квартиры увеличилась. По результатам проведенного КОГБУ «Бюро технической инвентаризации» обследования составлено техническое заключение от 08 июня 2022 года, согласно которому основные строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, значительных дефектов и повреждений основных элементов эксплуатационной пригодности конструкций не выявлено, угроза жизни и здоровью граждан от функционирования здания не создается, конструктивная безопасность объекта не нарушена. Письмом администрации города Слободского от 04 июля 2022 года № 588-к в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию после реконструкции отказано. На основании изложенного ФИО5 просил сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 48,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, а также признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Определением суда от 30 ноября 2022 года гражданские дела по этим искам № 2-1512/2022 и № 2-1721/2022 объединены в одно производство.

30 ноября 2022 года от истцов ФИО2 и ФИО5 в суд поступили заявления об уточнении исковых требований, в которых просят, помимо заявленных ранее требований, сохранить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии.

Истец (ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала, также представила письменный отзыв (т.2 л.д.120), в котором не возражала против удовлетворения заявленного ФИО5 иска.

Истец (ответчик) ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал, кроме того, представил письменный отзыв (т.1 л.д.49), в котором не возражал против удовлетворения заявленного ФИО2 иска.

Представитель истца (ответчика) ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации города Слободского Кировской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила письменные отзывы на иски (т.1 л.д.69-72, 199-202), в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, в удовлетворении исков ФИО2 и ФИО5 отказать. В обоснование возражений ФИО7 указала, что истцы произвели реконструкцию спорных квартир, а также многоквартирного дома самовольно, без получения соответствующих разрешений, без проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО5 не предпринимали надлежащих мер по легализации построек и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательств невозможности получения такой документации по независящим от истцов причинам не представлено. Представленные истцами технические заключения не содержат выводов о том, что спорные объекты не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц; составлены без проектной документации и инженерных изысканий, а также заключений компетентных органов. В связи с этим ФИО7 полагает, что названные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу. Следовательно, истцами не представлено доказательств того, что спорные объекты не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представили в суд письменные отзывы на иски (т.1 л.д.51, 53, т.2 л.д.118-119), в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных ФИО2 и ФИО5 исковых требований, указав, что их права произведенной реконструкцией не нарушены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, в письменных отзывах (т.1 л.д.194-197, 222-225) возражений против удовлетворения исков ФИО2 и ФИО5 не высказала, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Кировской области, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений по искам ФИО2 и ФИО5 не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.В пункте 26 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, а именно: ФИО2 - квартиры №, с кадастровым номером №, ФИО5 - квартиры №, с кадастровым номером № (т.1 л.д.38-39, 41-42).

При этом, собственником квартиры № в этом доме, с кадастровым номером № является ФИО3, квартиры №, с кадастровым номером № - ФИО4 (т.1 л.д.32-33, 35-36).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 32-33, 35-36, 38-39, 41-42, 44-47), жилой дом № по <адрес> с кадастровым номером № является многоквартирным, имеет общую площадь 156,6 кв.м, состоит из четырех квартир: квартиры № площадью 39,1, квартиры № площадью 39,6 кв.м, квартиры № площадью 39,1 кв.м, квартиры № площадью 38,8 кв.м,

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Согласно техническим планам здания и помещений, подготовленным 21 июня 2022 года кадастровым инженером ФИО1 (т.1 л.д.15-26, 91-106, 181-189), многоквартирный дом по адресу: <адрес> на указанную дату состоит из четырех квартир, имеет общую площадь 199,9 кв.м, которая увеличилась в результате проведенной реконструкции, а именно: возведения жилого пристроя к квартирам № и №. В частности, в результате проведенной реконструкции увеличилась площадь квартиры № до 51,8 кв.м, площадь квартиры № - до 48,6 кв.м.

Как следует из технических паспортов жилого помещения, составленных по состоянию на 08 июня 2022 года (т.1 л.д.10-14, 85-90), в настоящее время квартира №, принадлежащая ФИО2, состоит из двух жилых комнат площадью 11,2 кв.м и 17,1 кв.м, кухни площадью 11,1 кв.м, коридора площадью 6,8 кв.м и санузла площадью 5,6 кв.м. Квартира №, принадлежащая ФИО5, состоит из двух жилых комнат площадью 10,7 кв.м и 14,1 кв.м, кухни площадью 12,4 кв.м, коридора площадью 6,3 кв.м и санузла площадью 5,1 кв.м.

Из изложенного следует, что увеличилась общая площадь как многоквартирного дома, так и квартир № и №, что привело к расширению объекта, то есть проведена реконструкция многоквартирного дома, в результате которой возник новый объект – многоквартирный дом общей площадью 199,9 кв.м, при этом также увеличилась площадь квартиры № до 51,8 кв.м, площадь квартиры № - до 48,6 кв.м.

Как следует из материалов дела, истцы не уведомили администрацию города Слободского Кировской области о планируемой реконструкции на соответствующем земельном участке многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Письмами администрации города Слободского Кировской области от 04 июля 2022 года и 12 октября 2022 года истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома после реконструкции отказано, поскольку не представлены документы, указанные в части 3 статьи 55 ГрК РФ (т.1 л.д.27, 122-123).

Доказательств получения разрешения на реконструкцию до проведения работ по реконструкции спорного многоквартирного дома ФИО2 и ФИО5 не представлено.

Таким образом, реконструкция квартир и дома была произведена без соответствующего разрешения и уведомления, поэтому возникший объект является самовольной постройкой, и может быть сохранен только при соблюдении требований, установленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно заключениям строительной экспертизы многоквартирного жилого дома, в том числе в части квартир № и №, выполненным ООО «НефтеМонтажАвтоматика» 24 октября 2022 года, при реконструкции в 2012 году многоквартирного дома по адресу: <адрес> в части возведения жилого пристроя к квартирам № и № нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и градостроительных норм не допущено; права и охраняемые законом интересы собственников смежных участков не нарушаются, сохранение дома в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.128-189, т.2 л.д.3-64, 65-103, 104-141).

Суд соглашается с выводами этой экспертизы, поскольку они мотивированы, основаны на проведенном исследовании; заключения составлены компетентным лицом, имеющим соответствующее специальное образование, а также допуск к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Данные экспертные заключения ответчиками, в том числе администрацией города Слободского Кировской области, не оспорены; ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ими не заявлено.

При этом установлено, что работы по реконструкции квартир и многоквартирного дома произведены с согласия других собственников дома, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 мая 2012 года (т.2 л.д.100-101).

Возникший после реконструкции объект не нарушает прав остальных собственников рассматриваемого дома ФИО3 и ФИО4, что подтверждено ими в их письменных отзывах на иски (т.1 л.д.51, 53, т.2 л.д.118-119), а также установлено заключениями строительной экспертизы; результат работ одобрен всеми собственниками.

Доказательств обратного ответчиками, в частности, администрацией города Слободского Кировской области, не представлено так же, как и не представлено доказательств того, что реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение самовольно реконструированного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам названного ответчика, истцы принимали надлежащие меры по легализации самовольной постройки, о чем свидетельствует факт их обращения в администрацию города Слободского Кировской области (уполномоченный орган) с заявлениями о выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что истцами принимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию квартир и многоквартирного дома после реконструкции, сохранение спорных жилых помещений в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами принимались меры к легализации объекта, то есть условия, установленные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, ими соблюдены, то при изложенных обстоятельствах иски ФИО2 и ФИО5 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Иск ФИО5 удовлетворить.

Сохранить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде, согласно техническому плану здания, подготовленному КОГБУ «БТИ» 21 июня 2022 года.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде, согласно техническому плану помещения, подготовленному КОГБУ «БТИ» 21 июня 2022 года.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) право собственности на квартиру № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 51,8 кв.м.

Признать за ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) право собственности на квартиру № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 48,6 кв.м.

Настоящее решение является основанием для кадастрового учета изменений в характеристики вышеназванных многоквартирного дома и квартир.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2023 года.

Решение13.01.2023