Дело № 33-4833/2023

№ 2-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский Военизированный горноспасательный отряд» на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский Военизированный горноспасательный отряд» к ФИО1, Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснение представителя ФГУП предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский Военизированный горноспасательный отряд» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФГУП предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский Военизированный горноспасательный отряд» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № на выполнение трудовой функции водителя автомобиля с (дата) в Гайском ВГСВ филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ». (дата) в 20 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, на автодороге Орск-Шильда-граница Челябинской области в районе 71 км. 363 м., допустил нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на бетонные блоки, установленные на проезжей части дороги работниками предприятия, производящего ремонтные работы. В результате автомобиль КАМАЗ 785600, государственный регистрационный знак №, съехал с проезжей части в правый по ходу движения кювет и произошло его опрокидывание с причинением автомобилю механических повреждений. Из экспертного заключения № от (дата) следует, что стоимость поврежденного транспортного средства КАМАЗ 785600, государственный регистрационный знак № составила 2 696 000 рублей, транспортное средство полностью утратило потребительские свойства, непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению, стоимость годных остатков составила 359 107,20 рублей. Определением от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как административной ответственности за нарушение пункта 10.1 ПДД в КоАП РФ не установлено.

Просит суд взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 240 892,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 404,80 рублей.

Определением от (дата) года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО «Союз Строй».

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК «Альфа-Страхование».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что (дата) в 20 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, на автодороге Орск-Шильда-граница Челябинской области в районе 71 км. 363 м., допустил нарушение пункта 10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на бетонные блоки, установленные на проезжей части дороги работниками предприятия, производящего ремонтные работы. В результате автомобиль КАМАЗ 785600, государственный регистрационный знак №, съехал с проезжей части в правый по ходу движения кювет и произошло его опрокидывание с причинением автомобилю механических повреждений. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ. Несмотря на то, что в отношении ФИО1 не вынесено постановление об административном правонарушении, считает, что его действами причинен ущерб работодателю в размере 2 240 892,80 рублей. Просил суд удовлетворить исковые требования с учетом степени вины каждого из ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что совершил наезд на бетонные блоки, которыми была перекрыта дорога, от обочины до линии разметки. Никаких знаков о наличии блоков не было, блоков не было видно, так как было темно. На них никаких опознавательных знаков не было.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также иск не признал, просил оставить его без удовлетворения. Пояснил, что в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться лишь в случае умышленного причинения ущерба. Однако, в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, состав административного правонарушения по статьей 12.9 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не установлен, соответственно, не установлена и форма вины. ФИО1 при нарушении пункта 10.1 ПДД РФ не желал причинения вреда имуществу работодателя и не предвидел его последствий, так как при следовании на пожар по этому же маршруту, никаких столкновений с бетонными блоками не происходило. Столкновение с блоком произошло неожиданно для него, что говорит о неосторожности, а не об умысле. Ввиду того, что препятствие на дороге в виде бетонных блоков не было освещено и никак не обозначено, у ФИО1 отсутствовала возможность своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГУП «Оренбургдорстрой», которое проводило капитальный ремонт на дороге и не обеспечило безопасность дорожного движения на месте производства дорожных работ. Так, в нарушении пункта 6.6.4 ГОСТ Р 58350-2019 отсутствовали сигнальные фонари на дорожных ограждающих устройствах.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что (дата) заключен контракт на выполнение работы по капитальному ремонту 71 км. и 91 км. автодороги «Орск-Шильда – граница Челябинской области» между ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» и ООО «СоюзСтрой». Утверждена схема организации дорожного движения на время проведения работ. Выставлены с каждой стороны информационные щиты, знаки, что необходимо снижать скорость. Обустроена объездная дорога и перед объездной дорогой знак объезда. Наличие проблескового маячка не дает право въезжать на ремонтный участок дороги. Если обратится к схеме дорожно-транспортного происшествия, то указано, что на момент дорожно-транспортного происшествие стоял знак 3.1 знак «Кирпич». Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГУ ««Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от (дата) №-п автомобильная дорога Орск – Шильда – граница Челябинской области является собственностью Оренбургской области. Данная дорога находится в оперативном управлении ГУ «ГУДХОО» на основании распоряжения министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от (дата) №-р. (дата) учреждение и ГУП «Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» по результатам аукциона заключили государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Оренбургской области и искусственных сооружений на них, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального межмуниципального значения Оренбургской области на 2020-2022 годы. (дата) учреждение и ГУП «Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» по результатам аукциона заключили государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Орск – Шильда – граница Челябинской области км. 71 + 507 – км. 91 + 264 в Адамовском районе Оренбургской области. Срок выполнения работ с (дата) по (дата). Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что подрядчиком были установлены предупреждающие знаки и была организована объездная дорога.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский Военизированный горноспасательный отряд» удовлетворены частично. Суд

постановил:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский Военизированный горноспасательный отряд» материальный ущерб в размере 35 937,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 278,12 рублей. В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований за счет ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», отказать.»

В апелляционной жалобе ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский Военизированный горноспасательный отряд» просит отменить решение суда в части взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере 35 937,32 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 1 278,12 рублей, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба за счет ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ГУП «Оренбургремдорстрой», сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ГУП «Оренбургремдорстрой», представители третьих лиц ООО «СоюзАвто», АО «Альфа Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае если на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от (дата) №, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Таким образом, противоправность поведения и вина работника в причинении ущерба, причинная связь между таким поведением и ущербом являются обязательными элементами состава материальной ответственности, недоказанность данных обстоятельств исключает ответственность работника за причиненный работодателю ущерб.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с (дата) принят на работу в Гайский ВГСВ на должность водителя автомобиля (специального), что подтверждается копией приказа №-л/с от (дата).

(дата) между ФГУП «ВГСЧ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по которому работник принимается к работодателю для выполнения работы водителя автомобиля (специального) с (дата). Местом работы является филиал «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ». Для выполнения трудовых функций работник направляется в Гайский ВГСВ.

Согласно пункту 1.2 работник в период работы подчиняется непосредственно командиру пункта, в порядке оперативной службы командиру отделения, за которым закреплен оперативный автомобиль.

Из пункта 2.2 следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные договором и должностной инструкцией, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу предприятия, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию.

Согласно пункту 5.1 работник в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в трудовом договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, причинения материального ущерба предприятию несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Трудовой договор подписан сторонами (дата).

(дата) ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля (специального).

Согласно пункту 1.5 в своей работе водитель автомобиля (специального) руководствуется правилами и нормами охраны труда и промышленной безопасности, противопожарной защиты, Правилами дорожного движения РФ.

Из пункта 2.6 следует, что водитель автомобиля (специального) обязан соблюдать правила дорожного движения РФ.

По сведениям филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» среднемесячный заработок ФИО1 составляет 35 937,32 рублей.

(дата) в 20 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, на автодороге Орск-Шильда-граница Челябинской области в районе 71 км. 363 м., допустил нарушение пункта 10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на бетонные блоки, установленные на проезжей части дороги работниками предприятия, производящего ремонтные работы.

В результате автомобиль КАМАЗ 785600, государственный регистрационный знак №, съехал с проезжей части в правый по ходу движения кювет и произошло его опрокидывание с причинением автомобилю механических повреждений.

Из объяснений ФИО1, отобранных (дата), следует, что (дата) примерно в 20 часов 30 минут он с отделением выехал с ликвидации аварии с Джусинского рудника на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. Направлялись они в г. Гай. При въезде на автодорогу Орск – Шильда – граница Челябинской области он увидел, что на его полосе движения лежат бетонные блоки и дорожные конусы, он объехал их и продолжил движения с включенными проблесковыми маячками. В районе 71 км.363 м. автодороги его ослепил светом фар автомобиль движущийся навстречу. После разъезда с данным автомобилем, он неожиданного увидел бетонные блоки на своей полосе. Пытаясь уйти от столкновения, он повернул руль влево и ударился правой стороной в один из бетонных блоков, после этого он потерял управление и КАМАЗ потянуло в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. Блоки не были освещены. Он двигался со скоростью примерно 65 км/ч.

Из схемы места происшествия следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, на автодороге Орск – Шильда – граница с Челябинской области, в районе 71 км. 363 м., допустил наезд на препятствие, потерял управление автомобилем и допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидываем.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), (дата) в 21 часов 02 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, на автодороге Орск – Шильда – граница с Челябинской области, в районе 71 км. 363 м., допустил наезд на установленные бетонные блоки на проезжей части, где ведутся ремонтные работы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Данное происшествие явилось следствием допущенного водителем ФИО1, нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.

Действующим законодательством ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ предусмотрена лишь в случаях выявления данного правонарушения при помощи спецсредств, в связи с чем в возбуждении дела об административного правонарушения по статье 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано.

Командиром отряда ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала «Копейского ВГСО» подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району Оренбургской области от (дата) жалоба оставлена без удовлетворения, дальнейшая проверка по жалобе прекращена.

Из решения следует, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, повреждены: левая передняя дверь, левая сторона кабины, левая сторона крыши, лобовое стекло, зеркало заднего вида левое, бампер передний, фара левая, фара правая, передняя ось, рамка радиатора, проблесковые маячки, обтекатель крыши, внутренние повреждения.

Из акта № осмотра транспортного средства следует, что при осмотре транспортного средства КАМАЗ 785600, государственный регистрационный знак №, выявлены следующие повреждения:

передняя ось – деформация: диск передний правый, амортизатор передний правый, рессора передняя правая, балка передняя; разрушение: шина передняя правая,

рулевое управление – деформация рулевого колеса,

кузов – деформация каркаса с разрушением панелей и ящиков левой и правой боковины в сборе, крыши, лестницы и площадки, деформация внутренних панелей и инструментальных (специализированных) ящиков и ниш со сложными заломами и вытяжками металла,

кабина в сборе – деформация: Каракаса кабины, дверь передняя левая, дверь передняя правая, панель передка, панель задней стенки, панель крыши; разрушение: крыльев, капота, стекла ветрового окна, зеркало заднего вида наружное правое, левое в сборе, обтекатель крыши, бампер передний, облицовок боковины и дверей,

рама – деформация в передней части детали,

фильтр воздушный – деформация,

бак топливный – деформация,

панель приборов – разрушение,

сиденья – разрушение остова и механизма подъема.

Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость поврежденного транспортного средства КАМАЗ 785600, государственный регистрационный знак №, составила 2 696 000 рублей, транспортное средство полностью утратило потребительские свойства, непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению, стоимость годных остатков составила 359 107,20 рублей.

Таким образом, транспортному средству КАМАЗ 785600, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является инспектором ДПС ОМВД России по Адамовскому району Оренбургской области. (дата) он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, автомобиль КАМАЗ двигался по дороге, на которой производили ремонт. Зацепил бетонные блоки, пытался уйти от столкновения с блоками, ушел в кювет, машина опрокинулась. Дорога была закрыта на ремонт, со стороны п. Теренсай стоял знак «Проезд запрещен». Также была устроена объездная дорога.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является инспектором ДПС ОМВД России по Адамовскому району Оренбургской области. (дата) поступило сообщение, что автомобиль КАМАЗ на ремонтной дороге совершил наезд на блоки и опрокинулся. Они выехали на место. Блоки стояли на правой полосе по ходу движения, вторая часть была открыта для работников ДРСУ. При въезде на участок дороги стоял знак «Кирпич» и стрелки, что объездная дорога с п. Новоорск направо. Со стороны п. Теренсай тоже знак «Кирпич». Дорожные знаки были установлены, предписаний в адрес организации производившей ремонт не выносились. Блоки были заградительными. При въезде на дорогу со стороны п. Теренсай блоков не было, была стойка, что объезд и стрелка на объездную дорогу. Блоки были раскрашены полосками бело-красной краской.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в Гайской военизированной части. (дата) они выезжали по сигналу тревоги. После ликвидации несчастного случая, он отпросился у командира и сел в КАМАЗ ФИО1, чтобы проследовать по месту дислокации. Он сидел в кабине рядом с водителем, дремал. Все остальные спали, устали. Он не видел, что случилось, слышал звуковое сопровождение, почувствовал удар и видел последствия. ФИО9 ушла на обочину и перевернулась. Когда вышел из машины, видел часть блока. Было около 9 часов вечера, темно. После дорожно-транспортного происшествия стал оказывать первую помощь. После оказания помощи прошелся по дороге, освещения не было. Никаких знаков оградительных он не видел.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что действиями ответчика ФИО1 был причинен вред имуществу ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала «Копейского ВГСО» при исполнении последним своих трудовых обязанностей, в связи, с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1, суд первой инстанции принимая во внимание, что между ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала «Копейского ВГСО» и ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в пределах его среднего месячного заработка, который составляет 35 937,32 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с выводом суда о доказанности факта причинения по вине ответчика материального ущерба работодателю в указанном размере и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика умысла на причинение истцу ущерба и необходимости применения пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Умышленное причинение ущерба имеет место тогда, когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В данном случае административный проступок ни органами ГИБДД, ни судом не был установлен.

Истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных и достоверных доказательств наличия умысла ФИО1 на причинение ущерба работодателю и причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский Военизированный горноспасательный отряд» - без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Шор А.В.