55RS0003-01-2025-006073-84
Дело № 2-4274/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 05 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,
при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.,
с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ООО «РБЕ», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РБЕ «Филиал Урал» в лице Регионального управляющего ФИО1, действующего на основании доверенности №-МО-КДП от ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудового договора, ФИО2 принята на работу в столовую №, расположенную по адресу: <адрес>, 14 в/г Омский автобронетанковый инженерный институт на должность работника зала, выполняя работу по приготовлению пищи и получая заработную плату в размере 32 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу ФИО2, приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. При выполнении своих должностных обязанностей истец заняла место на кухне и приступила к приготовлению пищи. Для приготовления котлет, истцу необходимо было прокрутить мясо через электрическую мясорубку, включив мясорубку, она начала загружать в нее мясо. Примерно в 11 часов 40 минут, когда ФИО6 стояла у мясорубки, ввиду того, что отсутствовал коврик под мясорубкой, из-за скопившейся воды в результате переработки мяса, она поскользнулась и ее рука попала в мясорубку, отчего истец испытала сильную физическую боль, после чего она резко вытащила руку из мясорубки и выключила мясорубку, далее начала кричать, на услышанный крик пришли сотрудники столовой, которые вызвали медицинскую сестру, она сделала перевязку и ФИО2 госпитализировали в БУЗОО «БСМП №», где провели ампутацию четырех пальцев левой руки. Истец считает, что несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условия труда, что выразилось в отсутствии на рабочем месте противоскользящего коврика, который должен находится под мясорубкой, а также отсутствие чаши на мясорубке, которая необходима для безопасности при погрузке мяса в мясорубку и дальнейшего его прокручивания. После лечения ФИО2 собрала необходимые документы для прохождения комиссии на присвоение ей инвалидности. Согласно справке серии 0326№СОИ-325-000434002 выданной ФКУ «ГБ СМЭ по Омской области» Минтруда России (Бюро №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена бессрочная инвалидность третьей группы на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ №АМСЭ-325-000452132 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время для восстановления функции левой руки, ей необходимо провести протезирование четырех пальцев левой руки, что требует финансовых затрат в сумме 2 500 000 рублей. Просит взыскать с ООО «РБЕ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, дала пояснения относительно характера понесенных ею моральных и нравственных страданий. Указала, что до настоящего времени испытывает нравственные страдания, не может вести привычный ей образ жизни, лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и нуждается в протезировании пальцев, что требует больших финансовых затрат. Указала, что несчастный случай произошел из-за отсутствия противоскользящего коврика и чаши на мясорубке, которая отсутствовала в принципе, пояснила, что ей выдавалась спецодежда, в том числе обувь, но она не удобная, она была в своей резиновой обуви, аналогичной выдаваемой.
Представитель ответчика ООО «РБЕ» ФИО7, действующий на основании доверенности, требования не признала, указав, что с целью создания безопасного условия труда на рабочем месте, включая техническую и организационную сторону, работодателем разработано Положение о системе управления охраны труда датированное 2023 утвержденное генеральным директором ООО «РБЕ «Филиал Урал» ФИО8. ООО «ЭкоСтар» проведена оценка для предотвращение профессиональных рисков, а также обеспечено применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников, разработана карточка № специальной оценки условий труда в должности повар, с которой истец ознакомлена под подпись. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Норм бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты» утвержденным генеральным директором ООО «РБЕ «Филиал Урал» ФИО8 утверждены нормы бесплатной выдачи СИЗ, с приложением перечня с указанием периодичности выдачи и типовые СИЗ (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Ответчиком разработана карточка № оценки уровня профессионального риска в должности «повар», результатами которой ознакомлены сотрудники, в том числе и истец ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена под подпись с Инструкцией № по охране труда для повара, помощника повара, старшего повара, утвержденной генеральным директором ООО «РБЕ «Филиал Урал» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при переводе истца на должность повара, в соответствии с правилами обеспечения средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен порядок ведения личных карточек учета СИЗ, как в бумажном, так и в электронном виде истцу выданы СИЗ, о чем свидетельствует подпись. В соответствие действующем законодательством РФ с истцом проводились инструктажи по охране труда следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ вводный инструктаж однократно при приеме на работу; ДД.ММ.ГГГГ первичный инструктаж однократно; ДД.ММ.ГГГГ инструктаж по охране труда на рабочем месте столовая №; ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии с председателем ФИО1 проведения проверка знаний требований охраны труда с отметкой о прохождении, а также ежедневные инструктажи перед началом работы. В силу изложенного, работодателем были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасных условий труда ФИО2 на занимаемой должности повара, включая проведение инструктажей, ознакомление с инструкциями по охране труда и выдачу средств индивидуальной защиты. Таким образом, все требования законодательства РФ в области охраны труда были соблюдены. Доводы истца относительно отсутствия диэлектрического коврика возле мясорубки не соответствуют действительности, поскольку универсальная кухонная машина (УКМ), согласно паспорту и технической документации, изготовлена из металлического материала и является электроустановкой, работающей под напряжением 220 В. При эксплуатации такого оборудования в случае его неисправности и попадание воды на корпус может привести к поражению электрическим током. Таким образом, в целях обеспечения безопасности именно диэлектрический коврик служит средством защиты от электрического удара, обеспечивая изоляцию работника от потенциально опасного электрического контакта. Следовательно, отсутствие коврика может создать реальную угрозу поражения током в условиях влажности, что делает доводы истца о несоответствии необходимости наличия данного коврика несостоятельными с точки зрения, обеспечения требований охраны труда и электрической безопасности. Просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности работника зала в подразделении Столовая №, расположенной по адресу: <адрес>, 14в/г ОАБИИ (л.д. 10-14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность повар.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РБЕ «Филиал Урал» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пункт 1.8 трудового договора внесены изменения, в целях выполнения работником ФИО2 заведомо определенной работы по организации питания военнослужащих, дислоцированных на территории <адрес>, в соответствии с договором на оказание услуг по питанию нужд Министерства обороны РФ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с заявлением ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей по приготовлению пищи, она получила травму.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно части первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.
При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
Из протокола осмотра места несчастного случая, составленного специалистом по охране труда - ФИО13 с участием должностного лица заведующего столовой № ФИО9, очевидца заведующей производством столовой № ФИО12, очевидца повара столовой № ФИО11, происшедшего в подразделении ООО «РБЕ «Филиал Урал» Столовая № на территории ОАБИИ, расположенной по адресу <адрес>, 14 военный городок, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повар - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену. При приготовлении пищи на обед, ориентировочно с 10-30 до 11-30 осуществляла обработку хлебных изделий через мясорубку, установленную на производстве. В связи с отсутствием резинового коврика, нога на плитке из кафеля подскользнулась, вследствие чего левая рука была затянута в мясорубку. Почувствовала боль, пыталась остановить машину кнопкой стоп, но она находилась на стене, дотянуться не смогла. После чего принудительно вытащила руку и отключила мясорубку. Толкатель лежал рядом, им периодически пользовалась. Позвала сразу на помощь. При получении травмы в производственном цехе находилась одна. После приезда скорой помощи была доставлена в медицинское учреждение БУЗОО «ГКБСМП №».
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «ГКБСМП № » ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, повар, поступила ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом по № Травматическая ампутация 2,3,4 пальцев левой кисти на уровне основных фаланг, экзартикуляция 5 пальца на уровне основной фаланги левой кисти. Рвано- ушибленные раны 2,3,4,5 пальцев левой кисти на уровне основных фаланг. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.
Из медицинской карты пациента ФИО2, при осмотре травматолога для МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре левой кисти, определяется ампутационная культя левой верхней конечности. Кожаные покровы телесного цвета, без признаков воспаления, отека нет. Пальпация культи безболезненна. Активные и пассивные умеренно болезненны. Пульсация магистральных артерий сохранна. Травматическая ампутация 2-5 палец на уровне основных фаланг пальцев левой кисти. Последствия травмы на производстве. Рекоментодано: Нимесулид, Кеторолак, Кетопрофен, ЛФК, Физиотрепаия, Массаж. Консультация врача в протезно-ортопедическом предприятии; протез пальца косметического в количестве 1 шт., протез пальца пассивного, активного (тяговой), в том числе в недоразвитии конечности в количестве 1 шт., а также техническом обслуживании из пары кожаных перчаток или трикотажных перчаток (на протез верхней конечности и сохранности конечности).Согласно справке серии 0326№№ выданной ФКУ «ГБ СМЭ по Омской области» Минтруда России (Бюро №12) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена бессрочная инвалидность третьей группы на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Омский» АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» ФИО2, в связи травматической ампутацией 2-5 пальцев левой кисти на уровне основных фаланг, проведено обследование, в результате которого установлено, что ФИО2 нуждается в протезе пальца косметического в количестве 1 шт., протезе пальца пассивного, активного (тяговой), в том числе в недоразвитии конечности в количестве 1 шт., а также техническом обслуживании из пары кожаных перчаток или трикотажных перчаток (на протез верхней конечности и сохранности конечности).
В соответствии с программой реабилитации ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России (Бюро №12) пострадавшей ФИО2, как инвалиду III группы, в связи с трудовым увечьем, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 60% бессрочно, необходима ПРП, состоящая из приобретения лекарственных препаратов (Нимесулид, Кеторолак, Кетопрофен), нуждается в санаторно-курортном лечении и обеспечении техническими средствами реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
ООО «РБЕ Филиал Урал» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «РБЕ».
Согласно выписке из ЕРГЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБЕ» является действующим юридическим лицом в лице генерального директора ФИО10, осуществляющим свою деятельность на основании Устава.
В соответствии с Уставом ООО «РБЕ» Общество создано с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечения прибыли от своей деятельности. В соответствии с ГК РФ Общество является корпорацией, непубличным обществом, коммерческой организацией.
Оспаривая вину в произошедшем несчастном случае на производстве, ответчик ООО «РБЕ» указывает, что работник обязан соблюдать установленные нормативно правовыми актами (документами) требования по охране труда и безопасному ведению работ, пользоваться средствами индивидуальной защиты, что предусмотрено пунктом 2.2.5 трудового договора, ответчиком указано на наличие в действиях ФИО2 неосторожности, которая заключалась в неиспользовании специальной обуви и в использовании мясорубки без чаши.
Установлено что с целью создания безопасного условия труда на рабочем месте, включая техническую и организационную сторону, работодателем разработано Положение о системе управления охраны труда датированное 2023 годом, утвержденное генеральным директором ООО «РБЕ «Филиал Урал» ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ проведен вводный инструктаж однократно при приеме на работу ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ первичный инструктаж однократно; ДД.ММ.ГГГГ инструктаж по охране труда на рабочем месте столовая №; ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии с председателем ФИО1 проведена проверка знаний требований охраны труда с отметкой о прохождении, о чем в листах ознакомления имеется соответствующая подпись истца..
Согласно журналу регистрации ежедневного инструктажа по технике безопасности ДД.ММ.ГГГГ работникам проведен инструктаж, о чем ФИО2 расписалась в данном журнале.
Согласно разделу № Инструкции № по охране труда для повара, помощника повара, старшего повара перед началом работы сотрудник должен подготовить рабочее место для безопасности работы, обеспечив наличие свободного прохода, прочность крепления оборудования к фундаментам и подставкам, проверить наличие и исправности деревянной решетки под ногами, состояние полов (отсутствие выбоин., неровностей, скользкости, открытых трапов и т.д.), что может способствовать нарушение охраны труда Работника на рабочем месте (п. 4.4 Инструкции), о нарушениях неисправностях оборудования, инвентаря, электропроводки и других неполадках сообщать своему непосредственному руководителю, (п. 4.12 Инструкции).
При эксплуатации газоиспользующего оборудования, электрических жарочных и пекарных шкафов, весов и электрогрилей, мясорубки требуется соблюдение безопасности, изложенные в соответствующих типовых инструкциях по охране труда, (п. 4.13 Инструкции)
Работник во время работы с использованием различного вида оборудования обязан соблюдать безопасности, изложенные в эксплуатационной документации завода - изготовителя оборудования (п. 5.15 Инструкции).
ФИО2 ознакомлена с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно инструкции № по охране труда при эксплуатации мясорубки, куттер, фаршемеса, универсальной кухонной машины, перед началом работы необходимо убедиться в том, что все защитные элементы и приборы управления исправно функционируют (п. 4.3).
При неполадках, которые угрожают производственной безопасности, эксплуатация мясорубки, универсальной кухонной машины должна быть прекращена. Немедленно проинформировать непосредственного или вышестоящего руководителя (п.5.6).
ФИО2 ознакомлена с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Инструкцией по эксплуатации универсальной кухонной машины УКМ-1, все лица допускаемые к эксплуатации машины УКМ, должны знать ее устройство и пройти инструктаж по техничке безопасности, категорически запрещается работать на мясорубке со снятой загрузочной чашей.
Из протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО9 заведующий столовой 36/53-1 компании ООО «РБЕ «Филиал Урал», следует, что повар ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену, прошла осмотр на гнойничковые заболевания, переоделась в спецодежду, расписалась в журнале здоровья, прошла инструктаж по технике безопасности под руководством заведующей производством ФИО12 и приступила к выполнению своих должностных обязанностей. На состояние здоровья жалоб не поступало. Во время производственных работ в горячем цехе, а именно приготовления фарша для котлет с использованием УКМ (машина универсальная кухонная общего назначения) №, повар ФИО2 получила травму левой руки (4 пальцев), не воспользовавшись пестиком/толкателем, который лежал возле мясорубки. На смене работало 2 повара. Повар столовой ФИО11 готовила первые блюда и гарниры, в это время вышла из горячего цеха на мойку кухонной посуды за черпаком, момент происшедшего не видела. Во время несчастного случая ФИО9 находилась в мясном цехе, осуществляла контроль приготовления полуфабрикатов мясных блюд на обед из мяса птицы и свинины. После случившегося ФИО2 была оказана первая медицинская помощь. По факту случившегося сразу сообщила управляющему столовой №, после чего была вызвана скорая медицинская помощь.
Из протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО11, повара столовой 36/53-1 компании ООО «РБЕ «Филиал Урал», следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену, прошла осмотр на гнойничковые заболевания, переоделась в спецодежду, расписалась в журнале здоровья, прошла инструктаж по технике безопасности под руководством заведующей производством ФИО12 и приступила к выполнению своих должностных обязанностей. В горячем цехе готовила первые блюда и гарниры, во время несчастного случая вышла из горячего цеха на мойку кухонной посуды за черпаком, момент происшедшего не видела. Во время происшествия в горячем цеху не присутствовала. После случившегося ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, после чего была
вызвана скорая медицинская помощь.
Из протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО12, заведующий производством столовой 36/53-1 компании ООО «РЕЕ «Филиал Урал» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 она провела инструктаж по технике безопасности. На инструктаже особое внимание было уделено на соблюдение требований безопасности при работе на механическом, тепловом и другом оборудовании. Во время производственных работ в горячем цехе, а именно приготовления фарша для котлет с использованием УКМ (машина универсальная кухонная общего назначения) №, повар ФИО2 получила травму левой руки (4 пальцев), не воспользовавшись пестиком/толкателем, который лежал возле мясорубки. Во время несчастного случая ФИО12 находилась в классе подготовки поваров, заполняя форму 33 после взвешивания продуктов на обед с дежурным по филиалу и группой контроля. Во время происшествия в горячем цеху не присутствовала. После случившегося ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, после чего была вызвана скорая медицинская помощь.
Согласно акту № о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая с ФИО2 является неправильная эксплуатация оборудования, нарушена инструкция по охране труда при эксплуатации мясорубки, универсальной кухонной машины.
Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда в данном акте указана ФИО2, которая допустила нарушение технологического процесса, нарушила инструкцию по эксплуатации универсальной кухонной машины, факта грубой неосторожности пострадавшего не усматривается.
Согласно акту № о несчастном случае на производстве, составленного при участии государственного инспектора труда, основной причиной несчастного случая с ФИО2 является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.
В качестве сопутствующей причины указано нарушение технологического процесса, в том числе, не правильная эксплуатацяи оборудования, ФИО2 перед началом работы не убедилась в том, что все защитные экраны и кожухи закрыты, все защитные элементы исправно функционируют, что все детали мясорубки правильно собраны, неприменение ФИО2 средств индивидуальной защиты, недостатки в создании и обеспечении функционированием системы управления охраной труда, отсутствие системных мероприятий по управлению профессиональными рисками.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: ФИО8, генеральный директор, ФИО13 специалист по охране труда, ФИО14 заведующая столовой, ФИО2
Названным актом о несчастном случае на производстве установлены нарушения работодателем требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в недостатках в организации рабочего процесса и контроля за его осуществлением работниками, должностные обязанности которых заключаются в непосредственном осуществлении данного контроля.
Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мер, принятых работодателем для обеспечения безопасности своих работников, было недостаточно, что привело к произошедшему несчастному случаю на производстве.
При этом суд полагает обоснованным вывод, содержащийся в акте Н-1 № о том, что основной причиной произошедшего несчастного случая на производстве является отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя за соблюдением работниками требований безопасности.
Так, согласно пояснениям в судебном заседании заведующей производством столовой ФИО12 именно она проводит предсменный инструктаж работникам столовой, вместе с тем, она не проверяет перед началом работы, надета ли на сотрудниках спецодежда, а также собраны ли и готовы ли к использованию кухонные приборы, пояснила, что чаша на мясорубке имелась, являлась съемной, была отдана на мойку предыдущей сменой, что всегда делается в конце смены, после чего новая смена забирает чашу с мойки и устанавливает ее.
Опрошенная в качестве свидетеля повар ФИО11 пояснила, что данная чаша в столовой имелась, она является съемной, в конце каждой смены отдается на мойку, после чего ее забирает с мойки заступающая на работу смена, при этом она пояснила, что и ранее имели место случаи, когда повара работали без установки чаши, поскольку без установки чаши готовить продукцию быстрее.
В инструкции к УКМ-1 прямо предусмотрен запрет работы с данным оборудованием без установки чаши, а также во всех инструкциях закреплена обязанность работника убедиться, что все детали в наличии и закреплены.
Пострадавшей при отсутствии в помещении столовой чаши для мясорубки не была исполнена установленная инструкциями обязанность сообщить об этом непосредственному или вышестоящему руководителю.
При этом в своих первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец не ссылалась на отсутствие на мясорубке чаши и на ее отсутствие в столовой вообще.
Относительно доводов истца об отсутствии противоскользящего коврика, суд исходит из того, что требований о наличии такого коврика по всей поверхности пола столовой локальные нормативные акты и инструкции не содержат, при этом установлено, что около электрических приборов, в частности, около мясорубки, были размещены специальные диэлектрические коврики, предназначенные для защиты от электрического тока.
Также же судом установлено, что работникам работодателем выдавалась спецодежда, в том числе, обувь на нескользящей прорезиненной подошве, при этом, истцом не оспаривалось, что в момент несчастного случая она была в другой обуви.
Между тем, уполномоченные лица работодателя, ответственные за охрану труда, не обеспечили контроль за безопасной работой, надлежащим образом не контролировали, что работники осуществляют работу с соблюдением всех инструкций, с использованием спецодежды, фактически допуская работу в столовой с не установленной чашей мясорубки, в ненадлежащей обуви.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причинение вреда здоровью истца наступило в результате несчастного случая на производстве, произошедшего вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Определяя ее размер, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Под нравственными страданиями, в частности понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, переживания в связи с утратой родственников (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Ссылки ответчика на наличие нарушений инструкций в действиях истца не свидетельствует о наличии в данном случае грубой неосторожности.
Выводов о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности оба акта о несчастном случае на производстве, в том числе, первоначально составленный работодателем, не содержат.
ООО «РБЕ» не предоставлено доказательств надлежащего обеспечения работодателем безопасных условий труда работника, исключающих возможность причинения вреда работнику в условиях осуществления истцом трудовой деятельности.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, причины произошедшего несчастного случая, указанные в акте Н-1 и установленные в ходе рассмотрения спора, причинение вреда такому значимому нематериальному благу как здоровье при исполнении истцом трудовых обязанностей, ненадлежащее исполнение ответчиком как работодателем обязанности по обеспечению истца безопасными условиями труда, поведение ответчика после произошедшего несчастного случае, характер и тяжесть полученных истцом травм, установление ей инвалидности, длительность лечения, необходимость дальнейшей реабилитации и протезирования, индивидуальные особенности личности потерпевшей, степень ее физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «РБЕ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РБЕ», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РБЕ», ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.
Судья К.В. Назаретян